Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3593/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3593/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшенцова Романа Геннадьевича к Пензенскому линейному отделу МВД России на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении,
по апелляционным жалобам Пшенцова Романа Геннадьевича и его представителя по доверенности Головкиной Татьяны Борисовны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пшенцов Р.Г. обратился в суд с иском к Пензенскому линейному отделу МВД России на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, указав, что с *** проходил службу в линейном отделе полиции на ст. Моршанск Пензенского линейного отдела МВД России на транспорте, с *** г. - в должности ***. Приказом от 25.04.2018 г. N 167 л/с он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 статьи 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), выразившимся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, со ссылкой на акт медицинского освидетельствования N 82 от 16.02.2018 г. ***. Увольнение является незаконным, так как на момент совершения инкриминируемого ему дисциплинарного проступка он не находился при исполнении служебных обязанностей и не находился в состоянии алкогольного опьянения. Действия ответчика, выразившиеся в необоснованном увольнении, повлекли за собой не только ухудшение его материального положения, но и причинили ему нравственные страдания, нанесли существенный вред его репутации, стали причиной стресса и душевного волнения.
Просил признать незаконным заключение служебной проверки от 25.04.2018г., признать незаконным приказ об увольнении от 25.04.2018 г. N167 л/с, восстановить его на работе в должности *** Пензенского ЛO МВД России на транспорте; взыскать с ответчика в его пользу заработанную плату за время вынужденного прогула за период с 25.04.2018г. по настоящее время из расчета 43116 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Пшенцова Р.Г. отказано.
На решение суда Пшенцовым Р.Г. и его представителем Головкиной Т.Б. поданы апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.
В апелляционной жалобе Пшенцов Р.Г. указывает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обращает внимание на то, что 16.02.2018 г. он в состав следственно-оперативной группы не входил, приказа о включении его в следственно-оперативную группу не было. Сведения в графике от 16.02.2018 г. были сфальсифицированы. В здание отдела полиции на *** он прибыл исключительно по звонку дежурного, не объяснившего причин его вызова во время отдыха. К службе данное прибытие не имело никакого отношения. К несению службы он не приступал, что фактически было установлено в суде.
Также суд не дал надлежащей оценки представленному графику дежурства следственно-оперативной группы за февраль 2018 года, в вариантах которого имеются расхождения, свидетельствующие о внесении туда изменений в виде подписок сведений, отсутствующих в нём на момент его составления.
Указывает, что показания свидетелей относительно нахождения его в состоянии алкогольного опьянения противоречивы. Свидетели Ч. и З. являются заинтересованными лицами, незаконно оформили заранее подписанный бланк направления на медицинское освидетельствование, внеся туда заведомо ложную информацию. Суд немотивированно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля медицинской сестры, которая присутствовала при его освидетельствовании в ЦРБ, а также свидетеля В.
Кроме того, в суде было установлено, что сама процедура направления на освидетельствование не была соблюдена. На освидетельствование его направил фактически Ч., тогда как письменное направление на освидетельствование было подписано заместителем начальника полиции полковником полиции П., который в *** 16.02.2018 г., не приезжал, наличие у автора жалобы признаков алкогольного опьянения не устанавливал, и фактически его на медицинское освидетельствование не направлял.
Также не было установлено обстоятельств того, что он вообще отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В суде не было опровергнуто его утверждение о том, что для прохождения медицинского освидетельствования он лично явился в медицинское учреждение, как минимум четыре раза продувал алкотестер, просил взять у него анализы для определения наличия либо отсутствия состояния алкогольного опьянения либо факта употребления алкоголя. Алкотестер он не смог продуть в силу объективных причин. На момент освидетельствования у него уже была зафиксирована черепно-мозговая травма, имелось болезненное состояние, находясь в котором он не смог продуть прибор до возможности получения результата.
В апелляционной жалобе представитель Пшенцова Р.Г. Головкина Т.Б. указывает, что не соответствует действительности вывод суда об отказе истца о прохождении медицинского освидетельствования.
Считает, что утверждение представителя ответчика о том, что Пшенцов Р.Г. был включен в состав СОГ 16.02.2018 г. не является достоверным доказательством, так как отметка о дежурстве Пшенцова Р.Г. в названный день в графике сделана карандашом и могла появиться когда угодно, что не опровергается материалами дела. В другой копии графика, представленной ответчиком, уже указаны месяц и год, тогда как первоначально это не было указано, что свидетельствует об исправлениях, сделанных уже после 16.02.2018 г.
Указывает, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами, и к их показаниям суду следовало отнестись критически.
Кроме того, то обстоятельство, что Пшенцов Р.Г. 16.02.2018 г. не получал оружие, также свидетельствует о том, что его никто не включал в состав СОГ и соответственно, он не мог быть подвергнут во внеслужбное время медицинскому освидетельствованию.
Утверждает, что доказательством того факта, что истец не был ознакомлен с изменениями в графике, являются объяснения самого истца. Ответчик достоверных доказательств своей позиции суду не предоставил.
Полагает, что доверять безоговорочно показаниям всех представителей ответчика, в том числе свидетелей со стороны ответчика, некорректно. Судом установлено, что в дежурной части линейного отдела полиции на *** вывешен график, из которого невозможно понять, кто и когда дежурит, сотрудникам СОГ не выдается оружие, что по признанию самого представителя ответчика является грубым нарушением служебной дисциплины.
Обращает внимание на то, что стороной ответчика не опровергнуто, что незадолго до медицинского освидетельствования Пшенцов Р.Г. ударился головой и, испытывая сильную физическую боль, не смог в полной мере произвести выдох при освидетельствовании. Факт необращения в ведомственную поликлинику истец объяснил отсутствием у него служебного удостоверения, которое осталось у проверяющих. Факт обращения его в районную больницу незадолго до проведения освидетельствования подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями врача Г.
Также полагает, что при освидетельствовании Пшенцова Р.Г. на определение алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения врачом не соблюдены положения Инструкции, которые указывают на то, что при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у Пшенцова Р.Г., должна быть отобрана проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ), вызвавших опьянение.
В возражениях на апелляционные жалобы Пензенский линейный отдел МВД России на транспорте и прокуратура г. Моршанска просят оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав Пшенцова Р.Г. и его представителя Головкину Т.Б., поддержавших жалобы, представителя Пензенского линейного отдела МВД России на транспорте Гришину Н.С., возражавшую против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.49 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с *** г. по 25.04.2018 г. Пшенцов Р.Г. являлся сотрудником полиции и проходил службу в линейном отделении на *** Пензенского линейного отдела МВД России на транспорте.
Согласно приказу Пензенского линейоного отдела МВД России на транспорте от 25.04.2018 г. N167 л/с с Пшенцовым Р.Г. расторгнут контракт и он уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), выразившимся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для издания такого приказа послужило заключение служебной проверки от 25.04.2018 г.
Как следует из заключения служебной проверки, 16.02.2018 г. в период с 19 часов 35 минут до 21 часов 00 минут ответственным по УТ МВД России по ПФО подполковником полиции Ч. осуществлялась проверка несения службы сотрудниками ЛОП на ***. В ходе проверки выявлено, что на момент проверки следственно-оперативная группа находилась на домашнем дежурстве, в 19 часов 55 минут была команда на сбор следственно-оперативной группы. По прибытии у *** Пензенского ЛО МВД России на транспорте капитана полиции Пшенцова Р.Г. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 82 от 16.02.2018 г. Пшенцов Р.Г. от медицинского освидетельствования отказался (фальсификация выдоха). В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. N933н при фальсификации выдоха выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался". Согласно графику дежурств СОГ, утвержденного 23.01.2018 г. начальником ЛОП на ***, выписки из тетради для записей оперативного дежурного от 16.02.2018 г. в состав СОГ входил Пшенцов Р.Г., то есть он находился на службе.
Проанализировав в совокупности положения п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.4 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", п. "в" ч. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента от 14.10.2012 г. N1377, ч.1 ст. 47, п.3 ч.2 ст. 49, п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав обстоятельства произошедшего, проводивший служебную проверку заместитель начальника полиции по оперативной работе Пензенского ЛО МВД России на транспорте майор полиции К. пришёл к выводу о том, что Пшенцов Р.Г. грубо нарушил служебную дисциплину, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем считает необходимым применить к Пшенцову Р.Г. дисциплинарное взыскание.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.12 ч.1 ст.12, п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Пшенцов Р.Г. грубо нарушил служебную дисциплину. Нарушение, описанное в заключении служебной проверки, имело место, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Пшенцова Р.Г. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Порядок проведения служебной проверки, предусмотренный ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также порядок увольнения Пшенцова Р.Г. работодателем соблюдены, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении Пшенцова Р.Г., приказа о его увольнении и о восстановлении его на службе в органах внутренних дел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб Пшенцова Р.Г. и его представителя сводятся к тому, что Пшенцов Р.Г. не нарушал служебную дисциплину, в связи с чем оснований для его увольнения не было.
Однако, данные доводы были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку были опровергнуты представленными в суд доказательствами в их совокупности: показаниями свидетелей помощника начальника дознания линейного отдела полиции К.А. и оперативного дежурного на *** К.Д., подтвердивших, что Пшенцов Р.Г. 16.02.2018 г. входил в состав следственно-оперативной службы; сотрудников отдела Управления на транспорте МВД России по Приволжскому ФО Ч. и З., подтвердивших, что в ходе проведения ими проверки в линейном отделении на *** было установлено, что Пшенцов Р.Г., входивший в состав следственно-оперативной группы, прибыв в дежурную часть по их вызову, имел признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался путём фальсификации выдоха; графиком дежурства следственно-оперативной группы на февраль 2018 года, утверждённого начальником ЛОП на *** 23.01.2018 г., из которого следует, что Пшенцов Р.Г. 16.02.2018 г. входил в состав СОГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N82 от 16.02.2018 г., которым при проведении соответствующего исследования зафиксирована фальсификация выдоха с заключением об отказе от медицинского освидетельствования.
Показаниям свидетелей дана оценка в решении суда, оснований не доверять показаниям свидетелей суд первой инстанции не усмотрел. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Показания свидетелей дополняют друг друга, свидетели последовательно описывают обстоятельства событий 16.02.2018 г. Противоречий в показаниях свидетелей не имеется.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Ч. и З. в исходе дела, в материалах дела не имеется.
Представленная Пшенцовым Р.Г. стенограмма аудиозаписи разговора между ним и К.Д. не опровергает выводов суда о том, что 16.02.2018 г. он, Пшенцов Р.Г., входил в состав следственно-оперативной группы, и при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования. К.Д. был допрошен в качестве свидетеля, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и подтвердил, что Пшенцов Р.Г. входил в состав следственно-оперативной группы 16.02.2018 г. и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Стенограмма аудиозаписи не противоречит показаниям К.Д., которые он давал в судебном заседании.
То, что направление на медицинское освидетельствование было подписано заместителем начальника УТ МВД России по ПФО П., который при заполнении бланка не присутствовал, на выводы суда не влияет, поскольку указанное обстоятельство не влечёт признание недействительным заключения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование Пшенцова Р.Г. проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N933н, что истцом не опровергнуто.
Обоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей медицинской сестры, присутствовавшей при проведении медицинского освидетельствования и В., поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что В. присутствовал при проведении освидетельствования, а показания медицинской сестры не могут быть положены в обоснование подтверждения либо опровержения законности акта медицинского освидетельствования, поскольку акт медицинского освидетельствования подписан врачом Г., который был допрошен в судебном заседании.
Доводы жалоб Пшенцова Р.Г. и его представителя о том, что 16.02.2018 г. он, Пшенцов Р.Г., в состав следственно-оперативной группы не входил, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля К.А., которая входила в состав СОГ и подтвердила, что в составе СОГ был и Пшенцов Р.Г.; показаниями оперативного дежурного К.Д., подтвердившего, что утром 16.02.2018 г. после проведения планёрки он довёл до К.А. и Пшенцова Р.Г. информацию о включении их в состав СОГ на этот день; выпиской из тетради для записей оперативного дежурного от 16.02.2018 г., из которой следует, что Пшенцов Р.Г. в этот день входил в состав СОГ; графиком дежурства следственно-оперативной группы на февраль 2018 года. Кроме того, вечером по вызову оперативного дежурного К.Д. Пшенцов Р.Г. явился в дежурную часть и не указывал на то, что он в состав следственно-оперативной группы не входит, на требование Ч. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также об этом не заявлял. Не сообщал Пшенцов Р.Г. и о том, что незадолго до этого получил травму. О травме сообщил только врачу ***, куда направился после того, как узнал о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме К.А. и Пшенцова Р.Г. в дежурную часть никто не вызывался, что также подтверждает включение именно этих лиц в состав следственно-оперативной группы 16.02.2018 г.
Вопреки доводам жалобы истца, то обстоятельство, что Пшенцов Р.Г. не осуществлял какую-либо оперативную деятельность в составе следственно-оперативной группы 16.02.2018 г., не доказывает то, что Пшенцов Р.Г. не входил в состав следственно-оперативной группы, а лишь свидетельствует о том, что в этот день не было сообщений о совершении преступлений, в результате чего требовалось бы производство неотложных действий и розыскных мероприятий.
Обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что он в силу болезненного состояния не мог пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Допрошенные в судебном заседании врачи Н., хирург ***, и Г., проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указали на то, что Пшенцов Р.Г., при наличии у него симптомов сотрясения головного мозга, на которые указывал сам же Пшенцов Р.Г. (головокружение, боли в голове, тошнота), именно по состоянию здоровья не мог пройти исследование выдыхаемого воздуха на состояние опьянения.
Аналогичные пояснения дала врач-специалист С.
В качестве специалистов по делу привлекались также врачи-неврологи Б. и Ю.
Б. указал на то, что диагноз "сотрясение мозга" устанавливается на основании жалоб пациента. При наличии симптомов, на которые указывал истец, у него не было препятствий для прохождения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, поскольку не было нарушений функции дыхания.
Ю. пояснил, что затрудняется ответить на вопрос мог или не мог Пшенцов Р.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии установленного диагноза "сотрясение головного мозга". Однако, поскольку при сотрясении головного мозга не возникает нарушения дыхания, то вероятнее всего, Пшенцов Р.Г. имел возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Учитывая пояснения специалистов, а также то, что проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения врач Г. зафиксировал фальсификацию выдоха со стороны Пшенцова Р.Г. и не указал на невозможность прохождения истцом освидетельствования ввиду состояния здоровья, доводы жалоб истца и его представителя о невозможности прохождения им освидетельствования по состоянию здоровья нельзя признать обоснованными.
Ссылка в жалобах Пшенцова Р.Г. и его представителя Головкиной Т.Б. на то, что в нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Пшенцова Р.Г. не была отобрана проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ), вызвавших опьянение, не состоятельна, не соответствует положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N933н (далее Порядок).
В соответствии с абз.2 п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании работника, появившегося на работе с признаками опьянения, проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, отбирается при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Пшенцову Р.Г. по результатам освидетельствования вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался" на основании подп.3 п.19 Порядка в связи с фальсификацией выдоха, в связи с чем оснований для применения абз.2 п.12 Порядка не имелось.
Вопреки доводам жалобы Головкиной Т.Б. отсутствие у Пшенцова Р.Г. 16.02.2018 г. оружия, не свидетельствует о том, что Пшенцов Р.Г. не был включен в состав следственно-оперативной группы на этот день, поскольку, как пояснила свидетель К.А., входившая в состав следственно-оперативной группы 16.02.2018 г., члены следственно-оперативной группы вооружаются только при выезде на место происшествия. Если вызовов нет, то оружие не выдаётся. Она в этот день также не была вооружена.
То обстоятельство, что в график дежурства следственно-оперативной группы вносились изменения, на что имеется ссылка в жалобах, не опровергает выводов суда о том, что Пшенцов Р.Г. 16.02.2018 г. входил в состав следственно-оперативной группы, поскольку эти изменения не затрагивали включение в состав следственно-оперативной группы Пшенцова Р.Г. Кроме того, ответчиком доказан факт включения Пшенцова Р.Г. в состав следственно-оперативной группы 16.02.2018 г., о чём указывалось выше, и что не было опровергнуто Пшенцовым Р.Г.
Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Обоснованность выводов суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пшенцова Р.Г. и его представителя Головкиной Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
