Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2018 года №33-3593/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-3593/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судейобластного судаЧернышовой Ю.А., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе Курина А.А. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2018 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Колкова С.Г. обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Курина А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, признании права собственности, взыскании денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курина А.А. без удовлетворения. При рассмотрении данного гражданского деля заявитель понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 21000 руб., которые просила взыскать с Курина А.А.
В судебном заседании Колкова С.Г. доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.
Курин А.А. просил взыскать судебные расходы в разумных пределах.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2018 года требования Колковой С.Г. удовлетворены частично, с Курина А.А. в пользу Колковой С.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Курин А.А. ставит вопрос об изменении определения суда в части размера, взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив размер до 3000 руб., указав, что суд неправильно учел длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, не принята во внимание высокая профессиональная квалификация ответчика, несложная категория дела, принцип разумности и справедливость. Из соглашения (поручения) не представляется возможным определить предмет договорных отношений, объем работ, принятых по исполнении условий данного соглашения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Право на получение таких расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска или ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Основанием для возмещения расходов является вывод суда об обоснованности или необоснованности заявленных исковых требований.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как отмечено в пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов дела следует, что Курин А.А. обратился в суд с иском к Колковой С.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, признании права собственности, взыскании денежных средств.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Курина А.А. к Колковой С.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, признании права собственности, взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.
Интересы Колковой С.Г. в суде первой и апелляционной инстанций представляла по ордеру адвокат Музафарова Э.Р.
Согласно соглашению (поручению) на оказание юридической помощи N от 16 февраля 2018 года размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения по представлению интересов Колковой С.Г. по данному гражданскому делу в Кировском районном суде г. Астрахани составил 15000 руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями соглашения (поручения) на оказание юридической помощи N от 19 июня 2018 года размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения по представлению интересов Колковой С.Г. по данному гражданскому делу в Астраханском областном суде составил 6000 руб., что подтверждается квитанцией N от 27 июня 2018 года.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Курина А.А. отказано, заявитель Колкова С.Г. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с предъявлением к ней требований.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения Колковой С.Г. судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и правомерно взыскал с Курина А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.
При этом суд первой инстанции учитывал объем выполненной представителем заявителя работы (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 21 февраля 2018 года, 13 марта 2018 года, 29 марта 2018 года, подготовка возражения на апелляционную жалобу Курина А.А., участие на заседании судебной коллегии от 20 июня 2018 года), характер спора, объем и категорию сложности дела, длительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что определенная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, является разумной и справедливой, соответствующей категории спора, фактическому объему оказанных услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывая соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя, и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не усматривает, в связи с чем доводы частной жалобы о необходимости уменьшения размера судебных расходов, обоснованные соответствием заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя объему оказанной правовой помощи, отклоняются.
Собранным доказательствам и установленным обстоятельствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в настоящем определении.
Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер справедливым и разумным.
Ссылка в частной жалобе на стоимость юридических услуг, определенных Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области N от 18 апреля 2014 года, не может повлечь отмены судебного акта, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает данное обстоятельство в качестве критерия определения стоимости юридических услуг, подлежащих взысканию.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения.
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом не допущено.
В остальной части вынесенное судебное определение сторонами не оспорено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам по дел, не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Курина А.А. - без удовлетворения.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка