Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 декабря 2018 года №33-3593/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-3593/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ладыжевой Светланы Владимировны к Ладыжеву Василию Степановичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений, поступившее по апелляционной жалобе Ладыжевой С.В. на решение Глушковского районного суда Курской области от 18 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Ладыжева С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 29.01.2000 г. по 21.08.2015 г. она состояла в зарегистрированном браке с Ладыжевым А.В., и в период брака, 19.01.2001 г. за счет общих денежных средств по договору купли-продажи приобрели жилой дом по адресу <адрес>, где она проживала с января 2001 г. по 23.08.2017 г. Также в период брака был произведен капитальный ремонт дома (реконструкция), проведены газ и водоснабжение, площадь жилого дома увеличилась с 43,1 до 80 кв.м. В октябре 2015 г. ей стало известно, что собственником спорного дома является отец ее бывшего супруга Ладыжев В.С. на основании договора купли-продажи от 15.11.2001 г. Считает, что в силу закона она вправе требовать от собственника возмещения произведенных ею затрат на имущество, исходя из стоимости аналогичного жилого дома в <адрес> с учетом справки о наиболее вероятной средней рыночной стоимости жилого дома, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика сумму 459000 рублей.
Судом принято решение об отказе Ладыжевой С.В. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец Ладыжева С.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ладыжева С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Ладыжев В.С., третье лицо Ладыжев А.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако принятое по делу решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ладыжев А.В., находясь в зарегистрированном браке с Ладыжевой С.В., по договору купли-продажи от 19.01.2001 г. приобрел жилой дом, состоящий из основного строения полезной площадью 43,1 кв.м, в том числе 35,1 кв.м жилой площади, двух пристроек, летней кухни, трех сараев, погреба, ограждений и сооружений, находящихся в <адрес>, за 42000 рублей.
Согласно свидетельству брак между Ладыжевым А.В. и Ладыжевой С.В. прекращен 21.08.2015 г.
Решением Глушковского районного суда Курской области от 28.12.2015 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.05.2016 г. по делу по иску Ладыжева В.С. к Ладыжевой С.В., Ладыжеву Е.А., Ладыжевой К.А. о признании регистрации по адресу: <адрес> незаконной, прекращении права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Ладыжевой С.В. к Ладыжеву В.С., Ладыжеву А.В. о признании договора купли-продажи от 15.11.2001 г. жилого <адрес> недействительным, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.
Указанными судебными актами установлено, что 15.11.2001 г. Ладыжев А.В. с согласия супруги Ладыжевой С.В. продал своему отцу Ладыжеву В.С. спорный жилой дом с земельным участком, на котором он расположен, после чего Ладыжевы А.В. и С.В. остались проживать в этом доме без платы за проживание, в связи с чем между сторонами сложились отношения по договору безвозмездного пользования вышеуказанным жилым помещением.
Решением Глушковского районного суда Курской области от 09.09.2016 г. договор безвозмездного пользования был расторгнут по иску Ладыжева А.В., и Ладыжева С.В. с несовершеннолетними Ладыжевым Е.А., Ладыжевой К.А. выселены из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
Обратившись с настоящим иском в суд Ладыжева С.В. указала на то, что в период проживания в указанном жилом доме, она с мужем за счет собственных средств произвели его реконструкцию в результате чего площадь увеличилась до 80 кв.м, осуществили газоснабжение и водоснабжение, что является неотделимыми улучшениями имущества ответчика, в связи с чем она вправе требовать от собственника возмещения произведенных затрат на имущество.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что неотделимые улучшения жилого дома были произведены именно истцом Ладыжевой С.В. и ее бывшим супругом Ладыжевым А.В., и при этом были согласованы с собственником дома Ладыжевым В.С., а также о стоимости этих неотделимых улучшений, рыночной стоимости произведенных работ в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Однако данные выводы суда сделаны при существенном нарушении норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Частью 2 ст. 56 данного Кодекса предписано, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства.
В силу ч. 4 ст. 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Однако обжалуемое решение данным требованиям не соответствует.
Исходя из оснований искового заявления Ладыжевой С.В., определяющим для разрешения спора являлось установление того, имел ли место факт создания неотделимых улучшений имущества ответчика за счет средств истца, а если такой факт имел место, то были эти действия выполнены с согласия собственника.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства суд обязан был вынести на обсуждение сторон, распределив обязанность их доказывания, и обеспечить лицам, участвующим в деле, надлежащие условия для реализации их процессуальных прав, в частности, возможность представить доказательства, а при необходимости по их ходатайству оказать содействие в их собирании и истребовании.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадь жилого <адрес> после приобретения его ответчиком и в период проживания в нем истца с семьей увеличилась. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции не предложил истцу представить доказательства в обоснование своих доводов о создании неотделимых улучшений в имуществе ответчика за свой счет.
Более того, из протокола судебного заседания следует, что судом ни у истца, ни у представителя ответчика и третьего лица не выяснялись обстоятельства реконструкции жилого дома; было ли известно собственнику имущества о том, что в его доме производятся работы по увеличению площади, по газификации и водоснабжению.
Не принимая в качестве доказательства представленный истцом договор купли-продажи газа от 03.07.2003 г., заключенный с Ладыжевым А.В., суд первой инстанции, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика и третьего лица, сделал вывод, что он не относится к спорному жилому дому.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Признавая недопустимыми доказательством стоимости неотделимых улучшений справку ООО фирма "<данные изъяты>" о наиболее вероятной средней рыночной стоимости аналогичного жилого дома площадью 80 кв.м в <адрес>, суд первой инстанции не предложил истцу представить иные допустимые доказательства, не обсудил вопрос о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы.
Таким образом, суд при рассмотрении дела не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и условий для их установления не создал, а также существенно нарушил права истца на представление доказательств.
Такие нарушения сами по себе могли привести к неправильному разрешению спора, в связи с чем состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах.
В частности, в соответствии с частями 1 и 6 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой; в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; при этом в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле новых ответчиков.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает вручение копии уточненного искового заявления ответчику, предложение представить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.
С учетом положений ч. 4 ст. 1, абзаца 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.
В связи с неустановлением судом первой инстанции юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, в связи с чем дело подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Глушковского районного суда Курской области от 18 сентября 2018 г. отменить.
Гражданское дело по иску Ладыжевой Светланы Владимировны к Ладыжеву Василию Степановичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений направить в Глушковский районный суд Курской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка