Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 января 2019 года №33-3593/2018, 33-66/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-66/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.
при секретаре Дееве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуда Марины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Славянское" о признании права собственности на квартиру
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Славянское" на решение Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2009 г, которым постановлено:
"Исковые требования Дуда Марины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью " Славянское" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Дуда Мариной Ивановной, <дата> года рождения, право собственности на <адрес> общей площадью <...> кв.м. в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Славянское" в пользу Дуда Марины Ивановны расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей."
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью " Славянское" по доверенности Мосина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Дуда М.И. и ее представителя по ордеру адвоката Кудиновой Н.Л., считавших решение суда правильным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Дуда М.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянское" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с арендным предприятием хозрасчетный торговый комплекс N 30 (далее АП ХТК N 30) и, как сотрудник предприятия, по решению профсоюзного комитета на основании постановления главы администрации Советского района г. Орла от 07 февраля 1992 г. N получила ордер N серии "<...>" от 12 февраля 1992 г. на вселение в <адрес>.
Считает, что с момента вселения в квартиру она проживает в ней с семьей на условиях договора социального найма.
Указывает на то, что в 1995 году арендное предприятие хозрасчетный торговый комплекс N 30 было преобразовано в акционерное общество "Славянка", при этом в нарушение ст. 30 Федерального закона "О приватизации государственного муниципального имущества в РФ" жилой фонд при приватизации предприятия в муниципальную собственность передан не был.
Обратившись в муниципальное унитарное предприятие " Городское агентство недвижимость" (далее МУП " Недвижимость), она получила отказ в приватизации жилого помещения, поскольку оно не является муниципальной собственностью.
Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Утверждает, что ответчик не строил и не приобретал на свои средства спорную квартиру, в связи с чем ей не может быть отказано в приватизации жилого помещения.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Общество с ограниченной ответственностью ( далее ООО) "Славянское" в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт принадлежности спорной квартиры на праве собственности ООО "Славянское".
Полагает, что вывод суда о муниципальной собственности на квартиру не основан на материалах дела.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 марта 2010 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе Дуда Марине Ивановне в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру.
18 июня 2018 г. Советским районным судом г.Орла в отношении генерального директора АООТ " Славянское", а впоследствии единственного учредителя ООО " Славянское" ФИО7 был постановлен приговор, в соответствии которым ФИО7 признана виновной в незаконном приобретении ООО " Славянское" права собственности на муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Данный приговор, после апелляционного обжалования, вступил в законную силу.
19 декабря 2018 г. кассационное определение Орловского областного суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 0 декабря 2010 г N 353-ФЗ " О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" ( далее ГПК РФ) апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Поскольку кассационная жалоба ООО " Славянское" подана до изменений, внесенных в ГПК РФ, данная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с гражданским процессуальным кодексом, действующим на день подачи этой жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и установления фактических обстоятельств.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, частная собственность, субъектами которой выступают граждане и юридические лица, призвана обеспечить прежде всего, их интересы.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ основное содержание права собственности состоит из права владения - реального обладания имуществом; права пользования - извлечение из имущества пользы, выгоды, для которых имущество предназначено; права распоряжения - права собственника определять юридическую судьбу своего имущества. Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Частью 1 статьи 131 ГК РФ и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в первоначальной редакции) закреплено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Из материалов дела усматривается. что Дуда М.И. послу окончания обучения в ОСПТУ была принята на работу в Орловский промторг на должность продавца магазина N 6, в последующем переведена продавцом в магазин N 40.
1 ноября 1990 г. в связи с ликвидацией Орловского промторга и созданием областного торгово-коммерческого объединения "Орелгосторговля" магазин N 40 передан в состав торгового комплекса N 30.
27 ноября 1990 г. хозрасчетный торговый комплекс преобразован в арендное предприятие хозрасчетный торговый комплекс N 30, сотрудником которого являлась Дуда М.И.
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, представленной истцом (л.д. 16-21).
Материалами дела подтверждается, что Дуда М.И. проживала с семьей (муж и сын) в однокомнатной квартире, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий и состояла на очереди по месту работы под номером 3.
Постановлением совета трудового коллектива, профсоюзного комитета и администрации ХТК N 30 от 23 января 1992 г. принято решение о выделении Дуда М.И. двухкомнатной квартиры, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>.(л.д.85)
Постановлением администрации Советского района г.Орла N 33 от 7 февраля 1992 г. были утверждены списки, граждан, на получение жилой площади.
На основании данного постановления исполнительным комитетом народных депутатов Советского района г.Орла Дуда М.И. выдан ордер N серии "<...>" от 12 февраля 1992 г, на основании которого семья истца была вселена в спорную квартиру.
При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя иск Дуда М.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира является муниципальной, тогда как ответчик не представил документов, подтверждающих его право собственности на эту квартиру.
Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Признавая квартиру муниципальной собственностью, суд первой инстанции руководствовался информацией, представленной управлением муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла (л.д. 138).
Вместе с тем, само по себе включение спорной квартиры в Единый реестр муниципального имущества г. Орла бесспорно не свидетельствует о том, что она является муниципальной собственностью, поскольку правоустанавливающих документов, на основании которых эта квартира включена в данный реестр, в материалах дела не имеется.
Данный вопрос судом первой инстанции не выяснялся.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 26 октября 1988 года между трестом домостроения ТСО "Орелстрой" (титулодержатель) и управлением торговли Орловского облисполкома (дольщик) был заключен договор, по условиям которого управление торговли Орловского облисполкома приняло на себя обязательство по получению разрешения на строительство 215-ти квартирного жилого дома серии "121" в г.Орле в квартале застройки N 298 по <адрес> и перечислить на счет титулодержателя (заказчика) денежные средства в размере договорной цены 1,86 млн.руб. ТСО " Орелстрой" приняло на себя обязательства выполнять функции генподрядчика и построить Областному управлению торговли квартиры ( л.д.104-106).
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что АП ХТК N 30 образовано на основании совместного решения трудового коллектива государственного предприятия магазинов N 23, 40, 44 (протокол N 3 от 26 ноября 1990 г.) и областного торгово-коммерческого объединения "Орелгосторговля" (решение N 15а от 27 ноября 1990 г.), которые заключили между собой договор аренды.
Арендное предприятие приобретает статус юридического лица со дня его государственной регистрации в исполнительном комитете по месту нахождения арендного предприятия. Арендное предприятие становится правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия, взятого им в аренду. ( ст.16 "Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде", утв. ВС СССР 23 декабря 1989 г. N 810-1, в редакции от 7 марта 1991 г.)
Арендное предприятие действует на основе полного хозяйственного расчета, имеет самостоятельный баланс, имеет расчетный и спецссудный счет, пользуется банковским кредитом, ведет законченную бухгалтерскую отчетность.
Согласно разделу IV Устава арендного предприятия имущество арендного предприятия, состоящее из основных фондов, оборотных средств и других ценностей, формируется за счет средств, взятых у арендодателя и самостоятельно приобретенных в ходе хозяйственной деятельности.
Все средства арендного предприятия, включая приобретенное имущество, являются общей долевой собственностью членов организации арендаторов. Взаимоотношение членов организации в части владения, распоряжения и использования общей долевой собственности, регулируется законодательством об аренде и Уставом.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, вместе с тем, не установил, передавалось ли областным управлением торговли спорная квартира арендному предприятию при его образовании и на каком праве.
Из ответа ОГУП " Недвижимость" на судебный запрос следует, что согласно данным технического учета объектов недвижимости по состоянию на 17 ноября 2009 г. и данных государственной регистрации прав на недвижимое имущество по состоянию на 1 января 2000 г. собственником квартиры по адресу: <адрес> является арендное предприятие ХТК N 30 ( целая) доля на основании договора передачи квартиры в собственность от 23 февраля 1992 г., зарегистрированное в администрации г.Орла 26 сентября 1995 г.378, регистрационное удостоверение N 329 от 19 октября 1995 г.
Однако, данное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки в совокупности с вышеприведенными фактами, суд не установил, приобреталась ли спорная квартира за счет собственных средств арендного предприятия.
Материалами дела также установлено, что 23 января 1995 г. в соответствии с планом приватизации АП ХТК N 30 было учреждено Акционерное общество открытого типа ( далее АООТ) "Славянское".
28 декабря 1995г. АООТ "Славянское" было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Славянское".
Согласно п. 2.2 ст.2 Устава данного общества его учредителями являлись Комитет по управлению имуществом Орловской области и граждане, члены организации арендаторов АП ХТК N 30, имеющие на праве собственности имущество в имущественном комплексе арендного предприятия, согласно протоколу согласования долей, который является неотъемлемым приложением к настоящему Уставу.
Члены организации арендаторов АП ХТК N 30 в уставной капитал указанного общества передали собственное имущество, а Комитет по управлению имуществом Орловской области - арендованное имущество, торговое оборудование.
При этом, суд первой инстанции не установил, какое собственное имущество АП ХТК N 30 перешло к АООТ "Славянское", а потом к ООО "Славянское".
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Постановлением администрации Орловской области от 08 декабря 1998г. N628 органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, расположенными на территории Орловской области, являлись: комитеты по управлению государственным и муниципальным имуществом (в отношении объектов государственной и муниципальной собственности юридических лиц, созданных в процессе приватизации); комитеты по земельным ресурсам и землеустройству (в отношении земельных участков физических и юридических лиц независимо от форм собственности); ОГУП ОЦ "Недвижимость".
Согласно пункту 4 передаточного акта от 26 декабря 1995 г. к ООО "Славянское" от АООТ " Славянское"" переходит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в БТИ Орловской области 19 октября 1995г. за N 329 (л.д. 157).
Также в материалах дела (л.д. 85) имеется регистрационное удостоверение от 30 мая 1996 г. N 329, выданное Орловским областным центром "Недвижимость", свидетельствующее о том, что <адрес> N зарегистрирована по праву собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Славянское".
Согласно техническому паспорту на данную квартиру владельцем спорного имущества также значится ООО "Славянское" (л.д. 88).
Данные обстоятельства не получили должной оценки в суде первой инстанции.
Кроме того, 18 июня 2018 г. приговором Советского районного суда г.Орла, оставленным из изменения судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда 29 августа 2018 г., ФИО7, учредитель и гендиректор ООО " Славянское" была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.200 УК РСФСР.
Как следует из приговора в результате умышленных самоуправных действий ФИО7, директора ООО "Славянское", по приобретению права собственности АООТ "Славянское" на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из муниципального имущества незаконно изъят указанный объект недвижимости, а также проживающая в указанной квартире Дуда М.И. лишена законного права на приватизацию жилого помещения в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", чем Администрации г.Орла и Дуда М.И. причинен существенный ущерб.
Из данного приговора следует, что ФИО7, являясь генеральным директором АООТ "Славянское" (правопредшественника ООО "Славянское"), умышленно изготовила подложные договор долевого участия в строительстве квартиры от 4 марта 1991 г., а также дубликат договора на передачу квартиры в собственность от 2 февраля 1992 г., куда были внесены заведомо ложные сведения, в том числе об обязательстве заказчика " Орловское торгово-коммерческое объединение "Орелгосторговля" передать дольщику арендному предприятию ХТК N 30 в собственность трех квартир для распределения между работниками Дольщика и их передачи Дольщику.
Данные обстоятельства не были известны суду первой инстанции при вынесении решения суда 30 ноября 2009 г. и правовая оценка им дана не была.
Кроме того, в настоящее время в производстве Советского районного суда г.Орла имеется гражданское дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла о признании права собственности на квартиру.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства не получили надлежащей оценки, что повлияло на исход дела, в связи с чем, решение Советского районного суда г.Орла от 30 ноября 2009 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянское" удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2009 г. отменить.
Направить дело в Советский районный суд г.Орла на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка