Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-3593/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-3593/2017
г. Белгород 01 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Ирины Леонидовны к АО «Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» о снятии дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе Муравьевой И.Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца Заяц В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Прохненко Е.М. полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Муравьева И.Л. состояла в трудовых отношениях с АО «Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат».
С 30 августа 2016 года по трудовому договору она была принята на должность заведующей магазином №, расположенного по адресу: < адрес>, с испытательным сроком три месяца. 03 октября 2016 года с Муравьевой И.Л. заключено дополнительное соглашение о переводе в другое структурное подразделение - магазин №.
Приказом исполнительного директора АО «Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» от 28 октября 2016 года № 69/1 к Муравьевой И.Л. за нарушение пунктов 2.6, 2.8., 2.9., 2.10, 2.11, 2.12, 2.14, 2.16 должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
29 ноября 2016 года ответчиком издан приказ о прекращении с Муравьевой И.Л. трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Дело инициировано иском Муравьевой И.Л. о признании незаконным и отмене приказа от 28 октября 2016 года № 69/1. В обоснование заявленных требований истец ссылалась как на отсутствие с её стороны нарушений должностной инструкции, так и на нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.
Муравьева И.Л. и ее представитель Заяц В.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, представитель ответчика Прохненко Е.В. возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать.
Решением суда в удовлетворении требований Муравьевой И.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Муравьева И.А. просит об отмене постановленного по делу решения и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец Муравьева И.Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, однако, от получения судебной корреспонденции уклонилась, в результате чего в адрес суда вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание направила своего представителя Заяц В.А., который поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ответчика Прохненко Е.М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности обязанность доказать наличие законного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Согласно приказу работодателя № 69/1 от 28.10.2016 он вынесен в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в необеспечении сохранности товарно-материальных ценностей; неправильном планировании объема при составлении заявок; необеспечении сохранности товаров по качеству; неисполнении распоряжений администрации предприятия. К Муравьевой И.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.6, 2.8., 2.9., 2.10, 2.11, 2.12, 2.14, 2.16 должностной инструкции заведующей магазином от 11.01.2010.
Как установлено судом и следует из содержания указанного приказа, основанием для привлечения Муравьевой И.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили докладные записки заместителя исполнительного директора И.Э.Э. от 20 и 26 октября 2016 года и старшего оператора Х.Е.В. от 26 октября 2016 года на имя исполнительного директора АО «Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат».
Оценив указанные докладные записки в совокупности с иными письменными доказательствами, показаниями свидетелей, суд установил факты нарушения истцом при исполнении обязанностей заведующей магазином № АО «Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» пунктов 2.8, 2.12 должностной инструкции, так как работу она осуществляла без контроля над рациональным использованием материальных и трудовых ресурсов (соблюдения сроков годности товара, сохранения его товарного вида) при ненадлежащей организации учета товарно-материальных ценностей (без ежедневного составления товарных отчетов по магазину, неправильной постановке на приход товарных накладных).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что представленные в суд письменные доказательства и показания свидетелей не подтверждают обстоятельства дисциплинарного проступка, указанного в приказе, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно докладной записке заместителя исполнительного директора Ибрагимовой Э.Э. на имя исполнительного директора АО «Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» от 20.10.2016 при посещении магазина № (г. Белгород) в период 17 и 19 октября 2016 г. ею отмечено, что подготовка магазина к открытию происходит неудовлетворительно. Заведующей магазином Муравьевой И.А. работа персонала не организована должным образом: все продавцы выведены в смену, объемы работы не определены, большую часть времени персонал не занят, не распределены обязанности между старшими продавцами, персонал не знает, что необходимо делать и как. Данные обстоятельства подтвердила допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля И.Э.Э.
Ссылка в жалобе на то, что стороной ответчика не представлено доказательств доведения до неё до 17.10.2016 требований по выкладке витрин, не может служить основанием для вывода о необоснованности данной докладной записки, поскольку согласно должностной инструкции заведующей магазином предприятия торговли, утвержденной исполнительным директором АО «Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» 11.01.2010, с которой Муравьева И.Л. ознакомлена 30.08.2016, осуществление контроля над рациональным использованием материальных и трудовых ресурсов, а также обязанность следить за наличием в торговом зале достаточного объема товаров, выкладкой витрин, наличием и правильностью оформления ценников (пункты 2.8 и 2.14) возлагается именно на заведующую магазином.
Как следует из содержания докладной записки заместителя исполнительного директора И.Э.Э. на имя исполнительного директора АО «Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» от 26.10.2016, в период обучения персонала старшим менеджером Х.Е.В. 24.10.2016 Муравьева И.Л. не стала присутствовать на обучении. Однако уровень её знаний неудовлетворительный, допускаются ошибки при постановке товара на приход, не распечатаны, не собраны товарные отчеты с самого начала работы. Не контролируется температурный режим холодильного оборудования, заявки на скоропортящийся товар делаются в неверных объемах, из-за чего произошла порча товара (молочные продукты, сыр, колбасные изделия), товар подлежит уценке либо списанию.
В соответствии с докладной запиской старшего оператора Х.Е.В. на имя исполнительного директора АО «Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» от этой же даты она трижды ездила в магазин № для обучения заведующей Муравьевой И.Л. работе в программе «< данные изъяты>», последняя утверждала, что все ей понятно, но допускала множество ошибок, влекущих неправильную организацию работе магазина и порчу материальных ценностей.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что таких нарушений Муравьевой И.Л. допущено не было, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами (служебными записками истца на имя заместителя исполнительного директора и актами переоценки товаров по магазину № от 21 и 24 октября 2016 года об уценке бананов, о списании петрушки, бананов и огурцов по причине утери товарного вида; служебной запиской истца на имя заместителя исполнительного директора и актом на списание товара по магазину № от 26 октября 2016 года о списании по причине истечения срока годности кефира и молока; актом от 26.10.2016 о ненадлежащем исполнении Муравьевой И.Л. своих обязанностей в связи с допущенными ошибками при постановке на приход товарных накладных (поставлены на приход дважды) от ООО «Флагман» на сумму 28270 рублей, ООО «Бирхаус» на сумму 26408 рублей, а также невыполнением обязанности по формированию за период с 20 по 25 октября 2016 года товарных отчетов, которые были выполнены не заведующей магазином, а оператором Х.Е.В. показаниями свидетелей И.Э.Э.., Б.С.М., Г.Т.В. М.А.Н. которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Ссылка на то, что работодателем не проводилось обучение работе в программе «< данные изъяты>», опровергаются не только указанными докладными записками, но и показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей И.Э.Э. и П.Л.С.
Утверждение истца о том, что до неё не была доведена дата открытия магазина, является необоснованным, поскольку свидетели И.Э.Э. и П.Л.С. дали в суде показания о том, что дата открытия магазина - 20.10.2016 - была известна персоналу, в том числе и заведующей.
Доводы истца о том, что заявки на поставку товаров, в том числе скоропортящихся, ею не делались, порча части товара произошла ввиду того, что он был поставлен в магазин заблаговременно до его открытия, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пунктам 2.10-2.12 должностной инструкции заведующей магазином обязанности по составлению заявок на поставку товара и передаче их в отдел заявок (менеджерам), осуществлению приемки товара по количеству и качеству, обеспечению организации учета товарно-материальных ценностей (оформлению приходных и расходных накладных, составление материальных отчетов, ведению раздельного учета по каждому из отделов) возлагается на заведующую магазином, а не на иных лиц.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверную оценку судом акта от 26.10.2016, составленного И.Э.Э., Х.Е.В. и М.А.Н., несостоятельна. Утверждение об указании в данном акте на то обстоятельство, что неверная постановка на приход товарных накладных ООО «Флагман» на сумму 282710 и ООО «Бирхаус» на сумму 26408 руб. была выявлена при инвентаризации, не свидетельствует о проведении такой инвентаризации 08.11.2016, то есть после составления данного акта, поскольку дата инвентаризации в акте не содержится.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт дисциплинарного проступка со стороны истца как заведующей магазином № АО «Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат», исходя из обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, судебная коллегия признает обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено нарушение ответчиком процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания со ссылкой на то, что от истца не затребованы письменные объяснения, ответчиком не представлены доказательства вынесения оспариваемого приказа до истечения месячного срока с даты выявленных проступков, а также доказательств того, что дата, указанная в приказе соответствует дню издания самого приказа, судебная коллегия признает несостоятельными.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
На основании исследованных актов от 21.10.2016, 26.10.2016 об отказе Муравьевой И.Л. от дачи объяснений, допроса свидетелей И.Э.Э., Х.Е.В. Б.С.М. Г.Т.В., подтвердивших подписание ими указанных актов, акта от 28.10.2016 о непоступлении письменных объяснений Муравьевой И.Л., затребованных от неё 21 и 26 октября 2016 г. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей 17 и 19 октября 2016 г., а также по фактам, произошедшим 24.10.2016, изложенным в акте от 26.10.2016, приняв во внимание, что правомерность составления указанных актов основывается на положениях статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нахождение лиц, подписавших данные акты, в трудовых отношениях с ответчиком само по себе не свидетельствует о недостоверности данных ими в суде показаний при отсутствии соответствующих доказательств, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не допущено нарушений ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при применении к Муравьевой И.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Факты ненадлежащего исполнения Муравьевой И.Л. должностных обязанностей выявлены 17, 19, 24, 26 октября 2016 г. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен 28.10.2016, то есть в пределах установленного указанной нормой права срока.
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что дата, указанная в приказе, не соответствует дате его фактического вынесения противоречит материалам дела.
Доводы стороны истца о незаконности привлечения Муравьевой И.Л. к дисциплинарной ответственности приказом исполнительного директора Д.Г.Н. ввиду отсутствия у нее для этого полномочий проверялись судом, и им дана надлежащая оценка. Отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющей организацией АО Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» является ООО Управляющая компания «Фирменные магазины БВК». Между указанными юридическими лицами 30 апреля 2014 года заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества. Согласно пункту 4.1 данного договора управляющая компания в порядке, установленном законодательством, поощряет работников общества, а также налагает на них взыскания. Д.Г.Н. как исполнительный директор ООО Управляющая компания «Фирменные магазины БВК» при подписании приказа о наложении на работника взыскания действовала в пределах предоставленных управляющей компании полномочий.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что надлежащим образом не подтверждены полномочия П.Е.М. представлявшей интересы ответчика в суде, несостоятельны, поскольку она представляла интересы ответчика на основании доверенности от 06.02.2017 (л.д. 12), выданной ООО Управляющая компания «Фирменные магазины БВК» на представление интересов АО Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» и подписанной директором управляющей компании, что, вопреки доводам жалобы, полностью соответствует положениям п. 6.3 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 30.04.2014.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 мая 2017 года по делу по иску Муравьевой Ирины Леонидовны к АО «Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» о снятии дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
