Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3593/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3593/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Кондратьева Александра Генриховича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03.08.2017
по гражданскому делу по иску Кондратьева Александра Генриховича к ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N1" о взыскании уплаченного по договору, компенсации морального вреда, о возмещении убытков,
заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора об оставлении решения без изменения,
установила:
Кондратьев А.Г. обратился к мировому судье судебного участка N7 Октябрьского судебного района г.Томска с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N3" о взыскании с учетом увеличения исковых требований 11816р. в счет возврата уплаченного по договору о /__/, 170р. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой рентгенографического исследования, 1790р. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой установки /__/, 368р. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой работ по /__/, 15000р. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что врачами ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N3" осуществлено /__/, за что им уплачено 11816р. (согласно данным ответчика- 6370р.); 14.01.2013; в течение года после /__/; в устранении дефекта ему отказано, при этом истец уплатил за рентгенографическое исследование 170р. и за /__/ 368р.; ответ на претензию от 29.12.2015 истцом не получен; ввиду причинения вреда здоровью истца истцу причинен и моральный вред.
Определением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г.Томска от 25.07.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N3" на надлежащего - ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N1".
Решением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г.Томска от 04.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.12.2017 решение мирового судьи от 04.08.2016 отменено, дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска в связи с тем, что требование о компенсации морального вреда, обусловлено причинением вреда здоровью истца и относится к подсудности районного суда.
В судебном заседании представитель ответчика ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N1" Тихомиров А.В. иск не признал, пояснив, что в период с 19.12.2012 по 14.01.2013 Кондратьеву А.Г. /__/; доказательств некачественного оказания истцу медицинских услуг нет.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением на основании статей 779, 781, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 1, 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в удовлетворении иска отказано; с Кондратьева А.Г. в пользу ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N1" взыскано 33206р. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; с Кондратьева А.Г. в пользу ОГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" взыскано 30706р. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Кондратьев А.Г. просит решение отменить, иск удовлетворить, указав в обоснование жалобы следующее:
истец не был извещен о месте и времени судебного заседания;
вопреки содержанию протокола судебного заседания истец возражал против назначения судебной экспертизы, поскольку доверял выводам Департамента здравоохранения Томской области;
выводы суда о том, что истцом уплачено за /__/ 6370р., не соответствуют действительности, поскольку истцом уплачено 11810р.;
истец заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела чеков от 08.12.2016 и от 28.07.2016, поскольку они, вероятно, имели отношение к /__/; судом данное ходатайство отклонено;
судом нарушен принцип объективного и беспристрастного разрешения спора;
заключение судебной экспертизы не должно приниматься во внимание, поскольку экспертами нарушены требования статей 7, 8, 14 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации".
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 "Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями", действовавшего до 01.01.2013, а также в соответствии с пунктом 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", действующего в настоящее время, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве- требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида; в случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что в период декабрь 2012 - январь 2013 года МБЛПУ "Стоматологическая поликлиника N3", реорганизованным в 2013 году в МБЛПУ "Стоматологическая поликлиника N1", истцу оказана платная стоматологическая услуга по /__/.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что утверждения истца о некачественном /__/ ответчиком в конце декабря 2012- начале января 2013 года /__/, а также о причинении его здоровью вреда в результате /__/ опровергнуты ответчиком.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Утверждение автора жалобы о том, что им уплачено за /__/ 11810р., вопреки части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации не подтверждено доказательствами.
Оснований для приобщения к материалам дела чеков от 08.12.2016 и от 28.07.2016 суд первой инстанции не имел, поскольку установлено отсутствие причинной связи лечения истца в 2016 году и в 2012- 2013 годах.
В соответствии со статьей 231 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В установленном порядке замечания на протокол судебного заседания не поданы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований считать обоснованным довод жалобы о неправильном изложении в протоколе позиции истца по вопросу о назначении экспертизы.
Вопреки утверждению апеллянта он извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, то есть в порядке и способом, установленным статьей 113 ГПК Российской Федерации.
Довод жалобы о пристрастности суда мотивирован тем, что в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.249 (в жалобе ошибочно указано: "243") содержится утверждение об осуществлении /__/ по желанию истца, однако соответствующую фразу произнес не председательствующий судья, а представитель ответчика, отвечая на вопрос истца.
В связи с этим анализируемый довод жалобы не может быть признан обоснованным.
Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что при производстве судебно- медицинской экспертизы экспертами нарушены требования статей 7, 8, 14 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" ("Независимость эксперта", "Объективность, всесторонность и полнота исследований", "Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения", "Обязанности эксперта"). Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение экспертизы основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение с учетом дополнительного заключения дано по поставленным перед экспертами вопросам.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондратьева Александра Генриховича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
