Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3593/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3593/2017
г. Мурманск
13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Пырч Н.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Маловой Наталье Валерьевне, Крупинской Марии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Крупинской Марии Михайловны на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 02 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК Маловой Наталье Валерьевне и Крупинской Марии Михайловне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Маловой Натальи Валерьевны, *** года рождения, *** и Крупинской Марии Михайловны, *** года рождения, уроженки п***, в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору N9363-9363-1026-CC-S-GR2200-219 от 14.11.2014 года в сумме 842 302 рубля 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 623 рубля 03 копейки".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Крупинской М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Маловой Н.В., Крупинской М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2014 года между Маловой Н.В. и ОАО АКБ (в настоящее время - ПАО) "РОСБАНК" заключен договор о предоставлении кредита на сумму 1164600 рублей с уплатой 18,90% годовых сроком на 60 месяцев.
В целях обеспечения выданного кредита 14 ноября 2014 года между Крупинской М.М. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен договор поручительства, в соответствии с которым при нарушении основным заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 июля 2017 года составила 842 302 рубля 58 копеек, из которой: основной долг - 758 631 рубль 77 копеек, проценты - 83 670 рублей 81 копейка.
Требование банка об исполнении обязательств по договору оставлено ответчиками без удовлетворения.
Просил суд взыскать солидарно с Маловой Н.В., Крупинской М.М. задолженность по кредитному договору в сумме 842 302 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 623 рубля 03 копейки.
Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики Малова Н.В., Крупинская М.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Крупинская М.М. просит решение отменить в части удовлетворения заявленных к ней исковых требований и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.
Ссылается на неисполнение Банком обязанности письменно уведомить поручителя о возникновении задолженности по кредиту, поскольку по адресу ее фактического проживания в городе Мурманске Банком требование о погашении задолженности не направлялось.
Полагает, что суд оставил без внимания возможность самостоятельного исполнения кредитных обязательств непосредственно заемщиком Маловой Н.В., которая место жительства и работы не меняла, имеет постоянный источник дохода.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО РОСБАНК Борт Н.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "РОСБАНК", ответчик Малова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 данной нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14 ноября 2014 года между Маловой Н.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время после изменения наименования - ПАО РОСБАНК) заключен договор потребительского кредита N 93631026CCSGR2200219, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Маловой Н.В. денежные средства в сумме 1164 000 рублей под 18,90% годовых, сроком на 60 месяцев до 14 ноября 2019 года.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования погашение кредита производится ежемесячно 30 числа каждого месяца, размер каждого платежа, за исключением последнего, составляет 30 378 рублей 71 копейка (пункт 6).
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Ознакомление заемщика с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями договора потребительского кредита подтверждается подписью Маловой Н.В. на заявлении, и не оспаривалось сторонами.
Пунктом 5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14 ноября 2014 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Крупинской М.М. заключен договор поручительства N 9363-9363-1026-CC-S-GR2200-219, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с Маловой Н.В. за исполнение ею всех обязательств по кредитному договору N93631026CCSGR2200219 от 14 ноября 2014 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д.10-11).
Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе размер кредита, срок кредита, размер ежемесячного платежа, размер процентов за пользование кредитом, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.
В силу пункта 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
На основании пункта 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, в том числе, возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Согласно пункту 5.13 договора поручительства, при подписании договора поручителю была предоставлена копия Индивидуальных условий. До подписания договора поручитель ознакомился с его содержанием, содержанием Индивидуальных условий и Общих условий.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства в размере 1164600 рублей перечислены на открытый на имя Маловой Н.В. счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.22-25).
Материалами дела подтверждено, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств по состоянию на 31 июля 2017 года перед Банком образовалась задолженность в сумме 842 302 рубля 58 копеек, включающая задолженность по основному долгу 758631 рубль 77 копеек и по процентам 83670 рублей 81 копейку.
Направленные Банком в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении договора оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 26-29).
Заключение кредитного договора и договора поручительства, а также наличие указанной задолженности подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками в суде первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности, суду не представлено, как и самостоятельного расчета задолженности.
Проанализировав вышеизложенные правовые нормы применительно к данным обстоятельствам, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с Маловой Н.В. и Крупинской М.М. просроченной задолженности в сумме 842 302 рубля 58 копеек, из расчета: основной долг - 758 631 рубль 77 копеек, проценты - 83 670 рублей 81 копейка.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Крупинской М.М. о неизвещении ее Банком о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии задолженности несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении договора 08 июня 2017 года направлено Банком в адрес заемщика и поручителя по адресам, указанным ими при заключении кредитного договора и договора поручительства.
Согласно пункту 5.8 договора поручительства в случае изменения адреса по месту регистрации и/или почтового адреса поручитель обязуется сообщить об этом кредитору незамедлительно в письменном виде.
При заключении договора поручительства Крупинская М.М. была ознакомлена со всеми его условиями, в установленном в договоре порядке об изменении адреса проживания Банк не уведомляла. Факт непроживания по адресу, указанному в договоре, не является основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по договору поручительства.
Довод жалобы о наличии у заемщика возможности самостоятельного исполнения кредитных обязательств, без участия поручителя, на правильность выводов суда не влияет применительно к положениям пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения поручителя Крупинской М.М. от ответственности за нарушение заемщиком договорных обязательств.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупинской Марии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
