Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 33-35930/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 33-35930/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Гриценко И.В.,
судей Дунюшкиной Н.В., Поповой Н.В.,
при ведение протокола судебного
заседания помощником судьи Романовым Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чакерьян А.О. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.05.2021 о прекращении производства по гражданскому делу N 2-4426/2021 по исковому заявлению <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о взыскании заработной платы,
установил:
Чакерьян А.О. обратился в суд с иском к ИП Ганзлик И.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 57 936 рублей, компенсации за нарушение выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей.
25.05.2021 в суд первой инстанции от представителя ответчика ИП Ганзлик И.В. по доверенности Сомова А.В. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 в отношении Ганзлик И.В. введена процедура банкротства.
Определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, производству по делу по иску <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о взыскании заработной платы - прекращено.
<ФИО>1 подана частная жалоба на определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в случае открытия арбитражным судом по делу о банкротстве процедуры реструктуризации долга в отношении работодателя, дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относится к подведомственности судов общей юрисдикции.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 331 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу N А32-18709/2020/15/146-Б в отношении ИП <ФИО>2 введена процедура банкротства, сославшись на п. 2 ст. 213.11 ФЗ от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в котором сказано, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положениями абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
К подведомственности судов в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно п. 2 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <Дата ...>, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции и не попадает под категорию п. 2 ст. 213.11 ФЗ от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах, правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения спора и рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,
определил:
определение судьи Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения спора и рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований.
<ФИО>8 <ФИО>10
Судьи Н.В.Дунюшкина
С.К.Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
