Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 33-35929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Марудиной Г.В. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по гражданскому делу N 2-883/2021 по исковому заявлению <ФИО>1 к ГБУЗ "Мостовская ЦРБ" об изменении диагноза заболевания и взыскании страховой выплаты сотруднику в случае причинения вреда здоровью медработника в связи с развитием заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных COVID-19, которые привели к нетрудоспособности, но не инвалидности.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Марудина Г.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Мостовская ЦРБ", которым просит изменить диагноз своего заболевания, переболевшей в период времени с 07 по 31.12.2020 пневмонией, связанной с заболеванием коронавирусной инфекцией (COVID-19) с диагноза по МКБ-10 код J18.9 "Пневмония неутонченная", на диагноз по МКБ-10 как J12 "Вирусная пневмония, не классифицированная в других рубриках (любой стадии)", а также просит признать факт получения ею заболевания в результате трудовой деятельности в медицинском учреждении ГБУЗ "Мостовская ЦРБ" МЗ КК и право на получение страховой выплаты по основанию, предусмотренному Указом Президента РФ от <Дата ...> .

В обоснование исковых требований указано, что <ФИО>1 с <Дата ...> на основании трудового договора -лс, осуществляет трудовую деятельность в МБУЗ "Мостовская центральная районная больница" пгт. Мостовского в отделении анестезиологии реанимации на должность санитарки.

С <Дата ...> истец принимала участие по уходу за больной <ФИО>5, которая поступила в АРО ГБУЗ "Мостовская ЦРБ" МЗ КК с диагнозом "Внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония" у которой впоследствии был поврежден COVID-19, и от которой произошло ее заражение COVID-19.

Указанное заболевание повлекло ременную нетрудоспособность истца в период с <Дата ...> по <Дата ...>, подтвержденную листком нетрудоспособности.

Данное заболевание приобретено ею в результате исполнения трудовых обязанностей.

Врачебная комиссия, созданная по ее заявлению спустя три месяца после заболевания, признала ее случай заражением новой коронавирусной инфекцией COVID-19, но определилаего как не попадающий под действие п.п. "б" п. 2 Указа Президента РФ от <Дата ...> .

Перечнем, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от <Дата ...> -р определены заболевания или осложнения, которые являются основанием осуществления страховых выплат по п.п. "б" п. 2 Указа Президента РФ от <Дата ...> .

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Мостовского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом <ФИО>1 подана апелляционная жалоба, где просит решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме, так как факт заражения коронавирусом (COVID-19) был подтвержден позже во время болезни лабораторным путем. Сам факт комиссия признала, а классифицировать ее по МКБ-10 как J12 "Вирусная пнемония, не классифицированная в других рубриках (любой стадии)" не захотела, следовательно, истец заболела пневмонией вызванной коронавирусом (COVID-19).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, так как ПЦР тест у истца был отрицательный. Результатами рентгенограммы легких, у истца подтверждается пневмония, не ковидного характера. Данное заболевание не попадает под указ Президента РФ от <Дата ...> . Тест J12 подтверждает наличие антител, но не определяет период заболевания.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Указом Президента РФ от <Дата ...> "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" предусмотрены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Пунктом 2 Указа установлено, что страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, являются: смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей; причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации; установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации стойкая утрата медицинским работником трудоспособности в результате развития осложнений после перенесенного заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), если заболевание возникло при исполнении им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО>1 с <Дата ...> на основании трудового договора -лс, осуществляет трудовую деятельность в МБУЗ "Мостовская центральная районная больница" пгт. Мостовского (приказ -лс от <Дата ...>), принята в отделении анестезиологии реанимации на должность санитарки.

<ФИО>1 с <Дата ...> по <Дата ...> находилась на листке нетрудоспобности с диагнозом J18.9: Пневмония неутонченная.

Диагноз был поставлен на основании результата мазка, который был взят <Дата ...>, результат исследования на выявление РНК коронавируса 2019-nCoV методом ПЦР - у <ФИО>6 - РНК не обнаружено. По результатам рентгенологического исследования обнаружено у <ФИО>1 левосторонняя пневмония, а также из выписки амбулаторной карты <ФИО>1 имеется выставленный диагноз внебольничная левосторонняя пневмония.

Указанные доводы в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

С <Дата ...> истец принимала участие по уходу за больной <ФИО>5, которая поступила в АРО ГБУЗ "Мостовская ЦРБ" МЗ КК с диагнозом "Внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония" у которой впоследствии был подтвержден COVID-19.

Для выяснения наступления страхового случая, ответчиком было проведено расследование, в связи с чем, была создана комиссия приказом -од от <Дата ...> "О создании комиссии по расследованию страхового случая причинения вреда здоровью медицинским работникам ГБУЗ "Мостовская ЦРБ" МЗ КК.

После проведенного расследования страхового случая от <Дата ...>, составлен акт , в заключении которого указано, что <ФИО>1 заболела при исполнении ею трудовых обязанностей, непосредственно работала с пациентами, у которых подтверждено наличие COVID-19, но диагноз не соответствует Распоряжению -р от <Дата ...>. Диагноз подтвержден лабораторными методами исследования.

Так как истец исполняла трудовые обязанности и непосредственно работала с пациентами, у которых подтверждено наличие COVID-19, ГБУЗ "Мостовская ЦРБ" МЗ КК производила выплаты стимулирующего характера работникам ГБУЗ "Мостовская ЦРБ" МЗ КК на период предотвращения распространения коронавирусной инфекции за август 2020 и октябрь 2020 года, с ноября такую же выплату стала производить ГУ-Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Для выплаты необходимо иметь подтвержденные лабораторные методы исследования COVID-19, а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких.

Результат исследования ПЦР РНК коронавируса 2019-nCov у <ФИО>1 от <Дата ...> (взят <Дата ...>) отрицателен, а данные лабораторного исследования ИФА Anti- Коронавирус (IgG к SARS-Cov-2) от <Дата ...> - 15,71 не позволили установить давность заболевания.

Учитывая отрицательный результат исследования ПЦР РНК коронавируса 2019- nCov <ФИО>1 выставлен диагноз с кодом МКБ Л 8.9: Пневмония неуточненная (возбудитель не известен и может быть как вирусный, так и бактериальный), а код МКБ J12 применяется только при вирусных инфекциях.

На основании результатов расследования установлено, что случай повреждения здоровья <ФИО>1 не подлежит оформлению справкой (не является страховым случаем). Указанное решение врачебной комиссии обусловлено следующими причинами: диагноз заболевания <ФИО>1 (выписка из амбулаторной карты , диагноз J18.9) не включен в Перечень, утвержденный распоряжением от <Дата ...> -р.

Согласно Распоряжению Правительства от <Дата ...> -р, утвержденному Перечню заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от <Дата ...> "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких для предоставления дополнительных страховых гарантий необходимо наличие кода МКБ J12.

Следовательно, врачебной комиссией не установлено обязательное условие, содержащееся в Указе от <Дата ...> , а именно, причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболеваний (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утвержден распоряжением Правительства РФ от <Дата ...> -р.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение <ФИО>1 о заражении новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ею должностных обязанностей медицинской сестры не доказано в ходе судебного разбирательства, а диагноз заболевания у истца не включен в Перечень, утвержденный распоряжением от <Дата ...> -р.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 повторяет свои доводы о том, что сам факт комиссия признала, а классифицировать ее по МКБ-10 как J12 "Вирусная пневмония, не классифицированная в других рубриках (любой стадии)" не захотела, следовательно, истец заболела пневмонией вызванной коронавирусом (COVID-19). Это обстоятельство судом первой инстанции не признано достаточным для предоставления страховой выплаты в соответствии с Указом Президента РФ <Дата ...> .

Доводы истца в этой части были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, который правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и при установлении обстоятельств дела и оценке доказательств не допустил нарушения процессуального закона, сделав верные выводы из обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что результат исследования ПЦР РНК коронавируса 2019-nCov у <ФИО>1 - отрицательный, а данные лабораторного исследования ИФА Anti-Коронавирус (IgG к SARS-Cov-2) от <Дата ...> - 15,71 не позволили установить давность заболевания.

Следовательно, определить относимость заражения инфекцией истцом в период ухода за больной <ФИО>5, по имеющимся в материалах дела доказательствам, не представляется возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказывает истцу во взыскании суммы государственной пошлины в размере 2 265 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <ФИО>1, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>7 <ФИО>9

Судьи В.В. Тимофеев

О.А. Метов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка