Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 33-3592/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Козловой Н.И.Орловой Т.А.с участием прокурора Турченюк В.С.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2023 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам ООО "ДЛ-Транс" и Сатхоновой У. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Комилова Диёрбека О. угли, Наврузова К. К., Садиковой Бекпашши, Наврузова Камила на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Сатхоновой У. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Комилова Диёрбека О. угли, Наврузова К. К., Садиковой Бекпашши, Наврузова Камила к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование", обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда по случаю потери кормильца, единовременной выплаты задолженности по случаю потери кормильца, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ДЛ-Транс" - Дергуновой Н.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы Сатхоновой У. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Комилова Диёрбека О. угли, Наврузова К. К., Садиковой Бекпашши, Наврузова Камила; заключение прокурора, полагавшего, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Сатхонова У.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Комилова Д.О., Наврузов К.К., Садикова Б., Наврузов К. обратились в Московский районный суд города Санкт-Петербурга суд с иском к ООО "ДЛ-Экспедирование", в котором просили взыскать с ООО "ДЛ-Экспедирование" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей каждому, в пользу Сатхановой У.С. на несовершеннолетнего Комилова Д.О. возмещение вреда, причиненного смертью кормильца в размере 6 351 рубль ежемесячно, начиная с <дата> с последующей индексацией до достижения им 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, на срок обучения, но не более чем до 23 лет, единовременно задолженность по ежемесячным платежам возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с <дата> по <дата> в размере 215 934 рубля.

В обоснование иска указывала, что <дата> в Московской области Одинцовском районе 01 км. 250 м. ад А-107 Можайско-Волоколамского направления п. "Большие Вяземы" в 19 часов 52 минуты, водитель Хорошев Д.В., управляя автомобилем Мерседес-Бенц, г.р.з. В 088 ММ178 с прицепом, двигаясь со стороны Волоколамского шоссе в сторону Можайского шоссе, совершил наезд на велосипедиста Наврузова О. К., <дата> г.р., в результате полученных травм Наврузов О.К. скончался. Истец Сатханова У.С. и Комилов Д.О. являются женой и сыном погибшего, Садикова Б и Наврузов К. родители погибшего, Наврузов К.К. брат погибшего.

СУ МУ МВД России по Одинцовскому району Московской области по результатам доследственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Ответчик как собственник источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником. При этом сын погибшего Комилов Д.О. на момент смерти отца был несовершеннолетним, но поскольку на момент смерти Наврузов О.К. официально не работал, то при возмещении вреда, связанного с потерей кормильца, необходимо исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ, который на момент подачи иска составлял 12 702 рубля, со ссылкой на п.8 с. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", доля, приходящаяся на содержание Комилова Д.О. будет составлять 6 351 рубль (из расчёта: 12 702/2).

Определением суда в протокольной форме от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДЛ-Транс", ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Определением суда в протокольной форме от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хорошев Д.В.

Определением суда в протокольной форме от <дата> в качестве соответчика по ходатайству стороны истца привлечено ООО "ДЛ-Транс".

Решением Московсокго районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Сатхоновой У. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Комилова Диёрбека О. угли, Наврузова К. К., Садиковой Бекпашши, Наврузова Камила к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование", обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда по случаю потери кормильца, единовременной выплаты задолженности по случаю потери кормильца, судебных расходов удовлетворены частично, судом первой инстанции постановлено:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" в пользу Сатхоновой У. С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" в пользу Комилова Диёрбека О. угли компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" в пользу Садиковой Бекпашши компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" в пользу Наврузова Камила компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" в пользу Наврузова К. К. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ- Экспедирование" отказать.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и ежемесячных выплат по возмещению вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего сына в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ДЛ-Транс" просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Наврузов Камил, истец Наврузова К. К., истец Сатхонова У. С., истец Садикова Бекпашша, ответчик ООО ДЛ-ЭКСПЕДИРОВАНИЕ, третье лицо ПАО Группа Ренессанс Страхование, третье лицо Хорошев Д. В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика ООО "ДЛ-Транс", прокурора, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от <дата>, <дата> в 19 часов 52 минуты на 1 км. +250 м. автодороги А-107 ММК Можайско-Волоколамского направления в Одинцовском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Хорошев Д.В., управляя автомобилем Мерседес-Бенц Аксор, г.р.з. <...> с полуприцепом Шмитц, г.р.з. ВС 5550 77, двигаясь в направлении Можайского шоссе совершил наезд на велосипедиста Наврузова О.К. В результате происшествия велосипедист Наврузов О.К. с телесными повреждениями был доставлен в ЦРБ г. Одинцово, где <дата> в 22 часов 20 минут скончался в отделении реанимации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... от <дата>, Наврузову О.К. были причинены телесные повреждения, в том числе черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей черепа, является опасной для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть Наврузова О.К. наступила в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга, кровоизлияниями в стволовые отделы мозга. Между черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В момент наступления смерти Наврузов находился в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N..., установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Велосипедист в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п. 1.2,8.1. 9.7 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля, с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Действия велосипедиста, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.2,9.7 ПДД РФ, что с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, в действиях велосипедиста Наврузова О.К. усматривается нарушение требований ПДД РФ, а именно нарушение п. 1.2 ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п. 9.7 ПДД РФ осуществлял движение не в полосе; в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Уголовное дело в отношении Хорошева Д.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального в пользу истцов с ответчика ООО "ДЛ-Транс", исходил из того, что водитель автомобиля - Хорошев Д.В., являющийся непосредственным причинителем вреда, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности в ООО "ДЛ-Транс", что подтверждается трудовым договором; транспортное средство, находившееся под управлением Хорошева Д.В. было передано ООО "ДЛ-Транс" на основании договора аренды транспортного средства от <дата>, заключенному между ООО "ДЛ-Транс" и ООО "ДЛ-Экспедирование".

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "ДЛ-Экспедирование", которым указанное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности было передано по договору аренды от <дата> ООО "ДЛ-Транс" у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, как и с выводом относительно отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного его работником при использовании источника повышенной опасности, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности при причинении вреда здоровью, в данном случае смерти при управлении источником повышенной опасности, вне зависимости от отсутствия либо наличия вины причинителя вреда, а также наличия грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, данные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции подлежат оценке при определении размера, подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Гибель родного человека сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родных, влечет состояние определенного субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

С учетом изложенного, при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, судом первой инстанции учтено, что истцы, непосредственно родители, жена, сын, брат погибшего, испытали сильные физические и нравственные страдания в связи со смертью Наврузова О.К. в силу того, что погибший являлся их близким родственником, родство подтверждено представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, районным судом было принято во внимание отсутствие доказательств с истцовой стороны, свидетельствующих о совместном проживании с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего. Кроме того, судом была верно принята во внимание грубая неосторожность самого потерпевшего, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, а именно (п. 1.2, п. 9.7 п. 8.1), совершавшего передвижение не в полосе и при выполнении маневра создавшего опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями, как следует из проведенной автотехнической экспертизы. Кроме того, судом обосновано принято во внимание то обстоятельство, что Наврузов О.К. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести.

При этом, следует отметить то обстоятельство, что из выводов автотехнической экспертизы усматривается, что непосредственно водитель Хорошев Д.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста Наврузова О.К., а также, что в действиях водителя Хорошева Д.В. нарушения Правил дорожного движения РФ не имелось.