Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3592/2021

26 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Беляковой Н.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Верхотурова В.А. к Свидрицкому А.С., Свидрицкой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов, к Свидрицкому А.С. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя истца Верхотурова В.А. - Савченко Н.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Верхотурова В.А. к Свидрицкому А.С., Свидрицкой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов - отказать.

Исковые требования Верхотурова В.А. к Свидрицкому А.С. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Свидрицкого А.С. в пользу Верхотурова В.А. денежные средства в размере 360 928 рублей 77 копеек, в том числе основной долг 150 000 рублей, неустойку 202 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 428 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 809 рублей 28 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхотуров В.А. обратился в суд с иском к Свидрицкому А.С. о взыскании долга по договору займа в размере 150 000 рублей, неустойки - 202 500 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ - 8 342,45 рубля, расходов по уплате государственной пошлины - 6 808 рублей. Данные требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 150 000 рублей сроком до <дата>, однако взятые на себя обязательства по возврату суммы займа заемщик не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с него основной долг, проценты и неустойку.

Кроме того, Верхотуров В.А. обратился в суд с иском к Свидрицкой Е.А., Свидрицкому А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Верхотуровым В.А. и Свидрицким А.С. были заключены договоры подряда от <дата> и от <дата> по строительству жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>. Конкретная смета по строительству дома не составлялась, общая цена договоров не определялась, при этом всего за период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года истец передал Свидрицкому А.С. наличные денежные средства в сумме 1 550 000 рублей. В мае 2019 года Свидрицкий А.С. прекратил строительные работы, в связи с чем, истец расторг договоры строительного подряда в одностороннем порядке. Однако фактически ответчиком были выполнены строительные работы, не превышающие 50% запланированного объема; среднерыночная стоимость таких выполненных работ не превышает 800 000 рублей. Кроме того, в период строительства жилого дома Свидрицкий А.С. неоднократно просил переводить денежные средства на счет банковской карты ПАО "Сбербанк России", держателем которой является супруга ответчика - Свидрицкая Е.А.; в общей сложности истец провел ей сумму в размере 2 141 100 рублей. Истец полагает, что необоснованно полученные за период с <дата> по <дата> от истца денежные средства были использованы супругами Свидрицкими на общие семейные нужды, а не на строительство его жилого дома по договору подряда, в связи с чем, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 1 944 941 рубль, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 97 949,36 рублей, расходы по оплате экспертизы 23 000 рублей, возврат государственной пошлины 19 445 рублей.

Протокольным определением суда от 13 ноября 2019 года названные гражданские дела соединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Верхотурова В.А.- Савченко Н.А. просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отменить, с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении иска, по мотивам неверного определения судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчиками не было представлено достоверных доказательств внесения в кассу ООО СК "Гранит" денежных сумм; названная организация, учредителем и руководителем которой является Свидрицкий А.С., никакой экономической деятельности на момент производства ответчиком подрядных работ уже не осуществляла. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Свидрицкий и Сведрицкая являются ненадлежащими ответчиками по делу неверны, именно у данных ответчиков возникли обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, полученной от истца. Кроме того, судом не приняты во внимание заключения двух судебных экспертиз, которыми был определен объем выполненных Свидрицким строительных работ, а также факт того, что денежные средства ответчик Свидрицкая получила как неосновательное обогащение, без договорных отношений с истцом.

В апелляционной жалобе Свидрицкий А.С. просил решение в части удовлетворения требований Верхотурова В.А. отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в иске, указывая на безденежность расписки.

Представителем Верхотурова В.А. Савченко Н.А. поданы возражения на апелляционную жалобу Свидрицкого А.С. со ссылкой на необоснованность ее доводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.10.2020 решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14.07.2020 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Верхотурова В.А. - Савченко Н.А. и Свидрицкого А.С. - без удовлетворения.

Однако по кассационной жалобе представителя Верхотурова В.А. - Савченко Н.А. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.10.2020 в обжалуемой части (то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований Верхотурова В.А. к Свидрицкому А.С., Свидрицкой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование средствами) было отменено с направлением дела по апелляционной жалобе Верхотурова В.А. - Савченко Н.А. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ; заслушав представителя Верхотурова В.А. - Савченко Н.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; представителя Свидрицкого А.С., Свидрицкой Е.А. - Щапова С.В., возражавшего против доводов жалобы истца; обсудив вопрос о возможности рассмотрения гражданско-правового спора в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Верхотурова В.А. к Свидрицкому А.С., Свидрицкой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование средствами данным положениям не соответствует.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО СК "Гранит" в лице генерального директора Свидрицкого А.С. (подрядчик) и Верхотуровым В.А. (заказчик) заключен договор подряда на строительные работы, предметом которого являлось выполнение работ по устройству цокольного этажа жилого дома с уборкой и планировкой внутренней территории по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1 договора, дата начала производства работ - <дата>, приблизительная дата окончания - <дата>. Оплата работ производится по фактически выполненным работам, предварительная сумма оплаты работ с учетом материалов составляет 650 000 рублей, предоплата за производство работ вносится в размере 300 000 рублей <дата> (п. 3 договора).

<дата> между ООО СК "Гранит" в лице генерального директора Свидрицкого А.С. (подрядчик) и Верхотуровым В.А. (заказчик) заключен договор подряда на строительные работы, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: построить стены второго этажа, построить межкомнатные перегородки, положить балки и утеплить потолок второго этажа, построить каркас крыши и покрыть крышу железом, построить пристройку к дому (прихожая), произвести работы по котельной (залить бетоном пол, произвести укладку крыши с изоляцией). Срок выполнения работ до <дата>.

Согласно доводам, изложенным в иске, пояснениям представителя истца и материалам дела, всего за период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года Верхотуров В.А. передал Свидрицкому А.С. по распискам последнего за выполнение работ по строительству дома и закупки стройматериалов денежную сумму в общем размере 1 550 000 рублей. Кроме того, истец со своей банковской карты на банковскую карту супруги Свидрицкого А.С. - Свидрицкой Е.А. перечислил сумму в общей сложности 2 028 050 рублей.

При этом, как пояснил представитель истца, полученные ответчиками денежные средства в ООО СК "Гранит" не приходовались, последнее никакой производственной деятельности не вело, все работы по строительству дома осуществлялись самим Свидрицким А.С.; с июня 2019 года проведение каких-либо работ ответчиком прекратилось, <дата> ООО "Гранит" исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, как недействующее; по заключению проведенных строительно-технических экспертиз ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" (заключения N и N) общая стоимость выполненных на объекте работ и строительных материалов составляет 2 860 432 рубля (из которых 1 227 323 рубля вложил сам истец и только 1 633 109 потратил ответчик), следовательно, ответчики использовали полученные от истца деньги на личные совместные нужды, что является для них неосновательным обогащением в сумме 1 944 941 рубль.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 944 941 рубль, представитель истца указал, что данная сумма сложилась из фактически выплаченной ответчиком Свидрицким суммы в размере 3 578 050 рублей (2 028 050 рублей - перечислено на счет Свидрицкой Е.А., 1 550 000 рублей - передано Свидрицкому А.С. по распискам) за вычетом фактической стоимости выполненных Свидрицким работ и приобретенных им материалов по заключению эксперта - 1 633 109 рублей.

Разрешая эти требования истца применительно к положениям ст.1102 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, полагая при этом, что надлежащим ответчиком по этим требованиям должно являться ООО СК "Гранит", как подрядчик по заключенным с Верхотуровым В.А. договорам.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу данной нормы также никаких обязанностей у третьих лиц не может возникнуть вследствие неисполнения обязательства.

Из материалов дела достоверно следует, что Верхотуров В.А. в период с даты заключения вышеуказанных договоров подряда и по <дата> передал лично Свидрицкому А.С. по его распискам денежную сумму в общем размере 1 550 000 рублей; кроме того истец перевел на банковскую карту его супруги Свидрицкой Е.А. сумму в общем размере 2 028 050 рублей; по утверждению истца эти суммы передавались (перечислялись) ответчикам в качестве оплаты за строительство его жилого дома по адресу: <адрес>; таким образом всего за строительство дома Верхотуровым В.А. уплачено в адрес ответчиков 3 578 050 рублей (1 550 000 + 2 028 050).

Также проведенными по делу судебными строительно-техническими экспертизами и иными доказательствами установлено, что выполнение ответчиками работ полностью прекратилось к <дата> (что сторонами не оспаривалось), после чего силами других лиц на объекте были выполнены работы по укладке двух рядов стен и устройству межкомнатных перегородок второго этажа по периметру, устройству потолочных балок на втором этаже из бруса, потолочного перекрытия второго этажа из досок, стропильной системы и обрешетки крыши, укрытию крыши дома металлочерепицей, устройство веранды при входе в дом.

Общая рыночная стоимость выполненных работ к <дата> и примененных материалов на эту дату составила по заключению экспертов 2 860 432 рублей, из которых - 1 227 323 рубля вложил сам истец и только 1 633 109 рублей потратил ответчик Свидрицкий А.С.; следовательно, если истец передал (перечислил) ответчикам 3 578 050 рублей (1 550 000 + 2 028 050), а вложено (затрачено) в строительство дома Свидрицким А.С. лишь 1 633 109 рублей, то на стороне ответчиков усматривается неосновательное обогащение за счет истца на заявленную им сумму 1 944 941 рубль (3 578 050 - 1 633 109).

При этом из материалов дела следует, что ответчик Свидрицкий А.С. являлся руководителем и единственным участником ООО СК "Гранит", которое <дата> было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа как организация, фактически прекратившая свою деятельность.

Исходя из этих обстоятельств, а также из того, что вышеуказанные договоры подряда были заключены истцом именно с ООО СК "Гранит", не расторгнуты, все переданные Свидрицкому А.С. по распискам и перечисленные его супруге денежные средства во исполнение договоров подряда сданы в кассу Общества, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по заявленному спору ответчики являются ненадлежащими, неосновательное обогащение у них исключается, поскольку денежные средства уплачены истцом по договорам подряда, заключенным с Обществом, а не со Свидрицким А.С.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильной оценке имеющихся доказательств и противоречат установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения (п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Исходя из содержания данных норм в их взаимосвязи, выводы суда должны быть основаны на установленных ими обстоятельствах дела, которые в свою очередь являются результатом оценки доказательств по определенным законом правилам.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции информацию налогового органа МИФНС России N 10 по Красноярскому краю оценил не в полном объеме, установив лишь факт того, что единственным участником и исполнительным органом Общества являлся Свидрицкий А.С., а само Общество снято с налогового учета <дата>.

Между тем, налоговый орган по запросу суда первой инстанции предоставил также сведения о том, что в 2018 - 2019 годах в ООО СК "Гранит" был только 1 работник (соответственно сам директор Свидрицкий А.С.); последнее движение денежных средств по банковским счетам Общества имело место в 2015 году, а последний банковский счет предприятия закрыт <дата>; контрольно-кассовой техники не имелось; при этом Общество <дата> исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее свою деятельность.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть принято если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев фактически прекратило свою деятельность (пункт 1); решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано, равно как и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3); заявления указанных лиц могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении (пункт 4). Если заявления указанных лиц не поступили, то принимается решение исключении из единого государственного реестра юридического лица как фактически прекратившее свою деятельность (п. 7 ст. 22 этого Закона).

Следовательно, решению налогового органа об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц должно предшествовать фактическое прекращение его деятельности в течение не менее чем 15 месяцев (12+3) до <дата>, т.е. фактическая деятельность ООО СК "Гранит" прекратилась не позднее, чем <дата>; данное обстоятельство суду первой инстанции следовало соотнести с периодами предполагаемого выполнения работ этим предприятием по договорам подряда, последний из которых заключен <дата>, в связи с чем, на момент оформления договора подряда ООО СК "Гранит" уже не осуществляло никакой производственной и иной фактической деятельности.

Суд первой инстанции также не дал оценки тому обстоятельству, что на момент заявления стороной ответчика ходатайства о привлечении ООО СК "Гранит" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и его удовлетворения судом (протокол судебного заседания от <дата>), Общество уже было исключено из единого государственного реестра юридических лиц и не обладало процессуальной дееспособностью.

Кроме того районный суд, оценив представленные Свидрицким А.С. квитанции к приходно-кассовым ордерам, как доказательства внесения соответствующих денежных средств в кассу ООО СК "Гранит" в счет оплаты выполняемых обществом подрядных работ, не учел, что в спорный период времени названная организация уже никакую фактическую деятельность не осуществляла, последнее движение денежных средств по банковским счетам Общества имело место в 2015 году, а последний банковский счет предприятия закрыт <дата>; кроме того, подобные квитанции о внесении денег в кассу предприятия должны выдаваться плательщику, в то время как они представлены стороной ответчика, а истец по делу ссылался на то, что им никогда в кассу Общества никаких платежей не вносилось, подобных квитанций не выдавалось, а само ООО СК "Гранит" никакой производственной деятельности по строительству его дома не вело, все деньги он платил лично Свидрицкому А.С., который и осуществлял строительные работы.

Даная судом первой инстанции оценка представленных в материалы дела расписок ответчика как доказательства получения денег Свидрицким А.С. в качестве исполнительного органа Общества, нарушает требование объективности при оценке доказательств, т.к. лишь в одной из многочисленных расписок Свидрицкого А.С. указано на данное обстоятельство, остальные же документы не содержат сведений, которые сами по себе указывали на подобные обстоятельства.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит выводам о том, что вышеуказанные договоры подряда на строительство принадлежащего истцу жилого дома были фактически заключены между Верхотуровым В.А. и Свидрицким А.С., который и осуществлял непосредственное производство работ, приобретение материалов; именно ответчиками была получена от истца вся спорная денежная сумма, только часть из которой затрачена (вложена) на строительство дома; в остальной части у ответчиков усматривается неосновательное обогащение за счет Верхотурова В.А.

Выводы суда первой инстанции, о том, что договоры подряда не расторгнуты, денежные средства уплачены в их исполнение, ввиду чего исключается неосновательное обогащение, также сделаны в нарушение норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.