Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Таратуниной М.И., ответчика АО "ГСК "Югория" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Таратуниной М.И. к Акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу Таратуниной М.И. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 500 рублей, всего 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 2 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Таратуниной М.И., объяснения представителя ответчика АО "ГСК "Югория" Ескина А.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Макаровой Н.Т.,

установила:

Истец Таратунина М.И. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 218 688, 41 руб., неустойки в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от общей присужденной суммы в пользу потребителя (т.1 л.д.3-8).

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2018 года на проезжей части ул. Герцена в г. Тюмени по вине водителя Петкова П.Б., управлявшего принадлежащим Петковой Н.Н. автомобилем ДЭУ Матиз г.р.з. Х 206 СС72, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир Таратунина М.И. получила телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Гражданская ответственность водителя Петкова П.Б. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована АО "ГСК "Югория" (том 1 л.д.85).

Постановлением следователя СО по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Тюменской области от 20 октября 2018 года в отношении Петкова П.Б. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого.

13 ноября 2018 года истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставила все необходимые документы (том 1 л.д.77,78).

30 ноября 2018 года АО "ГСК "Югория" выплатило потерпевшей утраченный заработок и компенсировало расходы на лекарства в размере 32 611 руб. (том 1 л.д.88) Однако, страховая выплата в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья в сроки, установленные частью 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произведена не была.

01 марта 2019 года потерпевшая направила ответчику претензию, в которой попросила произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 383 430, 76 руб. (том 1 л.д.98-99)

04 марта 2019 года страховщик АО "ГСК "Югория" выплатил потерпевшей 163 389 руб. (том 1 л.д.104).

17 мая 2019 года Таратунина М.И. предъявила ответчику повторное заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия; 04 июня 2019 года страховщик доплатил 85 311, 59 руб. (том 1 л.д. 122).

22 июля 2019 г. в адрес ответчика поступило заявление о доплате страхового возмещения в сумме 50 000 руб. (том 1 л.д. 123), в удовлетворении которого было отказано (том 1 л.д. 127-128).

Таратунина М.И., оспаривая определенную страховщиком сумму расходов на восстановление здоровья, 10 марта 2020 года обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (том 1 л.д. 142 оборот - 145), который 17 апреля 2020 г. принял решение об отказе в удовлетворении ее требований (том 1 л.д.152-157). Не согласившись с таким решением, она обратилась в суд.

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Таратунина М.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 32 611 руб., неустойку в размере 367 510, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы (том 1 л.д. 196-198).

В порядке ст. 35 ГПК РФ от истца поступили письменные объяснения по иску, в которых поясняет, что сумма на расходов на восстановление здоровья потерпевшего (истца) в размере 196 000 руб., определенная ответчиком, подлежала выплате 30 ноября 2018 года с суммой утраченного заработка и расходов на лекарств в размере 32 611 руб. То есть 30 ноября 2018 года ответчик должен был выплатить 228 611 руб. Полагает, что ответчиком допущена просрочка осуществления выплаты в размере 196 000 руб. Представляя расчет неустойки, полагает, что за период с 01 декабря 2018 года по 03 марта 2019 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 367 510,48 руб. (том 1 л.д. 204-207).

В порядке ст. 35,39 ГПК РФ от представителя ответчика ВО "ГСК "Югория" поступило ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Таратунина М.И. и ее представитель Савельева Ж.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Угренинова Н.Н. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Таратунина М.И. и ответчик АО "ГСК "Югория".

Разрешая апелляционные жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 сентября 2020 года отменено в части взыскания штрафа и неустойки; в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (том 2 л.д.47-53).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года отменено в части отмены решения Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 года о взыскании неустойки, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в части отказа в иске Таратуной М.И. о взыскании страховой выплаты, штрафа, а также в части взыскания компенсации морального вреда судебные акты оставлены без изменения (том 2 л.д.91, 92-99).

Как следует из указаний суда кассационной инстанции, истец обращаясь к финансовому уполномоченному с требованиями одновременно о взыскании страховой выплаты и неустойки, соблюла досудебный порядок урегулирования спора и в отношении требований истца о взыскании неустойки, а потому она подлежали рассмотрению по существу. Далее, необходимо проверить обоснованность начисления неустойки, правильно определить период ее начисления при наличии оснований, установить, имеются или нет исключительные обстоятельства для её снижения по ходатайству ответчика, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч.4 ст.390 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Таратунина М.И. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, уточнила расчет неустойки и посчитала, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 151 951,77 руб., оснований для уменьшения которой не имеется, так как в данном случае страховой случай связан с причинением тяжкого вреда ее здоровью.

Представитель истца АО "ГСК "Югория" Ескин А.А. возражал против удовлетворения жалобы и просил уменьшить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Макарова Н.Т., давая заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала с учетом определения суда кассационной инстанции, положениями ФЗ Об ОСАГО, что истец имеет право на неустойку за период с 04 декабря 2018 по 04 марта 2018, размер которой является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения которой не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась третье лицо Петкова Н.Н., которая о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие третьего лица, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу истца Таратуниной М.И.. подлежащей удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Как следует из материалов дела, по вине водителя Петкова П.Б., управлявшего принадлежащим Петковой Н.Н. автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир Таратунина М.И. получила телесные повреждения; потерпевшая Тататунина М.И. обратилась к страховщику АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении 13 ноября 2018 (т.1 л.д.77).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГОВ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, страховое возмещение в размере 196 000 руб. должно было быть выплачено потерпевшей Таратуниной М.И. до 03 декабря 2018. С 04 декабря 2018 у страховщика началась просрочка исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, первая часть страхового возмещения в размере 32 611 руб. выплачена истцу 30 ноября 2018 (т.1 л.д.86,88), то есть в установленный законом срок, следовательно, размер остатка задолженности составил 163 389 (196 000 - 32 611) руб.

Вторая выплата, которым долг по страховому возмещению был погашен полностью, произведена страховщиком 04 марта 2029 (т.1 л.д.102,104). Таким образом, размер неустойки должен составить 148 683, 99 (163 389 х 91 х 1%) руб., подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшей.

Довод страховщика об оставлении без рассмотрения заявления Таратуниной М.И. требования о взыскании неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора основано на ошибочном понимании норм материального права.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного порядка урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (п.15 постановления Пленума).

Позиция страховщика о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки является необоснованной.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кокса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие уменьшить неустойку, так как размер неустойки (148 683,99 руб.) соразмерен последствиям нарушенного обязательства (163 389 руб.), не превышает его размер; обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность; страховой случай связан с причинением тяжкого вреда здоровью.

Уменьшая размер неустойки до 50 000 руб., суд первой инстанции неверно исчислил размер неустойки, не учел приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ, не привел надлежащей правовой аргументации, почему счет неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не привел причин, по которым снижение неустойки в данном случае счел исключительным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО "ГСК "Югория" следует взыскать неустойку в размере 148 683, 99 руб., в связи с чем принятое решение подлежит изменению в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение постановлено с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 года изменить в части размера неустойки, взысканной с АО "ГСК "Югория" в пользу истца Таратуниной М.И., увеличив размер неустойки до 148 683,99 руб.

Апелляционную жалобу истца Таратуниной М.И. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка