Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Костылевой Е.С., Мананниковой Т.А.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-199/2021 по иску Пахомова П.Б. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Беломор", администрации муниципального образования "Пертоминское", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Кенозерский", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе истца Пахомова П.Б. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Пахомов П.Б. обратился в суд с иском к СПК "Рыболовецкий колхоз "Беломор", администрации МО "Пертоминское", ФГБУ "Национальный парк "Кенозерский", Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимого имущества - избу ср.Хайнаволок (Пахомов), расположенную по адресу: <адрес>.

Заявленное требование мотивировал тем, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. отменено решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2017 г. по иску СПК "Рыболовецкий колхоз "Беломор" к администрации МО "Пертоминское" о признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе избу ср. Хайнаволок (Пахомов); в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что спорные объекты являются движимым имуществом. Однако согласно заключению кадастрового инженера от 01 августа 2020 г. изба ср. Хайнаволок (Пахомов) построена на деревянных сваях и имеет прочную связь с землей. В 50-е-70-е годы прошлого столетия деревянные сваи применялись повсеместно. Соответственно, изба ср.Хайнаволок (Пахомов) относится к объектам недвижимости. Данную избу строил дед истца Ш.И.С., после деда избой занимался отец истца Пахомов Б.А., а затем истец занимается ремонтом и поддержанием избы. Считает, что он открыто, непрерывно и добросовестно владеет избой более 15 лет.

В судебное заседание истец, представители ответчиков СПК "Рыболовецкий колхоз "Беломор", администрации МО "Пертоминское", Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель истца Щербакова О.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что спорная изба была построена Шапкиным И.С., перевезена с другого места. Изба использовалась семьей Пахомовых для рыбного промысла и была установлена на рыболовецком участке, выделенном Пахомовым.

Представитель ответчика ФГБУ "Национальный парк "Кенозерский" Буторин Е.А. решение оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что считает, что истцом не представлено достаточных доказательств.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.

С данным решением не согласился истец Пахомов Б.А., в поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная постройка является самовольной ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих предоставление в установленном порядке истцу и прежним владельцам спорного объекта земельного участка под строительство. Вместе с тем законность строительства избы не оспаривается. С 1986 г. изба числится на балансе СПК "Беломор", но в связи с тем, что последний не смог доказать совокупность обстоятельств, необходимых для признания права собственности в порядке приобретательной давности, ему было отказано в удовлетворении соответствующего иска. Истец не знал об отсутствии основания владения спорным имуществом, представил доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным имуществом, несения расходов на ремонт и содержание избы более 15 лет. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наличие у незавершенного строительством, так и у построенного объекта, фундамента является обязательным условием для отнесения его к объекту недвижимости. Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изба имеет основные параметры конструкции (стены и фундамент) и имеет прочную связь с землей.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, а также дел N N 2-223/2019, 2-91/2019, арбитражным судом рассматривалось дело N А05-9995/2017 по иску СПК "Рыболовецкий колхоз "Беломор" к администрации МО "Пертоминское" о признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе на избу ср. Хайноволок (Пахомов), общей площадью 22,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, координаты Х <данные изъяты> У <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2017 г. иск был удовлетворен. В решении судом было указано, что изба ср.Хайноволок (Пахомов) с 1986 г. числится на балансе СПК "Рыболовецкий колхоз "Беломор", построена хозспособом, колхоз открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным объектом более 15 лет.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2017 г. отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные объекты не являются объектами недвижимости; кроме того, СПК "Рыболовецкий колхоз "Беломор" не представил доказательств добросовестности давностного владения. Пахомов П.Б. был участником судебного разбирательства.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2019 г. Ортману О.И. отказано в удовлетворении требований к СПК "Рыболовецкий колхоз "Беломор", администрации МО "Пертоминское" о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости - избу ср. Хайноволок (Пахомов), общей площадью 22,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

По заключению кадастрового инженера П.Р.В. от 01 августа 2020 г., здание построено в 1969 г., ему принадлежат все конструктивные характеристики капитального строения. Здание построено на деревянных сваях и имеет прочную связь с землей. В 50-е-70-е годы прошлого столетия деревянные сваи применялись повсеместно. В Архангельской области было построено на деревянных сваях тысячи жилых домов и многоквартирных домов. Существовали нормы и правила строительного проектирования 1954 г., в которых содержались все правила постройки зданий и сооружений, в том числе и на деревянных сваях. Кроме того, в доме имеется кирпичная печь, построенная на каменном фундаменте, и имеет прочную связь с земельным участком.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие предоставление в установленном законом порядке истцу или прежним владельцам спорного объекта земельного участка под его строительство, разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, а, следовательно, в давностном владении отсутствуют признаки добросовестности.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с решением, податель жалобы указывает на то, что законность постройки никем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Из материалов дела следует, что предметом спора является изба, сведения о которой в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения спорного объекта, сведений о получении разрешения на его строительство, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Поскольку спорный объект обладает признаками самовольной постройки, то это исключает возможность признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.С. Костылева

Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка