Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Ананиковой И.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-391/2021 иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рыбникову Ивану Александровичу, Рыбникову Николаю Александровичу о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Рыбникова Ивана Александровича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что Рыбников И.А., Рыбников Н.А. на основании кредитного договора от Дата изъята Номер изъят получили кредит в сумме 1 360 000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой 15% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты, обратить взыскание на заложенное имущество. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, находящейся в собственности Рыбникова И.А. Решением Усть-Илимского городского суда от Дата изъята с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 987 497,41 руб. Обязательства по кредитному договору созаемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от Дата изъята Номер изъят, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 440 000 руб. и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

Кредитный договор от Дата изъята Номер изъят, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Рыбниковым Иваном Александровичем, Рыбниковым Николаем Александровичем расторгнут. Обращено взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую Рыбникову Ивану Александровичу, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 440 000 рублей и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Также взысканы солидарно с Рыбникова И.А., Рыбникова Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель Рыбников И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с тем, что жилая квартира уничтожена огнем, соответственно, залог на нее прекращен в силу закона, а также не может быть обращено на предмет залога. Им жилая квартира не восстанавливалась.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Рыбников И.А., Рыбников Н.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правил статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата изъята между ПАО Сбербанк и Рыбниковым И.А., Рыбниковым Н.А. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 1 360 000 руб. на срок 120 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15,0 % годовых.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается отчетом обо всех операциях по счету ответчика Номер изъят по состоянию на Дата изъята.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору - объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес изъят>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 10 кредитного договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата изъята право собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес изъят>, зарегистрировано за Рыбниковым И.А.

Кроме того, согласно Выписке из ЕГРН от Дата изъята зарегистрировано обременение в силу закона (ипотека) с Дата изъята сроком на 120 мес. в пользу ПАО Сбербанк.

Из материалов по факту пожара следует, что Дата изъята в квартире по адресу: <адрес изъят> произошел пожар, в результате которого внутреннее пространство квартиры было повреждено огнем по всей площади с находившимся внутри имуществом.

Постановлением главы Невонского муниципального образования Дата изъята Номер изъят на основании заключения межведомственной комиссии от Дата изъята Номер изъят жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, признано подлежащим капитальному ремонту.

Страховой компанией ООО "Гелиос" Дата изъята указанный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.04.2019 установлено, что в результате пожара полного уничтожения объекта залога не произошло.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, руководствуясь приведенными нормами материального права, и установив факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору, что требование банка ответчиками исполнено не было, кредитная задолженность погашена не была, сведений о погашении ответчиками задолженности по кредитным договорам материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, в связи с чем, принял решение о расторжении кредитного договора от Дата изъята Номер изъят, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Рыбниковым И.А., Рыбниковым Н.А.

Кроме того, исходя из положений ст. 309, 310, ст. 345, п. п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на квартиру подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов, поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнялись должным образом, при этом частичное повреждение предмета залога не может служить основанием для прекращения залога имущества (ипотеки) и права банка на получение удовлетворения от реализации заложенного имущества в дальнейшем, поскольку до настоящего времени не исполнены обязательства по кредитному договору, заключенному Дата изъята.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Отклоняя доводы жалобы о том, что жилая квартира уничтожена огнем, соответственно, залог на нее прекращен в силу закона, в связи с чем, на указанный объект нельзя обратить взыскание, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

По смыслу статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а не совершение таких действий согласно положениям части 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в п. 2 настоящей статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе, право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации.

Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правилам и обязанностям сторон в отношении измененного предмета залога в той мере, в какой они и не противоречат существу, свойствам этого предмета залога.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса.

Между тем, исходя из материалов дела, следует, что Дата изъята в спорной квартире произошел пожар, в результате которого внутреннее пространство квартиры было повреждено огнем по всей площади с находившимся внутри имуществом. Страховой компанией указанный случай был признан страховым и осуществлена выплата страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчиками суду не были представлены доказательства, подтверждающие полное уничтожение заложенного имущества, и влекущие, как следствие, прекращение права собственности на принадлежащее Рыбникову И.А. заложенное имущество. Напротив, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в результате пожара полного уничтожения объекта залога не произошло.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении договора залога, полной гибели заложенного имущества и невозможности обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств, которые бы свидетельствовали об уничтожении заложенного имущества, представлено не было; изменение предмета залога после пожара не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу п. п. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Независимо от момента изменения предмета ипотеки такое изменение само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки. Заключенным между банком и заемщиками договором никаких изъятий в отношении ипотеки на спорный объект недвижимости не предусмотрено.

Несоответствие вида предмета залога после пожара не влечет прекращение договора ипотеки, поскольку действие данного договора распространяется, в том числе, и на измененный объект недвижимости, являющийся предметом залога. Спор по залоговой стоимости квартиры отсутствует, из собственности ответчика она не выбыла.

Кроме того, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него корректировок, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и их регистрации, дабы зафиксировать изменение технических характеристик объекта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи И.А. Ананикова

О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка