Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3592/2021

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 1 июля 2021 года дело по частной жалобе Юсуповой Е.Г. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Юсуповой Е. Г. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Ленинского районного суда города Омска от 20.10.2017 года по гражданскому делу N <...> по иску Рыбаковой Л. А. к Юсуповой Е. Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности совершить действия по приведению квартиры в состояние предшествующие самовольному переустройству и взыскании судебных расходов, отказать",

установил:

Юсупова Е.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда города Омска от 20.10.2017 года по гражданскому делу N <...>. В обоснование указала, что судебным актом на нее возложены обязанности выполнить поименованные в резолютивной части решения работы в <...> по адресу: г. <...> <...>. Однако вывод суда о причинах трещин в квартире истца Рыбаковой принимался в отсутствие заключения эксперта. Выполнить указанным способом решение суда в части "исключить из несущих конструкций не предусмотренные проектом материалы - металлический столб" она не имеет возможности, поскольку согласно заключению специалиста ООО Центр правовой помощи "Цитадель" от 09.01.2020 вышеуказанные обстоятельства затрудняют исполнение решение суда в указанной части без риска для жизни проживающих в доме людей. Просила суд изменить способ исполнения судебного решения путем предоставления ей как должнику права не исключать из несущих конструкций не предусмотренные проектом материалы - металлический столб (т.14, л.д. 2-4).

Заинтересованное лицо Рыбакова Л.А. представила письменные возражения на заявление, в которых с доводами заявления Юсуповой Е.Г. она выражает несогласие, полагая, что суд в решении определилпорядок действий ответчика по приведению своей квартиры в состояние, предшествующее самовольному переустройству, и соответствующее проекту <...>-АР (т. 14, л.д. 58-61).

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Юсупова Е.Г. просит определение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Указывает на наличие в деле представленного ею заключения специалиста ООО Центр правовой помощи "Цитадель" от 09.01.2020, которым подтверждается обоснованность заявленного требования. Полагает, что суд вынес решение без проведения судебной экспертизы, рассмотрел дело без проведения судебного заседания.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство", подраздел "Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)").

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.10.2017 по делу N <...> на Юсупову Е.Г. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет привести <...>, расположенную по адресу г. Омск, <...>, в состояние, предшествующее самовольному переустройству, и соответствующее проекту <...>-АР, произвести следующие работы: восстановить проем в несущей стене в осях 4 (Е-Д) до размеров 2970 мм и исключить из несущих конструкций не предусмотренные проектом материалы - металлический столб; восстановить проем с устройством подоконного пояса в наружной стене в осях Е (4-5) до размеров 1970 мм; восстановить проем в несущей стене в осях 4 (Д-Г) до размера 1000 м, заложить самовольно устроенный проем в осях 4 (Г-В); устранить проем в наружной стене в осях 3 (Г-В); восстановить проем в наружной стене в осях 3 (Г-В) размером 760 мм с привязкой от оси Г в 640 мм.; восстановить проем с устройством подоконного пояса в наружной стене в осях В (5-6) до размеров 1660 мм.

Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.01.2018 оставлено без изменения.

26.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании указанного выше судебного акта возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Юсуповой Е.Г.

Фактическим исполнением данное исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

В обоснование заявленного требования об изменении способа исполнения решения суда путем предоставления должнику права не исключать из несущих конструкций не предусмотренные проектом материалы - металлический столб, Юсупова Е.Г. ссылается на полученное ею после рассмотрения дела по возмездному договору заключение эксперта ООО Центр правовой помощи "Цитадель" от 09.01.2020.

В указанном заключении содержится вывод о том, что исполнение решения суда по приведению <...> по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, <...> состояние соответствующее проекту дома путем исключения из несущих конструкций, не предусмотренных материалов - металлического столба без угрозы повреждения несущих конструкций, привязанных к металлическому столбу и снижению несущей способности конструкций в осях 4 (Е-Д) после демонтажа металлической трубы невозможно (т. 14, л.д. 10-43).

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, проанализировав содержание решения Ленинского районного суда г. Омска от 20.10.2017 суд обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для изменения способа его исполнения, указав, что данное заключение эксперта не содержит сведений, указывающих на невозможность исполнения принятого решения суда, а представляет собой несогласие заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, что не может в силу ст. 203 ГПК РФ являться основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

С таким выводом суда судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на законе, соответствует положениям ст. 203 ГПК РФ и в частной жалобе его обоснованность не опровергнута.

Право должника поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления закреплено в ст. 434 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на Юсупову Е.Г. привести <...>, расположенную по адресу г. Омск, <...>, в состояние, предшествующее самовольному переустройству, и соответствующее проекту <...>-АР с указанием перечня конкретных видов работ, а кроме такого такие выводы суда были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Настоящее требование Юсуповой Е.Г. об исключении из перечня обязывающих работ основано исключительно на выводах ООО Центр правовой помощи "Цитадель" от <...> и направлено на оценку доказательств, имеющихся в деле, учитывая, что такое заключение является новым доказательством по делу, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения по ранее разрешенному спору путем использование правового механизма, предусмотренного ст. 203 ГПК РФ.

По существу, в заявлении, как и в частной жалобе изложены доводы, по которым Юсупова Е.Г. выражает несогласие с принятым судом решением в части возложения на нее обязанности совершить определенные действия, просит оценить экспертное заключение, которое ранее при рассмотрении спора по существу не представлялось и предметом судебного разбирательства не являлось, что является недопустимым.

При этом из материалов дела следует, что в ходе разрешения спора по настоящему делу Юсупова Е.Г. уклонилась от проведения судебной строительно-оценочной экспертизы, проведение которой судом было поручено ООО "Профэкс", судами первой и апелляционной инстанции при вынесении решения были учтены и оценены все имеющиеся в деле доказательства.

Предложенный Юсуповой Е.Г. способ исполнения решения суда по существу направлен на изменение принятого по делу решения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имелось.

Довод частной жалобы о рассмотрении судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда без проведения судебного заседания процессуальным основаниям для отмены определения суда не является. Положения ст. 203.1 ГПК РФ предусматривают рассмотрение данного вопроса без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка