Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-3592/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-3592/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.
при секретаре Куприенковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе Денщикова Сергея Александровича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 9 марта 2021 г. по иску Харевич Наталии Владимировны, Гвоздевой Ирины Владимировны к Денщикову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Денщикова С.А. и его представителя Благиных О.Б., представителя Харевич Н.В. и Гвоздевой И.В. - Руссу М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харевич Н.В. и Гвоздева И.В. обратились в суд с иском к Денщикову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 319600 руб., то есть по 159800 руб. в пользу каждой, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> ответчик был осужден <Адрес обезличен> за совершение преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ. Они по данному делу были признаны потерпевшими. В результате противоправных действий ответчика им был причинен ущерб.
Денщиков С.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что на дату совершения преступления истцы не являлись собственниками поврежденного в результате пожара имущества, в связи с чем не имеют права на возмещение ущерба. Истцы вступили в права наследования после совершения преступления. При рассмотрении уголовного дела он согласился с предъявленным ему обвинением, однако полагал, что потерпевшие не будут взыскивать с него ущерб.
Судом принято решение, по которому исковые требования Харевич Н.В., Гвоздевой И.В. удовлетворены. Взыскано с Денщикова С.А. в пользу Харевич Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 159800 руб. Взыскано с Денщикова С.А. в пользу Гвоздевой И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 159800 руб.
В апелляционной жалобе Денщиков С.А. с решением суда не согласен, просит его отменить как постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что вступившим в законную силу <Дата обезличена> приговором <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Денщиков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодека РФ.
Приговором установлено, что Денщиков С.А. совершил ..., принадлежащего Харевич Н.В. и Гвоздевой И.В., которые по делу были признаны потерпевшими постановлениями следователя <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>
В результате умышленных преступных действий Денщикова С.А. ... было уничтожено имущество, находящееся в собственности Харевич Н.В. и Гвоздевой И.В., чем им причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 319600 руб.
В рамках расследования уголовного дела назначалась экспертиза, согласно заключению эксперта НЭА "..." <Номер обезличен> от <Дата обезличена> общая рыночная стоимость жилого дома и хозяйственных построек (сарая, бани, дощатой будки, дровяника), находившихся по адресу: <Адрес обезличен>, уничтоженных ..., на дату <Дата обезличена>, с учетом его физического (эксплуатационного) износа, составила 284000 руб. Общая рыночная стоимость имущества - вагонка из березы, утеплитель "..." в количестве 6 тюков, доски 150*40*6, два холодильника, телевизор с кинескопом "...", инструменты (цепи ...), пальто, кожаная куртка, две пары брюк, 3 куба дров, 4 листа железа, находившегося по адресу: ..., уничтоженного ... на дату <Дата обезличена>, с учетом его физического (эксплуатационного) износа, составила 35600 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 61, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного преступлением.
Размер такого ущерба, причиненного истцам действиями ответчика, подтверждается приговором суда и заключением эксперта НЭА "..." <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, согласно выводам которой стоимость утраченного имущества составляет 319600 руб.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного пожаром, не заявлено.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Денщикова С.А. о том, что его ходатайства о запросе наследственного дела Харевич В.П., о вызове в судебное заседание свидетеля, не влекут отмену оспариваемого решения.
Данные ходатайства разрешены судом в судебных заседаниях, по рассмотрению которых судом они были оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.2 ст.156 Гражданского процессуального кодекса РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Таким образом, достаточность доказательств для рассмотрения дела по существу, их взаимная связь и необходимость в истребовании дополнительных доказательств, в том числе в приобщении дополнительных доказательств, представленных сторонами, определяется судом.
Позиция апеллянта о непредставлении истцами доказательств правообладания имуществом, которое было указано в приговоре суда от <Дата обезличена> была предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно не принята судом как основание к отказу в иске Харевич Н.В., Гвоздевой И.В.
Из материалов гражданского дела следует, что Харевич Н.В. и Гвоздева И.В. <Дата обезличена> зарегистрировали право собственности (общая долевая собственность по ?) на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного в границах участка, ориентир садовый участок, потовый адрес ориентира <Адрес обезличен> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>
Согласно ответу нотариуса, имеющемуся в материалах уголовного дела, наследниками, подавшими заявление <Дата обезличена> после смерти Х., умершего <Дата обезличена>, являются его дочери Харевич Н.В. и Гвоздева И.В.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> наследниками в ? доли имущества Х. являются дочери Харевич Н.В. и Гвоздева И.В. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из земельного участка площадью ... кв.м, расположенного в <Адрес обезличен>
Данное свидетельство имеется в материалах уголовного дела.
Как правильно указал суд первой инстанции согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ определено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, истцы, приняв наследство в виде земельного участка фактически приняли все наследство, в том числе в виде уничтоженного пожаром имущества и им был причинен материальный ущерб, в связи с чем они имеют право на его возмещение.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств государственной регистрации дома не свидетельствуют о незаконности выводов суда об удовлетворении иска Харевич Н.В. и Гвоздевой И.В.
В материалах уголовного дела имеется фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, которая подтверждает наличие уничтоженного пожаром имущества.
Кроме того, органами предварительного следствия Денщиков С.А. обвинялся в совершении умышленных преступных действий, которые повлекли за собой причинение истцам значительного имущественного ущерба в общем размере 319600 руб.
Денщиков С.А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, объем уничтоженного пожаром имущества не оспаривал.
При разрешении настоящего дела Денщиков С.А. не представил допустимых и достоверных доказательств позволяющих исключить из объема материального ущерба какого-либо имущества.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денщикова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
