Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3592/2021

от 04 августа 2021 года N 33-3592/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Евграфовой К.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытым акционерным обществом) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк, кредитор) и Кошелевой Н.В. <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 35 % годовых со сроком возврата до <ДАТА>.

Заемщик принял на себя обязательство не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с <ДАТА>, обеспечивать поступление денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа путем их зачисления на счет до востребования/текущий счет, открытый в банке, внесения в кассу банка, безналичного перевода либо внесения через терминалы самообслуживания.

Приказом Банка России от <ДАТА> N... у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств и оставленное без удовлетворения требование о погашении образовавшееся заложенности, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" <ДАТА> обратился в суд с иском к Кошелевой Н.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 253 760 рублей 39 копеек, из которых: 123 727 рублей 48 копеек - сумма основного долга, 29 241 рубль 25 копеек - сумма процентов, 100 791 рубль 66 копеек - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5737 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кошелева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на пропуск срока исковой давности. Пояснила, что после отзыва у банка лицензии не знала, куда вносить платежи по кредиту.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2021 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены частично:

с Кошелевой Н.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА>: 71 333 рубля 38 копеек - просроченный основной долг, 1731 рубль 80 копеек - просроченные проценты, 29 000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3812 рублей 71 копейки;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Евграфова К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей. Возражает против применения судом срока исковой давности, полагая, что удовлетворение ходатайства о применении срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав задолженность, образовавшуюся в пределах срока исковой давности за период с <ДАТА> по <ДАТА>: основной долг в размере 71 333 рублей 38 копеек, просроченные проценты - 1731 рубль 80 копеек. При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 29 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3812 рублей 71 копейки.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отменить следующее.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрен периодический характер и срок внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им 15 числа каждого месяца. В этой связи срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

<ДАТА> истец направил мировому судье Вологодской области по судебному участку N... заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от <ДАТА> судебный приказ, вынесенный <ДАТА>, отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с <ДАТА> по <ДАТА> (1 год 2 месяца 26 дней) прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском <ДАТА>, срок исковой давности за период с <ДАТА> (исходя из расчета: <ДАТА> - 3 года - 1 год 2 месяца 26 дней) не пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

С учетом изложенного, нарушений прав истца при определении периода задолженности не допущено.

Довод жалобы о том, что применение срока исковой давности при наличии у ответчика задолженности приведет к неэффективности защиты нарушенного права, несостоятелен, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта и аргументы апеллянта о сознательном неисполнении ответчиком условий кредитного договора, о лишении кредитора возможности получения денежных средств в случае применения судом срока исковой давности, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Евграфовой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка