Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2021 года №33-3592/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3592/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МВМ" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 декабря 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Григорян Р.А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Григорян Р.А. и ООО "МВМ".
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Григорян Р.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 10 000 рублей, денежные средства за защиту покупки в размере 21 032 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 4 000 рублей.
Обязать Григорян Р.А. возвратить ООО "МВМ" сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb с отнесением всех издержек по передаче вещи на ООО "МВМ".
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ООО "Констант-Левел" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей путем перечисления на реквизиты:
Наименование: ООО "Констант -Левел"
Юридический адрес: <адрес>
ИНН: N КПП: N
ОГРН: N
р/с: N Поволжский банк ПАО Сбербанк
к/с: 30N
БИК: N
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Мичиной З.И. (представителя истца Григорян Р.А.) на доводы апелляционной жалобы ответчика,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Григорян Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МВМ"(к продавцу) о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb SG(код товара:30045439), стоимостью 93 589 рублей.
В процессе эксплуатации обнаружена неисправность: телефон отключается, не срабатывает камера, пропадает сеть, и др.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в письменной форме к ответчику ООО "МВМ" с требованием о расторжении договора купли-продажи.
В претензии истец указала что при необходимости проверки качества, просит ее организовать в её писутствии.
На претензию истца ответчик ООО "МВМ" не предоставил письменный ответ по указанному в претензии адресу.
Таким образом, ответчик ООО "МВМ" не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.
В результате бездействия ответчика, истцу причиняются нравственные страдания.
Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику ООО "МВМ", ходить по инстанциям.
Из-за отказа ответчика ООО "МВМ" решить вопрос в добровольном порядке, истец обратилась к представителю Мичиной З.И. за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, заключив договор на оказание юридических услуг.
Истец - Григорян Р.А. первоначально просила суд:
1) расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 11 Pro 256 Gb;
2) взыскать с ответчика в свою пользу:
-уплаченные истцом за товар денежные средства в размере 93 589рублей;
-уплаченные денежные средства в размере 21 032 рублей за защиту покупки "Альфа Страхование",
-компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,
-денежные средства в размере 8 000 рублей по договору на оказание юридических услуг,
-неустойку в размере 93 589 рублей,
-неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 928,72 рублей за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения,
-штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В суде первой инстанции - истец Григорян Р.А. (с учетом уточнений требований, с учетом выплаты ответчиком стоимости товара в размере 93 589 рублей, а также частичной выплаты морального вреда в размере 1000 рублей) просила суд:
1) расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb,
2) взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 21 032 рублей за защиту покупки "Альфа Страхование";
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей;
- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 93 589 рублей;
-штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "МВМ" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, и о постановке в этой части нового решения об отказе в иске по тем основаниям,
что истцом в досудебном порядке не был опровергнут представленный ответчиком досудебный акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии недостатка в товаре, после чего истец необоснованно сразу обратилась в суд, лишив ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "МВМ" также ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания оплаты за страхование в размере 21 032 рублей и о постановке в этой части нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что указанные денежные средства уплачены истцом напрямую страховщику АО "АльфаСтрахование" за имущественное страхование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара условиям договора.
Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15(пятнадцати дней) со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
-обнаружение существенного недостатка товара;
-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком ООО "МВМ" (продавцом) заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb SG.
Цена товара составила 93 589 рублей, которые оплачены истцом.
Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека, по которому истцом всего оплачено 114 622 рубля, в том числе:
- 93 589 рубля - за спорный телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb SG
- 21 032 рублей - за защиту покупки "Альфа Страхование" на 1 год (л.д.8).
В процессе эксплуатации, телефон перестал надлежащим образом работать.
ДД.ММ.ГГГГ (в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю) - истец направила ответчику претензию (л.д. 9), указав, что "телефон не срабатывает, выключается", и потребовав возвратить уплаченную за телефон сумму, а также просила организовать проверку качества товара в его присутствии.
Указанная претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером N (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с иском в суд посредством почтового направления.
В суде первой инстанции, для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара, судом по ходатайству сторон, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Констант -Левел".
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N (выполненной ООО "Констант -Левел"), мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb SG имеет: дефект в виде нарушения работоспособности тракта камеры "Face ID". Причиной образования выявленных недостатков является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо следы вскрытия товара, ремонт, нарушение правил эксплуатации, хранения, транспортировки товара, не выявлены.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта логичны, не противоречивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb SG является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями.
Поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров (утвержденного постановлением Правительства от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019), спорный товар относится к технически сложным товарам.Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
В соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что истец обратилась с претензией к ответчику в 15-дневный срок с момента приобретения товара, в товаре выявлен производственный недостаток, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 05.12.2019г. и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы.
Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Суд правильно признал, что ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов(убытков), в связи с чем, указанный договор купли-продажи подлежит расторжению в виду существенного нарушения его ответчиком (ст.450 ГК РФ), поэтому требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 93 589 рублей являются правомерными.
Однако учитывая, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком указанная сумма (93 589 рублей) выплачена(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу, в связи с чем, представитель истца не поддержала данные требования о взыскании 93 589 рублей, и поэтому суд посчитал их исполненными: отказа от иска в этой части не было.
При взыскании неустойки и штрафа, суд правильно исходил из следующего.
В силу п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Ответчик, получив претензию истца о возврате цены товара ненадлежащего качества, имел право потребовать проведения проверки качества товара и (или) экспертизы товара, но не воспользовался этим правом.
Доводы ответчика о том, что истец уклонилась от предоставления телефона для проверки качества, суд не принял во внимание, поскольку ответ ответчика на претензию истца не содержит адреса приемных пунктов, а также времени и места, куда истец мог обратиться для проверки качества товара; также ответ не содержит предложений об организации проверки качества товара.
В силу ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств своевременно не исполнил, а осуществил выплату только в суде первой инстанции (после проведения судебной экспертизы), и учитывая, что судом установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд правомерно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер заявленной истцом неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежной суммы - до 10 000 рублей.
Не имеется оснований для отказа во взыскании неустойки, как об этом необоснованно указано представителем ответчика в апелляционной жалобе.
Размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, и поэтому не имеется оснований для снижения неустойки.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ., при приобретении телефона истцом также осуществлена оплата в размере 21 032 рублей за услугу ("Защита покупки" АльфаСтрах. 1 год) - (л.д.8).
Признав, что ответчик ООО "МВМ" при принятии указанной страховой премии в размере 21 032 рублей действует от своего имени в интересах принципала (АО "АльфаСтрахование"), следовательно, несет ответственность перед потребителем, суд взыскал указанные 21 032 рублей с ответчика ООО "МВМ", указав также, что ответчик ООО "МВМ" не лишен права предъявления исковых требований к страховщику ОАО "АльфаСтрахование".
В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания оплаты за страхование в размере 21 032 рублей и о постановке в этой части нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что указанные денежные средства уплачены истцом напрямую страховщику АО "АльфаСтрахование" за имущественное страхование.
Однако из представленного истцом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные 21 032 рублей уплачены истцом именно ответчику ООО "МВМ".
Судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, заявляет ли истец в отношении 21 032 рублей - как убытки, либо требует расторжения договора страхования со страховщиком АО "Альфа Страхование" и т.п.
По утверждениям истца, договор страхования истцу не выдавался, что не оспорено ответчиком.
С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "МВМ" в отношении спорных 21 032 рублей, судом апелляционной инстанции сторонам было предложено следующее:
- истцу предложено обосновать данные исковые требования: либо об их взыскании в качестве убытков, либо об их взыскании в результате расторжения договора страхования и т.п.;
- ответчику было предложено представить доказательств перечисления страховщику АО "АльфаСтрахование" всей суммы страховой премии 21 032 рублей, либо её части - именно по договору купли-продажи спорного телефона от ДД.ММ.ГГГГ. (заключенного с истцом ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец заявляет в качестве убытков, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ООО "МВМ" по кассовому чеку денежные средства в размере 21 032 рублей за защиту покупки "Альфа Страхование".
Истцом ответчику за услугу ("Защита покупки" АльфаСтрах. 1 год ) - в размере 21 032 рублей - оплачено ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.8).
Ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено относимых и достаточных доказательств тому, что именно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (заключенного с истцом) в отношении спорного сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb SG - ответчик перечислил страховщику АО "АльфаСтрахование" все 21 032 рублей, либо какую-либо часть страховой премии от спорных 21 032 рублей, полученных ответчиком от истца по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчиком страховщику АО "АльфаСтрахование" денежных средств в размере 120 314 697 руб. по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. - достоверно не доказывает, что ответчиком страховщику выплачена часть страховой премии - именно по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции также представлено Приложение N к Акту об оказанных услугах N от ДД.ММ.ГГГГ. (отчет с номерами договоров страхования, а также с датами оплаты полисов страховании, произведенных ДД.ММ.ГГГГ), по которым рассчитан размер вознаграждения страхового агента по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном Приложении N приведены размеры страховой премии, выплаченных клиентами ДД.ММ.ГГГГ., однако отсутствуют оплата в размере 21 032 рублей.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что по страховой премии в размере 21 032 рублей(уплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиком не рассчитано вознаграждение, которое должно остаться у ответчика по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в выданном истцу кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ. не указан номер договора страхования.
По утверждениям истца, договор страхования истцу не выдавался, что не оспорено ответчиком.
По мнению представителя истца, не был застрахован риск продажи некачественного товара, а был застрахован лишь риск механической поломки телефон.
Не имеется доказательств тому, что истец не воспользовалась услугами страхования в результате наступления страхового случая.
С учетом изложенного, представленный ответчиком в суд апелляционной полис-оферта о страхователе лишь с фамилией Григорян (без указания имени и отчества), хотя и в отношении телефона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Space Grey - бесспорно не доказывает, что ответчиком страховщику АО "АльфаСтрахование" выплачена часть страховой премии (за вычетом вознаграждения) по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ - именно за истицу Григорян Р.А..
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов страховщика АО "АльфаСтрахование", в связи с чем, в суде апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для привлечения страховщика АО "АльфаСтрахование" в качестве третьего лица.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела (часть 5 ст. 330 ГПК РФ) по правилам суда первой инстанции в связи с необходимостью привлечения АО "АльфаСтрахование" в качестве третьего лица.
Таким образом, продажей некачественного товара истцу причинен материальный ущерб в размере 21 032 рублей, которые суд правомерно взыскал с ответчика.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что 21 032 рублей не подлежат взысканию с ответчика.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, ответчик своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства, что причинило нравственные страдания истцу, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого суд определилв размере 1000 рублей, с учетом уже произведенной в суде первой инстанции выплаты(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости.
Суд правильно взыскал с ответчика штраф.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Поскольку требования истца в установленные сроки исполнены не были, то с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до 4000 рублей.
Не имеется оснований для отказа во взыскании штрафа, как об этом необоснованно указано представителем ответчика в апелляционной жалобе.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, оплаты за страхование в размере 21 032 рублей, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "МВМ" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка