Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-3592/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-3592/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре: Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харина Олега Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 марта 2021 года по гражданскому делу, по иску ООО СО "Верна" к Харину Олегу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Харина О.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Страховое общество "Верна" обратилось в суд с иском к Харину О.С. о возмещении убытков в порядке регресса, указав, что 30 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Харина О.С., управлявшего автомобилем "Рено Логан", г.р.з. N, были причинены повреждения автомобилю марки "Ситроен", г.р.з. N под управлением Жилинковой К.В.
На момент происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля "Ситроен" была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое признало случай страховым и выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 55 819,5 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Рено Логан" была застрахована ООО Страховое общество "Верна", в связи с чем истец в последующем компенсировал АО "АльфаСтрахование" указанную выше сумму возмещения.
В момент дорожно-транспортного происшествия Харин О.С. не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 55 819,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Определением от 24.08.2020 суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жилинкова К.В. и АО "АльфаСтрахование".
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены: с Харина Олега Сергеевича в пользу ООО СО "Верна" в счет возмещения убытков в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 55 819,5 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 874,59 руб., а всего 57 694,09 руб.
В апелляционной жалобе Харин О.С. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд не дал оценки его доводам об отсутствии в экспертном заключении части текста, а также о включении в акт выполненных работ по ремонту автомобиля части работ, не имеющих отношения к повреждениям, полученным к результате ДТП. В этой связи продолжает настаивать на том, что взысканная судом сумма ущерба, является завышенной.
В судебное заседание истец ООО СО "Верна", третьи лица Жилинкова К.В., АО "АльфаСтрахование" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.
В соответствии с ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как предусмотрено ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2018 года в 19 час на ул. К. Маркса, 120 в г. Калининграде Харин О.Г., управляя автомобилем "Рено Логан" г.р.з. Р792ТН/39, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, при совершении поворота налево, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге во встречном направлении прямо автомобилю "Ситроен", г.р.з. О805ОУ/39 под управлением Жилинковой К.В., в результате чего последнему причинены технические повреждения.
Постановлениями по делу об административном правонарушении Харин О.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управлением автомобилем "Рено", не будучи вписанным в страховой полис ОСАГО, ему назначены наказания в виде штрафов.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "Ситроен" Жилинковой К.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ХХХ N 0019857062, сроком действия с 02.12.2017 по 01.12.2018 г.
1 августа 2018 г. по обращению Жилинковой К.В. страховой компанией выдано направление на независимую техническую экспертизу.
Согласно экспертному заключению ООО "Декорум" N 1602.2-08/18Б от 15.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен" в связи с указанным выше ДТП составила 55819,5 руб.
В соответствии с договором на проведение ремонта и актом выполненных работ от 5 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в связи с ДТП 30.07.2018 г. на СТОА в ООО "В.Р.С. Моторс" составила 55819,5 руб.
11 сентября 2018 г. ОАО "АльфаСтрахование" перечислило ООО "В.Р.С. Моторс" в счет оплаты ремонта указанную сумму.
2 ноября 2018г. АО "АльфаСтрахование" выставило истцу платежное требование N 5092/PVU/00675/1810 о возмещении данной страховой выплаты.
7 ноября 2018 г. ООО Страховое общество "Верна" возместило ОАО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 55 819,5 руб.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к правильному выводу о том, что к истцу, как к страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователя, перешли в порядке регресса права требования к Харину О.С. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем обоснованно взыскал с последнего в пользу истца денежные средства в размере 55 819,5 руб.
Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы все обстоятельства дела и дана оценка доводам ответчика о несогласии с размером предъявленного к взысканию ущерба.
Так, экспертное заключение ООО "Декорум" N 1602.2-08/18Б от 15.08.2018 г. составлено в соответствии с Законом об ОСАГО, Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".
Заключение выполнено на основании актов осмотра транспортного средства от 3 и 13 августа 2018 г., в которых подробно перечислены выявленные у автомобиля "Ситроен" повреждения, а именно: панель левой задней боковины деформирована со складками, загибом угла сзади внутрь, разрывом и нарушением ЛКП; подкрылок задний левый деформирован с отрывом материала; облицовка заднего бампера (верхняя часть деформирована с разрывом материала, нижняя часть деформирована с глубокими царапинами, нарушением ЛКП); спойлер облицовки заднего бампера деформирован; отломано крепление фонаря заднего левого; расколот фонарь задний правый; кронштейн боковой левый облицовки бампера расколот (л.д.66); накладка панели боковины левой задней деформирована; нарушение лакокрасочного покрытия задней части левой двери (л.д. 77). Указанные повреждения также подтверждены соответствующими фотографиями (л.д. 146).
Согласно выводам эксперта направление, расположение и характер вышеуказанных повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений и изучения административных материалов по факту ДТП (л.д. 152).
Стоимость ремонта транспортного средства и рыночная стоимость на дату ДТП рассчитаны с учетом фактического технического состояния транспортного средства и его комплектации.
В частности, стоимость заменяемых деталей (бампер, задний фартук бампера, задние фонари, крыло заднее правое, защитная планка крыла, подкрылок, кронштейн бампера и т.д.) с учетом износа - 20941, 50 руб., стоимость работ и материалов ( снятие /установка/ двери, треугольного стекла, наружных зеркал; подготовка к окраске металла, пластика, окраска новых деталей и т.д.) - 34878 руб., всего калькуляция на ремонт поврежденного автомобиля составлена экспертом на сумму 55819, 50 руб.
Факт выполнения ремонта транспортного средства и его оплаты в размере 55 819,5 руб., указанном в экспертном заключении, подтвержден и заказ-нарядом СТОА в ООО "В.Р.С. Моторс" N 12 от 05.09.2018 г. (л.д. 12-13).
Заключение составлено экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников.
При таких обстоятельствах сомневаться в достоверности и обоснованности вышеуказанного заключения оснований у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании апелляционной инстанции Харин О.С. выразил несогласие с включением в перечень ремонтных работ таких видов работ, как снятие (установка) топливного бака, наружного зеркала бокового вида, треугольного стекла двери, полагая, что необходимость в проведении данных работ отсутствовала.
Однако с обоснованностью таких доводов согласиться нельзя, поскольку снятие бензобака при проведении работ по замене задней двери требуется исходя из противопожарной безопасности, так как поврежденная дверь срезается с использованием сварочного аппарата. Аналогичным образом, при замене крыла, требуется снятие задней двери автомобиля, а с целью безопасности стекол, производится демонтаж обивки дверей, стеклоподъемников, самих стекол, наружного зеркала и иные сопутствующие работы.
Таким образом, вышеуказанные работы включены экспертом в калькуляцию обоснованно, в соответствии с требованиями методических рекомендаций и автопроизводителя поврежденного транспортного средства, перечень которых подробно приведен в разделе "Нормативная документация" экспертного заключения (л.д. 143).
Иных доводов, по которым Харин О.С. полагает стоимость ремонта поврежденного автомобиля завышенной, помимо изложенных им в судебном заседании апелляционной инстанции, в жалобе не содержится.
Довод ответчика об отсутствии в экспертном заключении ООО "Декорум" N 1602.2-08/18Б от 15.08.2018 части текста (пункта 4), повторяемый в апелляционной жалобе, судом правомерно был отклонен, поскольку отсутствовавший фрагмент текста заключения, копия которого была приложена истцом к иску, никаким образом не оказал влияния на правильность выводов эксперта по существу. Истребованный по запросу суда из экспертного учреждения оригинал отчета аналогичным образом не содержит в нумерации разделов отчета указания на пункт 4, нумерация сразу начинается с подп. 4.1, затем п.п.4.2, 4.3. и далее по порядку (л.д. 143).
Таким образом, ввиду некорректности названной выше нумерации никакой неполноты в заключении не имеется.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые опровергали бы правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции, и могли повлиять на законность оспариваемого решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
