Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-3592/2020
14 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Барсегяна Давида Гургеновича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 1 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Установить собственнику земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Бердникову Александру Александровичу сроком на 5 лет право ограниченного пользования частью земельного участка ( сервитут) площадью 272кв.м. и 471 кв.м. с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда, в том числе, грузового автомобильного транспорта, в следующих границах:
Участок площадью 471 кв.м.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Участок площадь. 272 кв.м.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установить плату за пользование Бердниковым Александром Александровичем частью земельного участка (сервитут) в размере 24999 рублей в год.
Установить собственнику земельного участка с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, Истомину Павлу Валерьевичу, бессрочно право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 471 кв.м., 33 кв.м., 482 кв.м. для обеспечения прохода и проезда, в том числе, грузового автомобильного транспорта к земельному участку с N, в следующих границах:
Участок площадью 33 кв.м. в границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Участок площадью 482 кв.м. в границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Участок площадью 471 кв.м в границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установить плату за пользование Истоминым Павлом Валерьевичем частью земельного участка (сервитут) в размере 35497 рублей в год.
Отказать в удовлетворении требований об установлении сервитута Бердникову Дмитрию Александровичу, Галояну Овику Феликсовичу.
Взыскать с Барсегяна Давида Гургеновича в пользу Истомина Павла Валерьевича госпошлину в сумме 300 рублей, в пользу Бердникова Александра Александровича госпошлину в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Бердников Д.А., Бердников А.А., Истомин П.В., Галоян О.Ф., ООО Трест "Липецкстрой" обратилась в суд с исковыми требованиями к Берсегяну Д.Г. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы Бердников Д.А., Бердников А.А., ссылалась на следующие обстоятельства:
истцам Бердникову А.А. и Бердникову Д.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 22 714 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец Истомин П.В. ссылался на то обстоятельство, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец ООО Трест "Липецкстой" в обоснование заявленного иска указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 74632 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по договору аренды, заключенному между администрацией г. Липецка (арендодатель) и ЗАО трест "Липецкстрой" (арендатор, правопредшественник истца ООО Трест "Липецкстрой") на срок до 25.11.2026г.
Истец Галоян О.В. в обоснование заявленного иска указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 46158 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды, заключенного 12.10.2018г. между Управлением имущественных и земельных отношений (арендодатель) и Галояном О.В. (арендатор) на срок до 18.10.2043г.
Истцы ссылались на то обстоятельство, что проход и проезд на принадлежащие им земельные участки возможен только через земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику Барсегяну Д.Г. Истцы неоднократно направляли в адрес ответчика Барсегяна Д.Г. письменные предложения с вариантами установления сервитута относительно принадлежащего ответчику земельного участка, ответа на предложения вариантов установления сервитута не последовало, что явилось основанием для обращения истцов с указанными требованиями в суд.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили:
установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером N, общей площадью 10918 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности ответчику Барсегяну Д.Г.:
- Бердникову Д.А., Бердникову А.А. - согласно границам в координатах, установленных экспертом ИП Бархатовым В.Н. в заключении N от 10.08.2020г., для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истцов с кадастровым номером N, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, сроком на 5 лет, и назначив плату за сервитут согласно расчетам эксперта ИП Бархатова В.Н.;
- Истомину П.В. - в размере 986 кв.м, согласно границам в координатах, установленных экспертом ИП Бархатовым В.Н. в заключении N от 10.08.2020г., необходимых для обеспечения доступа (прохода, проезда, в том числе, грузовых длинномерных еврофур) к земельному участку истца Истомина П.В. с кадастровым номером N, который не может быть обеспечен без установления сервитута, бессрочно, с единовременной выплатой за сервитут согласно расчетам эксперта ИП Бархатова В.Н.;
- Галояну О.Ф. - площадью 471 кв.м, необходимых для обеспечения доступа (прохода, проезда, в том числе, грузовых длинномерных еврофур), а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, к земельному участку истца Галояна О.Ф. с кадастровым номером N, в соответствии с вариантом 1, предложенным экспертом ИП Бархатовым В.Н. в заключении N от 10.08.2020г.;
- ООО Трест "Липецкстрой" - на участок N площадью 286 кв.м, и на участок N площадью 126 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером N, необходимых для размещения иных объектов промышленности.
Определением суда от 20 августа 2020 года принят отказ истца ООО Трест "Липецкстрой" от иска, производство по делу в части исковых требований ООО Трест "Липецкстрой" прекращено.
Истцы Бердников А.А. и Бердников Д.А. в судебное заседание не явились, их представитель по ордеру адвокат Худяков Е.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что проход и проезд на земельный участок его доверителей возможен только через земельный участок ответчика Барсегяна Д.Г.
В судебное заседание истец Истомин П.В. не явился, его представитель по ордеру адвокат Лунева Л.Е. исковые требования с учетом их уточнения, поддержала, указав на следующие обстоятельства: на территории принадлежащего Истомину П.В. земельного участка находится промышленное строение - здание слесарных мастерских, стены которого расположены практически по границам земельного участка. Здание используется истцом по назначению, к нему осуществляется подъезд грузовых фур для завода материалов и погрузки готовой продукции. Однако проход и проезд на земельный участок Истомина П.В. возможен только одним способом - через земельный участок ответчика Барсегяна Д.Г. Истомин П.В. неоднократно направлял ответчику предложения об установлении сервитута, ответов на которые не последовало. В настоящее время Барсегян Д.Г. намерен установить на территории своего земельного участка шлагбаум, в связи с чем у Истомина П.В. будет отсутствовать доступ к принадлежащему ему земельному участку.
В судебное заседание истец Галоян О.Ф. не явился, его представитель по доверенности Корнева Я.И. уточненные исковые требования подержала, полагала, что возможные альтернативные пути проезда к земельному участку ее доверителя намного длиннее и являются более дорогостоящими, нежели чем проезд через земельный участок ответчика.
Ответчик Барсегян Д.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Жуков М.Е. исковые требования не признал, утверждая о наличии иных вариантов прохода и проезда к земельным участкам истцов, не используя в указанных целях земельный участок, принадлежащий ответчику.
Представитель третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на постановленное судом первой инстанции судебное решение, ответчик Барсегян Д.Г. просит о его отмене, по мнению заявителя, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, просит постановить по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика Барсегяна Д.Г. по ордеру адвоката Жукова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Истомина П.В. по ордеру адвоката Луневой Л.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Барсегяна Д.Г.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.
При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком; интенсивность движения транспортных средств по земельному участку ответчика; необходимость оборудовать ответчиком проезда для автотранспортных средств истцов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 22 714 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле, истцам Бердникову А.А. и Бердникову Д.А. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с 02.08.2019 г. указанный земельный участок принадлежит на праве собственности только истцу Бердникову А.А.
Истец Истомин П.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес> и нежилое здание площадью 537,9 кв.м. (здание слесарных мастерских с бытовыми помещениями), расположенное по этому же адресу.
Истец Галоян О.Ф. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N с кадастровым номером N, площадью 46158 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды, заключенного 12.10.2018г. между Управлением имущественных и земельных отношений (арендодатель) и Галояном О.В. (арендатор) на срок до 18.10.2043г. Данный участок согласно договору предоставлен для комплекса зданий и сооружений, находящихся на праве собственности.
Галояну О.Ф. также на праве собственности принадлежит нежилое строение ДОЦ-1, административно-бытовой корпус, склад-модуль, ДОЦ-2 (деревообрабатывающий цех N 2), Цех поганажных изделий, контрольно-пропускной пункт, слад, Цех ДСП, РМЦ (ремонтно-механический цех), кирпичное плотницкое отделение с основной пристройкой (лит. В3, В5), общей площадью 386,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчику Барсегяну Д.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 10918 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком 03.07.2018г.
В ходе судебного разбирательства для проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств для разрешения заявленного спора об установлении сервитута судом по ходатайству сторон назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Бархатова В.Н. N N от 10.08.2020г., с технической точки имеется возможность обеспечения прохода и проезда к земельным участкам N и N без установления сервитута в отношении участка КН:4109, но при этом необходимо установление сервитутов в отношении других земельных участков.
Что касается земельного участка N (истец Истомин П.В.), то возможность обеспечения прохода и проезда к данному земельному участку без установления сервитута в части земельного участка с N в целом возможно, но с технической и экономической точки зрения такой доступ не является целесообразным (необходимо проведение значительных строительных работ как в части устройства въезда к земельному участку, так и работ в части реконструкции объекта, расположенного на данном земельном участке, в результате чего в дальнейшем может быть нарушен процесс производства работ на данном предприятии и, кроме того, при реконструкции самому объекту, расположенному на земельном участке КН:391 может быть нанесен несоразмерный ущерб) (стр.93 заключения).
По результатам проведенного осмотра и геодезической съемки установлено, что в настоящее время у истца Бердникова А.А. проход и проезд (в т.ч. еврофур) к их земельному участку (с N) осуществляется следующим образом: через земельный участок N, далее - по земельному участку N, затем - через земельный участок N, далее - земельному по участку N и затем снова через земельный участок N. У истца Бердникова А.А. на момент производства экспертизы имеется возможность прохода и проезда (в том числе большегрузного транспорта, включая длинномерные еврофуры) к принадлежащему им участку N через земельные участки N, N, N и N (стр.55 заключения).
У истца Бердникова имеется возможность подъезда к земельному участку с N по вариантам, предложенным представителем ответчика, но при этом по траектории варианта проезда N 1 на некоторых участках располагается дорога, а на некоторых участках она отсутствует (по варианту N 2 отсутствует полностью), т.е. с технической точки зрения имеется возможность проезда большегрузного транспорта при выполнении работ по устройству дорог с твердым покрытием. На данном земельном участке проезд осуществляется через следующие земельные участки: N, N, N, N и N.
В свою очередь, на других земельных участках траектории проезда по вариантам N 1 и N 2 проезд практически невозможен как ввиду ненадлежащего технического состояния покрытия дороги на данном участке проезда (асфальтобетонное покрытие практически отсутствует), так его ширины и конфигурации, т.е. маневрирование большегрузного транспорта в двух поворотах крайне затруднительно. В месте подъезда к земельному участку N с технической точки зрения проезд в целом возможен (т.е. имеются въездные ворота и т.д.), но при этом покрытие дороги также находится в ненадлежащем техническом состоянии. По варианту N 3 подъезда проезд фактически невозможен ввиду отсутствия как дороги на данном участке, так и съезда с основной дороги (ул. Алмазная), а также характерного перепада отметок высот на рассматриваемом участке. Проезд в данном случае предлагается через земельные участки N N или N и затем - как по вариантам N 1 и N 2 (т.е. N, N, N, N и N).
Что касается варианта N 4 и N 5 в части земельного участка N, то маневрирование большегрузного транспорта по данным вариантам будет крайне затруднительно в месте расположения бывших железнодорожных ворот, т.е. на месте существующих ворот необходимо выполнение работ по устройству соответствующего требованиям норм въезда. Кроме того, за данными воротами в направлении движения по земельному участку N на земельные участки N и N какое-либо дорожное полотно отсутствует, т.е. для обеспечения проезда по данным вариантам необходимо устройство въезда для большегрузного транспорта и дороги с твёрдым покрытием за данным въездом. По данному варианту проезд к участку N осуществляется либо по земельным участкам N, N, N, N и N, либо же N, N, N, N, N и N.
Таким образом, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что у истца Бердникова А.А. с технической точки зрения имеется возможность прохода и проезда (в том числе еврофур) к земельному участку N без использования земельного участка N по предложенным ответчиком схемам (в том числе с использованием земельных участков N), но при этом по каждому из вариантов необходимо создание организации дорожного движения (обустройство дорог, устройство въездов, в т.ч. по одному из вариантов - выезд на <адрес>), что, по мнению эксперта, с учетом фактического рельефа местности и существующей застройки является экономически нецелесообразным (стр.61 экспертного заключения).
По результатам проведенного экспертного осмотра, геодезической съемки и изучения совмещенных со съемкой планшетов установлено, что со стороны ул. Алмазной по земельному участку N имеется асфальтобетонная дорога, по которой имеется техническая возможность подъезда к земельному участку N.
У истца Галояна О.Ф. также имеется возможность прохода и проезда через земельный участок N.
Эксперт пришел к выводу о том, что у истца Галояна О.Ф. имеется возможность прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку N без использования участка N, в том числе по схеме, указанной ответчиком, но при этом с отступлением от варианта N 1 (т.к. он является наименее целесообразным в сравнении с вариантом, ранее предложенным экспертом). По варианту N 2 необходимо обустройство въезда на земельный участок N (т.е. ворот), для чего потребуются дополнительные затраты, следовательно, данный вариант является нецелесообразным в сравнении с вариантами N 1 и N 3 (т.к. по ним фактически имеются обустроенные въезды на земельный участок N). По рассмотренным вариантам необходимо установление сервитута в отношении земельного участка N (по вариантам проезда N 1, N 2 и N 3) и N (по вариантам N 2 и N 3), что также может потребовать за собой согласие собственников данных участков.
Данные варианты являются наименее обременительными только для ответчика, т.к. по ним проезд через земельный участок N не осуществляется, но при этом будут использованы земельные участки N (площадь будет составлять 4431 кв.м.) и N (площадь будет составлять 1553 кв.м.), т.е. являются наиболее обременительными для собственника земельного участка N ввиду увеличения площади сервитута (соответственно, и увеличения соразмерной платы за его пользование в сравнении с вариантом проезда через участок N). Площадь участка, проектируемого под проезд к земельному участку N в границах N составляет 745 кв.м., в границах N -69 кв.м (стр.92 заключения).
На момент производства экспертизы у истца Истомина П.В. имеется возможность прохода и проезда (в т.ч. еврофур) к принадлежащему ему земельному участку N только через земельный участок N. Фактически также осуществляется подъезд к зданию АБК, расположенному на участке N, транспортные средства, приезжающие на производство, расположенное на земельном участке N, фактически паркуются вдоль данного здания, т.е. на земельном участке N.
По варианту предложенному ответчиком помимо работ по реконструкции здания, расположенного на участке N (в результате которых может нарушиться технология производственных работ данного предприятия ввиду уменьшения полезного объема здания, а так же может быть нанесён несоразмерный ущерб ввиду внесения изменений в несущие конструкции) для устройства проезда согласно данной схеме необходимо также выполнить работы по обустройству проезда через железнодорожные пути, что в совокупности с технической и экономический точки зрения не является целесообразным.
С технической точки зрения устройство прохода и проезда по предложенному ответчиком варианту в целом невозможен. Принимая во внимание, что по данной схеме проход и проезд предлагается осуществлять через железнодорожные пути, то в данной части необходимо согласие собственников участков N и N на установление сервитутов в части данных земельных участков в местах расположения прохода и проезда (стр.83 заключения).
С учетом фактического расположения земельного участка КН:391 относительно других земельных участков, а также существующей на местности застройки и фактического движения транспортных средств, эксперт приходит к выводу, что каких-либо вариантов обеспечения прохода и проезда к земельному участку N кроме как существующий через земельный участок с N не имеется.
Таким образом, с учетом фактической ситуации (движения еврофур и доступа к объекту), экспертом предлагается один технически возможный и с технической точки зрения наименее обременительный вариант для организации прохода и проезда к земельному участку N.
Площадь земельного участка, проектируемого под проход и проезд к N в границах N составляет 986 кв.м.
Предложенный вариант является наименее обременительным как для истца, так и для ответчика, поскольку собственник земельного участка N не имеет возможности доступа к своему земельному участку кроме как через участок N, а при проектировании возможного проезда через земельные участки N N и N проезд также будет осуществляться через участок N, но при этом общая площадь сервитута в границах данных земельных участков будет значительно превышать площадь по предложенному варианту, что, в свою очередь, приведет к увеличению платы за пользование сервитутами и не исключает использование участка N (стр.86 заключения).
Земельный участок, площадью 471 кв.м в границах земельного участка КН:4109, может использоваться для обеспечения проезда в нескольких случаях: собственниками N; собственниками N.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Соразмерная плата за пользование сложной вещью (часть участка N и дорога) при условии, что он используется собственниками N (или N) и N для собственников N (или N) и N будет составлять по 13249,00 руб. в год.
Соразмерная плата за пользование сложной вещью (часть участка КН:4109 и дорога) при условии, что он используется собственниками N для собственников N и N будет составлять по 10174,00 руб. в год.
При условии, что Истомин П.В. пользуется частью участка N площадью 471 кв.м совместно с собственниками земельных участков N, то необходимо выполнить перерасчет площади выделяемого в пользование участка только Истомину П.В. и, соответственно, соразмерной платы в части сервитута в отношении этого участка N.
Таким образом, в пользование собственника земельного участка N Истомина П.В. необходимо выделить из земельного участка N участок общей площадью 471 кв.м и площадью 515 кв.м, который в свою очередь состоит из двух участков площадью 33 кв.м. и 482 кв.м.
Проход и проезд к земельному участку N осуществляется через часть земельного участка N площадью 33 кв.м. в границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Через часть земельного участка N площадью 482 кв.м в границах
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Соразмерная плата для Истомина П.В. за пользование сложной вещью (часть земельного участка N и эксплуатации дороги) общей площадью 515 кв.м будет составлять 22 248,00 руб. в год.
Величина единовременной платы для Истомина П.В. за сервитут части участка N площадью 515 кв.м будет составлять 149 728,00 руб., а в части сложной вещи - 163 588,00 руб.
Далее в рамках существующего проезда для проезда на земельный участок N проектируется через фрагмент земельного участка N, площадь которого составляет 272 кв.м. в границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данный участок в границах N может использоваться для обеспечения проезда в нескольких случаях: собственниками N; собственниками N.
Соразмерная плата за пользование сложной вещью (часть участка N и дорога) при условии, что он используется собственниками N, для собственника N будет составлять 11750,00 руб. в год (аналогично и для собственника участка с N).
В свою очередь, величина единовременной платы за сервитут части земельного участка N площадью 272 кв.м при условии его пользования собственниками участков N собственника N будет составлять 136 934,00 руб., а в части сложной вещи - 149 610,00 руб.
Соразмерная плата за пользование сложной вещью (часть земельного участка N и дорога) при условии, что он используется собственниками N, для собственников N и N будет составлять по 7755,00 руб. в год.
Таким образом, плата для Истомина П.В. за сервитут при использовании земельных участков площадью 471 кв.м, площадью 33 кв.м и 482 кв.м составит 35497 рублей в год (22 248,00 руб. + 13249,00 руб.), для Бердникова А.А. за сервитут при использовании земельных участков площадью 471 кв.м, 272 кв.м. составит 24999 рублей в год (11750,00 руб. + 13249,00 руб.).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика Барсегяна Д.Г., (статья 330 ГПК РФ), оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не имеется.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцами Бердниковым А.А. и Истоминым П.В. требований, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23,64 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении названной судебной экспертизы, исходил из того, что представленный вариант прохода и проезда является единственным способом для доступа истцов на принадлежащие им земельные участки.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным сторонами в материалы дела доказательствам. Истцами Бердниковым А.А. и Истоминым П.В. представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у истцов права владения земельными участками с кадастровыми номерами N (Бердников А.А.), N (Истомин П.В.), расположенными на них объектами недвижимости, проход и проезд на которые возможен только через земельный участок ответчика с кадастровым номером N, и, как следствие, необходимости установления сервитута по указанным экспертом вариантам.
Проведение судебной экспертизы определением суда от 07.02.2020 года поручено ИП Бархатову В.Н., ведущему эксперту, обладающему специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов, с соблюдением установленного процессуального порядка. Экспертом изучены материалы дела, экспертом и специалистами ООО "Азимут" 20.05.2020 года проведен осмотр земельных участков сторон и смежных с ними земельных участков в присутствии сторон и их представителей. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведенный экспертом анализ основан на специальной литературе, приведенной в экспертном заключении, даны ответы на поставленные судом вопросы.
В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное экспертное заключение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Как уже было отмечено, в силу положений статьи 274 ГК РФ при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности нормальной эксплуатации недвижимости.
Действительно, именно на истца, заявляющего об установлении сервитута, возложено бремя доказывания того, что испрашиваемый им вариант установления частного сервитута является единственно возможным, поскольку диспозитивный характер гражданских прав предполагает возможность ограничения прав одного лица в пользу другого лишь в исключительных случаях. Применительно к частному сервитуту таким обстоятельством может считаться утрата возможности владеть и пользоваться господствующей вещью; в рамках настоящего спора - земельными участками принадлежащими истцам Бердникову А.А. и Истоминым П.В. на праве собственности. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, не может являться основанием для установления сервитута через часть земельного участка ответчика, при наличии иных менее обременительных вариантов. Однако, как уже было отмечено, экспертом Бархатовым В.Н. это обстоятельство исследовано.
С учетом фактического расположения земельного участка N относительно других земельных участков, а также существующей на местности застройки и фактического движения транспортных средств, эксперт пришел к однозначному выводу, что каких-либо вариантов обеспечения прохода и проезда к земельному участку N, кроме, как существующий через земельный участок с N, не имеется.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что у истца Бердникова А.А. с технической точки зрения имеется возможность прохода и проезда (в том числе еврофур) к земельному участку N без использования земельного участка N по предложенным ответчиком схемам (в том числе с использованием земельных участков N), но при этом по каждому из вариантов необходимо создание организации дорожного движения (обустройство дорог, устройство въездов, в т.ч. по одному из вариантов - выезд на ул. Алмазная), что, как указал эксперт, с учетом фактического рельефа местности и существующей застройки является экономически нецелесообразным.
В этой связи нет оснований считать, что имеются менее обременительные варианты установления в интересах Бердникова А.А. сервитута, чем выбранный судом вариант установления сервитута на часть земельного участка ответчика с кадастровым номером N. Несостоятелен, как основание к отмене судебного решения, довод апелляционной жалобы о том, что у истцов имеются альтернативные варианты прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам, без установления сервитута на часть земельного участка ответчика. Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств того, что собственники иных земельных участков возражают против их использования для прохода и проезда истцов к принадлежащим им земельным участкам.
Доводы апелляционной жалобы в интересах ООО "Деметра Л" не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Из материалов дела, в частности, объяснений представителя ответчика Барсегяна Д.Г. в суде апелляционной инстанции, следует, что на земельном участке ответчика с кадастровым номером N в настоящее время какое-либо производство не ведется, ответчик планирует на этом земельном участке возвести цех железобетонных изделий, на месте, где истцы просят установить сервитут, предполагается расположить склад готовой продукции. Однако, каких-либо отвечающих требованиям статей 59,60 ГПК РФ доказательств в подтверждение обоснованности этого довода суду представлено не было.
В ходе проведенного исследования экспертом рассмотрена согласованная рабочая документация "Пароснабжение производственного цеха ООО "Деметра Л", расположенного по <адрес>. В рабочей документации на л.д.3 показано прохождение паропровода вблизи зданий и сооружений на земельном участке N. Однако, в данной рабочей документации описание местоположения проектируемого паропровода на местности в актуальной на территории г. Липецка системе координат не указано. Для определения приблизительного местоположения на местности экспертом совмещен фрагмент плана в виде отмасштабированного растрового изображения, по контуру строений и сооружений с геодезической съемкой фактической ситуации. По результатам данного построения экспертом установлено, что проектируемый паропровод проходит вдоль железной дороги, т.е. не на участке ответчика с N, а на земельном участке с N. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что будущее строительство паропровода на участке, предусмотренном под его строительство, не будет препятствовать проезду по земельному участку с N при условии внесения изменений в проект. Наличие охранной зоны паропровода никак не сказывается на осуществлении проезда в данном месте, т.к. какое-либо новое строительство в части устройства дорог (проезда к N через N) не осуществляется ввиду наличия фактически существующей на местности дороги.
Апелляционная жалоба не содержит должного правового обоснования доводов о необоснованности выводов эксперта ИП Бархатова В.Н. Несостоятельно утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое судебное решение основано исключительно на предположениях, принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба истца не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барсегяна Давида Гургеновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
16
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
