Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Фроловой Ю.В., Рогозина А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Петуховой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ШАС на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2020 года, которым
иск Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, поданный в интересах неопределенного круга лиц и несовершеннолетних лиц, к ИП ШАС о признании деятельности незаконной и прекращении розничной продажи табачных изделий удовлетворен в полном объёме.
Признана незаконной деятельность ИП ШАС по продаже табачной продукции в торговом павильоне "Золотая табакерка", расположенном в здании магазина "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>
На ИП ШАС возложена обязанность прекратить деятельность по продаже табачной продукции в торговом павильоне "<данные изъяты>", расположенном в здании магазина "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>
Взыскана с ИП ШАС в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ) обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц и несовершеннолетних лиц с иском к Индивидуальному предпринимателю ШАС (далее - ИП ШАС) о признании деятельности незаконной и прекращении розничной продажи табачных изделий. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РТ поступило обращение о нарушении правил торговли табачными изделиями в торговом павильоне "<данные изъяты>" ИП ШАС в здании магазина "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> расположенном на расстоянии менее 100 м от образовательного учреждения - до границы МАДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей N "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> Факт осуществления ИП ШАС розничной торговли табачной продукцией в помещении указанного торгового павильона нашел свое подтверждение. Кроме того, в нарушение требований п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" реализация табачной продукции осуществляется ответчиком на расстоянии 62 м от границ территории вышеназванного образовательного учреждения. За данное правонарушение ИП ШАС постановлением территориального отдела от ДД.ММ.ГГГГ. за N привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РТ поступило аналогичное обращение о нарушении правил торговли табачными изделиями в торговом павильоне "Золотая Табакерка" ИП ШАС в здании магазина "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" по тому же адресу. Поскольку ответчик осуществляет свою деятельность в нарушение действующего законодательства, истец просил суд признать деятельность ИП ШАС в части продажи табачной продукции в торговом павильоне "<данные изъяты>" ИП ШАС в здании магазина "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес> незаконной и обязать ИП ШАС прекратить деятельность по продаже табачной продукции в указанном торговом павильоне "<данные изъяты>".
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП ШАС, не обжалуя принятое судом решение по существу, просит отменить данное решение лишь в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины. Указывает, что государственная пошлины взыскана с него как с организации (юридического лица) в размере <данные изъяты> руб., в то время, как, имея статус индивидуального предпринимателя, он является физическим лицом, в связи с этим размер подлежащей с него взысканию государственной пошлины следует определить в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП ШАС с ДД.ММ.ГГГГ. является индивидуальным предпринимателем - ОГРНИП N, основным видом деятельности которого является торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах.
ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Роспотребнадзор по РТ зарегистрирована заявка N о нарушении правил торговли, что в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, табачная продукция продаётся на открытых полках, при этом на расстоянии менее 100 м от магазина находится образовательное учреждение.
ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Роспотребнадзор по РТ зарегистрирована за N зарегистрирована аналогичная заявка о нарушении правил торговли.
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. N Филиала ФБУЗ "<данные изъяты>" в <адрес>, следует, что расстояние от ближайшей точки торгового павильона "<данные изъяты>" ИП ШАС, расположенного в здании магазина "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>", где осуществляется деятельность по розничной продаже продовольственных товаров и табачных изделий по адресу: <адрес> до границ территории МАДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей N "<данные изъяты>", расположенному по адресу: <адрес> не соответствует требованиям Федерального закона от 23.02.2013г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", поскольку составляет 62 м.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. N ШАС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., в связи с реализацией табачных изделий ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин. в торговом павильоне "<данные изъяты>" в здании магазина "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>", расположенному по адресу: <адрес> на расстоянии менее 100 м от МАДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей N "<данные изъяты>".
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Поскольку выявленные нарушения требований действующего законодательства, направленного на ограничение курения табака несовершеннолетними, влекут за собой нарушение прав населения на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, неблагоприятно влияют на воспитание подрастающего поколения, суд, придя к выводу о признании действий ИП ШАС по реализации табачной продукции в указанной торговой точке незаконными и противоречащими требованиям, закрепленным в Федеральном законе РФ от 23.02.2013г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", учитывая, что мер по прекращению реализации табачной продукции в указанной торговой точке ответчиком не принято, деятельность ИП ШАС создает опасность причинения вреда в будущем, иск Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, поданный в интересах неопределенного круга лиц и несовершеннолетних лиц, к ИП ШАС о признании деятельности незаконной и прекращении розничной продажи табачных изделий, удовлетворил в полном объеме.
Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Поскольку ответчик не оспаривает принятое судом решение по существу и в жалобе приводит доводы о незаконности данного решения только в части размера определенных судом ко взысканию в него судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Ответчик обжалует решение суда в части взыскания судебных расходов, указывая, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, судом неправильно применены нормы налогового законодательства.
С этими доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов.
Так, в силу общих положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.
Поэтому в настоящем деле Управление Роспотребнадзора по РТ как орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей, предъявляя иск в интересах неопределенного круга лиц, в силу положений п.п.13 п.1 ст.333.36 НК РФ полностью освобождается от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В отношении Управления Роспотребнадзора по РТ как юридического лица, предъявившего иск в интересах неопределенного круга лиц, государственная пошлина исчисляется в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и ее размер для организации при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 рублей.
Поэтому ввиду удовлетворения в данном деле исковых требований Управления Роспотребнадзора по РТ, который при подаче данного иска освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
Доводы ответчик о том, имея статус индивидуального предпринимателя, он является физическим лицом, в связи с чем размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины следует определить в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей, коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении норм процессуального права. В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда, определяется размером государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец. Данные нормы закона при взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины судом не нарушены.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к иному толкованию норм процессуального права о возмещении судебных расходов, с которым коллегия согласиться не может. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ШАС - без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи
Рогозин А.А.
Фролова Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
