Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3592/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3592/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить недостатки строительного объекта - оставить без удовлетворения".
Обсудив вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости уменьшения цены договоров подряда в сумме 2 200 000 рублей, в виде выявленных и неустранённых недостатков по договору N 01/07-10 от 02 июля 2010 года и договору N 01/07-13 от 15 июля 2013 года.
В последующем истец ФИО1 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил возложить на ответчика ФИО2 обязанность в течение 100 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного решения устранить выявленные в строительном объекте по адресу: Тюмень <.......> парковая N 4, квартал 41, участок 559, недостатки в фундаменте, цоколе, конструкции стен, перекрытиях и кровле.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ответчиком были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 02 июля 2010 года и от 15 июля 2013 года на подготовительные работы и устройство фундамента, монтаж цоколя, возведение стен, устройство балок, кровли по адресу: Тюмень <.......> парковая N 4, квартал 41, участок 559. Указанные работы были им (истцом) оплачены: 16 июля 2010 года - в размере 500 000 рублей, 17 июля 2013 года - в размере 1 700 000 рублей. Работы ответчиком были выполнены некачественно, что подтверждено экспертными заключениями. В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков работы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель Агапова Н.В. на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 с заявленным иском не согласился, поскольку недостатки незавершенного строительством объекта в части возникли из-за ненадлежащей консервации объекта; просил применить последствия пропуска истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском, в удовлетворении иска отказать, поскольку о недостатках строительного объекта истец знал 8 августа 2014 года, о чем направил ответчику претензию.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает, что поскольку срок исковой давности по п. 1 ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда составляет 5 лет, выводы суда о предъявлении им исковых требований за пределами установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности являются неверными. Кроме того, ранее он обращался в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, обращение с иском имело место 17 сентября 2014 года, судебное разбирательство длилось 2 года 8 месяцев, было рассмотрено судом апелляционной инстанции 10 мая 2017 года. Следуя ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь с 11 мая 2017 года и на день вынесения обжалуемого решения суда составлял 1 год 11 месяцев. Что также свидетельствует о неправомерности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что об объеме и видах недостатков выполненных работ ему стало известно только с момента проведения судебных экспертиз об определении недостатков в рамках судебного заседания по делу N 2-1089/2015, 2-14/2016, 33-2577/2017. Полагает, что со стороны ответчика имело место признание долга, письмом от 17 февраля 2017 года ответчик ФИО2 выразил свое полное согласие на устранение недостатков работ, указал, что "предлагает устранить недостатки, возникшие на объекте по вине подрядчика, для чего совместно установить способы и сроки из исправления". Он (истец) письмом от 02 марта 2017 года подтвердил право подрядчика устранить недостатки. Во всех своих письмах ответчик говорит не о "факте возможности выполнения строительных работ с недостатками..." как указывает суд, а четко подтверждает свою готовность устранить эти недостатки. Считает выводы суда основанными на ошибочном толковании переписки сторон. Полагает неправомерным отказ суда применить положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает необоснованным и недоказанным вывод ответчика, поддержанный судом, о ненадлежащей консервации объекта.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика ФИО2, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Указывает, что он (ответчик) никогда не признавал претензионных требований истца, не совершал действий, свидетельствующих о признании долга.
При обсуждении поставленного судебной коллегией вопроса о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения присутствующие в судебном заседании истец ФИО1, его представитель Агапова Н.В., ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 возражений по данному вопросу не заявили.
В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Истцом ФИО1 в рамках настоящего дела были заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика ФИО2 о компенсации морального вреда (т.1 л.д. 218), которые приняты судом к рассмотрению (т.1 л.д.220-221).
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 04 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании устранить недостатки строительного объекта отказано, при этом, вывод суда относительно заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в резолютивной части решения отсутствует, также из мотивировочной части решения суда не следует, что иск о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Таким образом, решение по одному из заявленных истцом требований судом не принято.
Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что дополнительное решение может быть принято только судом, вынесшим решение, и вопрос о дополнительном решении рассматривается в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуального действия, предусмотренного статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 325, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 апреля 2019 года.
Гражданское дело возвратить в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии дополнительного решения по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
