Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3592/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3592/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Солонько П.А. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 17 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N2-60/2019 по иску Солонько ФИО13 к администрации г.Тулы, Управлению по благоустройству администрации г.Тулы, Государственному учреждению Тульской области "Тулаавтодор" о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г.Тулы от 14.03.2019г. в пользу Солонько П.А. с ГУ ТО "Тулаавтодор" взыскан материальный ущерб в размере 165874 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 517,48 руб.; в иске к администрации г.Тулы, Управлению по благоустройству администрации г.Тулы отказано.
После вынесения судебного решения, истец Солонько П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и компенсации морального вреда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Солонько П.А. с ГУ ТО "Тулаавтодор" взысканы судебные расходы по оплате экспертного исследования 3500 руб., оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 23500 руб. Этим же определением производство по заявлению Солонько П.А. о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе истец Солонько П.А. просит об отмене постановленного по делу определения в части взыскания судебных расходов, выражает несогласие со взысканием понесенных судебных издержек не в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены исковые требования Солонько П.А. к ГУ ТО "Тулаавтодор" о возмещении материального ущерба.
В ходе судебного разбирательства истцом Солонько П.А. понесены следующие издержки.
Так, ДД.ММ.ГГГГ. между Солонько П.А. и адвокатом Борисовой А.В. было заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязалась представлять интересы заказчика по делу о дорожно-транспортном происшествии.
Во исполнение условий данного соглашения по квитанции серии N от ДД.ММ.ГГГГ. Солонько П.А. было оплачено 20 000 руб.
По соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридической помощи заказчиком Солонько П.А. было уплачено 16 000 руб. исполнителю Корякиной Е.А. для представления интересов истца в гражданском судопроизводстве.
Факт оплаты Солонько П.А. вознаграждения в сумме 16 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской.
По квитанции-договору серии N в ООО "Центр Независимых Экспертиз" Солонько П.А. оплачены расходы в сумме 3500 руб. по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
По кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 341,4 руб. оплачена отправка телеграммы в адрес администрации г.Тулы об извещении о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается внесение платы в размере 1600 руб. нотариусу Грезиной Т.Л. за удостоверение доверенности, выданной Солонько П.А. адвокату Борисовой А.В.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере взысканных судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом Солонько П.А. расходов, заявленных ко взысканию, однако исходил из того, что необходимыми издержками, понесенными в связи с судебным разбирательством являются расходы по оплате экспертного исследования и оплате услуг представителя.
Отказывая во взыскании расходов в сумме 1600 руб. по нотариальному удостоверению доверенности, районный суд правомерно исходил из того, что доверенность, выданная адвокату Борисовой А.В., содержит широкий круг полномочий, из нее не усматривается, что она выдана в целях представительства истца именно по настоящему гражданскому делу.
Данный вывод районного суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Также судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате телеграммы в адрес администрации города, поскольку в иске к данному ответчику истцу было отказано.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг двух представителей с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителями работы, количество затраченного на это времени, судебная коллегия полагает взысканный судом с ответчика ГУ ТО "Тулаавтодор" общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости и, не находит оснований для его увеличения с учетом обстоятельств настоящего дела, которое не относится к категории сложных дел, заявления ответчика, а также принимая во внимание, что представитель истца по доверенности Борисова А.В. принимала участие в четырех заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., продолжительностью по тридцать минут каждое, второй представитель по устному заявлению Корякина Е.А. в трех заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью по два часа каждое.
Мотивы, по которым суд с учетом обстоятельств дела в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2,35 ГПК РФ) пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, подробно изложены в постановленном по делу определении.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, при рассмотрении заявления истца не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Солонько П.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
