Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3592/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3592/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Шустовой Т.П.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Чуб Л.В.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по частной жалобе представителя Бигус Ю. А. - Усанова О. Г. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бигус Ю. А. к Бигус Д. А. о лишении родительских прав,
УСТАНОВИЛА:
Бигус Ю.А. обратилась в суд с иском к Бигус Д.А. о лишении родительских прав.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Бигус Ю.А. к Бигус Д.А. о лишении родительских прав прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель Бигус Д.А. - Ануфриева М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Бигус Ю.А. в размере 20000 рублей.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Бигус Д.А. - Ануфриевой М.Г. удовлетворено частично. В пользу Бигус Д.А. с Бигус Ю.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 500 рублей.
В частной жалобе представитель Бигус Ю.А. - Усанов О.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом. Полагает, что представленный договор об оказании юридических услуг подписан не Бигус Д.А., денежные средства представителю им не передавались, поскольку он находился за пределами <адрес>.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Как следует из материалов дела, Бигус Ю.А. обратилась в суд с иском к Бигус Д.А. о лишении родительских прав.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Бигус Ю.А. к Бигус Д.А. о лишении родительских прав прекращено в связи с отказом истца от иска.
По данному делу интересы ответчика Бигус Д.А. в судебном заседании на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла Ануфриева М.Г.
Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика с Бигус Ю.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, исходя из принципа разумности и объема проделанной представителем истца работы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вопреки доводам жалобы, в подтверждение судебных издержек ответчиком Бигус Д.А. представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на общую сумму 20 000 рублей.
Следовательно, разрешая заявленные требования, суд исходил из того обстоятельства, что с заявлением о возмещении расходов обратилось надлежащее лицо.
Ссылка в жалобе на то, что договор об оказании юридических услуг подписан не Бигус Д.А., а другим лицом, не может служить основанием для отмены состоявшегося определения суда, поскольку волеизъявление ответчика на возмещение его расходов в связи с судебным разбирательством подтверждено в судебном заседании.
Материалами дела подтверждается реальное оказание ответчику юридических услуг Ануфриевой М.Г., указанной в договоре, акте и расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт несения заявителем расходов за фактически оказанные представителем услуги достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства, достоверно установлен факт оказания представителем услуг именно по данному гражданскому делу.
Изложенный в частной жалобе довод о нарушении судом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного представителем истца в обоснование подложности доказательств, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Заявление о подложности доказательств районный суд оценил в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, и не усмотрел оснований для назначения экспертизы в связи с отсутствием обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательств, учел, что ответчик не представил возражения о принадлежности его подписи на договоре.
При этом судебная коллегия отмечает, что установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было обоснованно отказано с учетом наличия доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения спора.
С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Усанова О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.П. Шустова
Судьи областного суда: К.В. Полякова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
