Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-3592/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-3592/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Альчиковой Е.В.,
судей: Юдиной И.С., Горелика А.Б.,
при секретаре Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безгина Романа Альбертовича к Выборнову Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Выборнова Константина Юрьевича на решение Советского районного суда г.Тамбова от 17 июля 2018 года, заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Безгин Р.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании долга по договору займа от 23.05.2016 г. *** в размере 3 000 000 рублей и процентов за пользование суммой займа за период с 23.05.2016г. по 23.05.2018г. в размере 1 170 000 руб., указав, что 23.05.2016 г. Выборновым К.Ю. была выдана расписка о получении от него (Безгина Р.А.) денежных средств в размере 3 000 000 рублей в срок до 23.05.2017г. Поскольку до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, он обратился в суд с исковым заявлением.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 17.07.2018 г. исковые требования Безгина Романа Альбертовича к Выборнову Константину Юрьевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа удовлетворены в полном объеме.
Выборнов К.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части определения размера процентов за пользование суммой займа 1170000 руб. Считает, что решение суда в этой части принято с нарушением норм материального права.
Просит о снижении размера процентов до 100 000 руб., полагая, что взысканный судом размер процентов завышен и определен без учета положений ст. 333 ГК РФ. Исходя из характера спорных правоотношений на протяжении всего периода времени он предпринимал реальные меры по погашению долга, от исполнения своих долговых обязательств перед Безгиным Р.А. по договору займа он не отказывается.
Считает, что предусмотренный договором займа размер процентов превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, является явно завышеным. При взыскании с него в пользу Безгина Р.А. процентов в размере 1 170 000 руб. общая сумма взысканного долга по договору займа от 23.05.2016г. увеличилась фактически на половину основной суммы долга, что является для него безусловным финансовым препятствием для исполнения долговых обязательств перед Безгины Р.А. в разумные сроки, что может послужить новым поводом для обращения истца в суд о взыскании с процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.
Считает, что обжалуемое решение суда в части определения размера взысканных процентов из расчета 2% от суммы долга за каждый месяц, не мотивировано, вынесено лишь на основании простого арифметического расчета без учета соразмерности интересов займодавца и должника по договору займа от 23.05.2016г.
Письменные возражения не подавались.
В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела усматривается, что 23.05.2016 г. между Безгиным Р.А.(Займодавец) и Выборновым К.Ю.(Заемщик) заключен договор займа под N 1. Из п.1.2 договора займа следует, что Заемщик выплачивает комиссию 2% от суммы займа в месяц. Согласно п.2.1 Договора сумма займа предоставляется на срок до 23.05.2017 г. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении денежной суммы. Комиссия за пользование суммой займа начисляется с момента передачи денежных средств Заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа, комиссия начисляется на невозвращенную часть.
Распиской от 23.05.2016 г. Выборнов К.Ю. подтвердил получение от Безгина Р.А. по договору займа денежных средств в размере 3 000 000 рублей, сроком до 23.05.2017 г. и обязался выполнять все условия договора займа. Истец, обратился в суд с иском о взыскании суммы займа в размере 3000 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 1 440 000 рублей, указав, что ответчиком сумма займа ему не возвращена. В судебном заседании сумма процентов истцом была снижена до 1 170 000 рублей в связи с погашением с июля по октябрь 2017 г. ответчиком 270 000 рублей.
Правильность арифметического расчета ответчиком не оспаривалась.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, правильно применил положения статей 309, 310, 807, 808, 810, 401 Гражданского кодекса РФ.
С доводами суда первой инстанции о применении статьи 811 Гражданского кодекса судебная коллегия не может согласиться.
Вместе с тем, из решения суда, а именно из принятого судом расчета процентов за пользование суммой займа, следует, что фактически судом была применена статья 809 Гражданского кодекса РФ.
Истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные договором займа.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ(в действующей редакции на дату принятия решения), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ( в ред. на дату заключения договора займа) следовало, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Поскольку договором займа предусмотрены проценты за пользование суммой займа, истец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа в порядке, определенном договором.
Ответчик в апелляционной жалобе просил о применении к взысканной судом сумме в размере 1 170 000 рублей статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, просил о снижении размера процентов за пользование суммой займа до 100 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.
Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что суд вправе снизить неустойку.
Согласно п.1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку предусмотренная договором займа комиссия за пользование суммой займа в размере 2% в месяц не является неустойкой(штрафом, пеней), к ней не могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Тамбова от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборнова Константина Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
