Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3592/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3592/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клопова П.В. к Коротченкову М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Коротченкова М.Н. к Клопову П.В. о признании договора займа незаключенным
по апелляционной жалобе Коротченкова М.Н. на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 27 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Клопов П.В. обратился в суд с иском к Коротченкову М.Н. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что 10.04.2014 заключил с ответчиком договор, по условиям которого передал последнему денежные средства в сумме 180 000 руб. на срок до 10.04.2015. Требование о возврате суммы займа оставлено Коротченковым М.Н. без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени сумма займа возвращена ответчиком не в полном объеме, просит суд взыскать с последнего в его пользу оставшуюся сумму займа в размере 119 230 руб., а также 3 585 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Коротченков М.Н. обратился к Клопову П.В. со встречным иском о признании договора займа от 10.04.2014 незаключенным. В обоснование указал, что работал водителем в ООО "Фрут Лайн", директором которого является Клопов П.В. Договор займа от 10.04.2014 был подписан в целях возмещения ущерба, причиненного автомобилю ООО "Фрут Лайн", под влиянием угрозы Клопова П.В. Также указал на безденежность договора.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Клопов П.В. не явился, в представленных письменных возражениях свои исковые требования поддержал в полном объеме. Указав, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности спорного договора, а также о том, что названный договор займа был составлен под влиянием угрозы, полагал, что оснований для удовлетворений встречного иска Коротченкова М.Н. не имеется.
Ответчик (истец по встречному иску) Коротченков М.Н. и его представитель Старовойтов О.Л. исковые требования не признали. Встречный иск поддержали в полном объеме. Указав, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 10.04.2018, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском лишь 18.05.2018, ходатайствовали о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности.
Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 27.07.2018 исковые требования Клопова П.В. удовлетворены: с Коротченкова М.Н. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 10.04.2014 в сумме 119 230 руб., а также 3 584 руб. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Коротченкова М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Коротченков М.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении настоящего спора, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Клопова П.В.
В судебное заседание апелляционной инстанции Коротченков М.Н. и его представитель Старовойтов О.Л., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.
Клопов П.В., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. В представленном письменном отзыве, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу положений ст.167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2014 между Клоповым П.В. (займодавец) и Коротченковым М.Н. (заемщик) заключен договор, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность, а заемщик обязуется возвратить займодавцу 180000 руб.
Сумма займа передана займодавцем заемщику до подписания договора. Заем не является целевым.
Срок возврата суммы займа установлен до 10.04.2015. При этом сумма займа может быть возвращена досрочно.
Согласно п.10 договора Коротченков М.Н. денежные средства в сумме 180000 руб. получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Договор удостоверен нотариусом Смоленского городского нотариально округа Ищенко В.Э. (л.д.16).
Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя по договору займа в полном объеме, материалы дела не содержат, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, принимая во внимание, что факт подписания и составления договора займа, ответчик не оспаривал, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Клопова П.В. в полном объеме.
При этом суд отметил, что срок исковой давности по заявленным Клоповым П.В. требованиям с учетом положений ст.204 ГК РФ не пропущен, поскольку последний обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 17.11.2016, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности. После отмены судебного приказа (определение мирового судьи от 10.02.2017) начавшееся до предъявление иска течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (ч.1 и 2 ст.204 ГК РФ), в связи с чем, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности суд не усмотрел.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Коротченкова М.Н., суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием угрозы, либо являлся безденежным.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Коротченкова М.Н. в пользу Клопова П.В. взыскано 3584 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Коротченков М.Н., выражая несогласие с решением суда, приводит доводы о безденежности договора займа. Указывает, что денежные средства в сумме 180000 руб., как на то указано в договоре займа от 10.04.2014, не получал. Отмечает, что спорный договор был составлен под давлением Клопова П.В. в подтверждение исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ООО "Фрут Лайн". Однако, в счет возмещения указанного ущерба из его заработной платы уже было удержано 180000 руб. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передачи ответчику денежных средств по заключенному договору.
Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из протокола судебного заседания от 27.07.2018, Коротченков М.Н. факт подписания договора от 10.10.2014 не оспаривал, при этом отметил, что договор был составлен под давлением Клопова П.В. (л.д.71).
Согласно п.10 договора Коротченков М.Н. денежные средства в сумме 180000 руб. получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований считать договор займа безденежным у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга, ответчиком суду также не представлено.
Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает, пока не доказано иное, неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В целом доводы жалобы отражают процессуальную позицию Коротченкова М.Н. в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Коротченкова М.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротченкова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
