Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-359/2022

г. Петропавловск-Камчатский

3 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Мартьяновой С.Ю.,

судей

Миронова А.А., Бондаренко С.С.,

при секретаре

Шипиловой Я.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2021 года, которым постановлено:

Заявление САО "ВСК" удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 29 июня 2021 года N У-21-83024/5010-004, снизив размер взыскания неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты с САО "ВСК" в пользу Утышевой Екатерины Павловны за период с 25 декабря 2018 года по 29 октября 2020 года до 150 000 руб.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Утышевой Е.П. Колбы В.В., считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-83024/5010-004 от 29 июня 2021 года (далее по тексту Финансовый уполномоченный), которым с САО "ВСК" в пользу Утышевой Е.П. взыскана неустойка в сумме 276896 рублей, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма просроченной выплаты составила 44512 рублей.

На этом основании заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного N У-21-83024/5010-004 от 29 июня 2021 года, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной государственной пошлины 6000 рублей.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" Пыхарев К.В. заявление поддержал.

В письменных пояснениях суду первой инстанции представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку основания для взыскания неустойки имелись, а в силу действующего законодательства финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Утышева Е.П. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Колба В.В. считал решение финансового уполномоченного законным, поскольку страховое возмещение в размере 44512 рублей страховщик потерпевшей не выплачивал на протяжении двух с половиной лет.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК", указывая на несоразмерность взысканной с него суммы неустойки, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, и на то, что длительный период просрочки исполнения обязательства страховщиком был вызван просрочкой кредитора и злоупотреблением им правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного полагал ее доводы несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая, что требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, оно подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 29 июня 2021 года Финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение N У-21-83024/5010-004 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Утышевой Е.П. неустойки в размере 276896 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Из решения финансового уполномоченного следует, что 6 июня 2018 года Утышева Е.П., риск гражданской ответственности которой был застрахован в САО "ВСК", обратилась к страховщику о страховом возмещении в связи со страховым случаем - ДТП, произошедшим по вине ФИО.

Признав случай страховым, САО "ВСК" выдало Утышевой Е.П. направление на СТОА от 9 июня 2018 года. Транспортное средство представлено Утышевой Е.П. на СТОА 25 июня 2018 года и 2 июля 2018 года выдано ей после ремонта.

13 июля 2018 года САО "ВСК" оплачен счет, выставленный СТОА по факту осуществления ремонта принадлежащего ей поврежденного автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный номер N, на сумму 70 993 рубля, что подтверждается платежным поручением N 136352.

19 декабря 2018 года Утышева Е.П. обратилась в САО "ВСК" с претензией, в которой требовала организации проведения осмотра ее транспортного средства с целью выявления недостатков качества восстановительного ремонта. САО "ВСК" проведен осмотр, составлен акт осмотра от 26 декабря 2018 года. По результатам проведенного осмотра были выявлены недостатки восстановительного ремонта, при этом направление на СТОА с целью устранения недостатков ремонта в установленный Правилами ОСАГО срок выдано не было.

27 мая 2019 года Утышева Е.П. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о взыскании страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта в денежной форме, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

11 июля 2019 года САО "ВСК" сообщило Утышевой Е.П. о выдаче направления на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства.

15 октября 2019 года Утышева Е.П. обратилась финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного N У-19-47445/5010-008 от 21 ноября 2019 года требования Утышевой Е.П. удовлетворены, с САО "ВСК" взысканы: страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 10 544 рубля. Указанное решение исполнено САО "ВСК" 24 декабря 2019 года, что подтверждается платежным поручением N 402191.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Петропавловск- Камчатского судебного района Камчатского края от 06 июля 2020 года с САО "ВСК" в пользу Утышевой Е.П. взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 36 912 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 18 456 рублей, судебные расходы 6 219 рублей 75 копеек, а всего: 63 587 рублей 75 копеек.

Указанное решение исполнено САО "ВСК" 29 октября 2020 года, что подтверждается инкассовым поручением N 323150.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, а решением суда неустойка была взыскана за иной период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил заявление потерпевшего о взыскании неустойки с учетом лимита ответственности страховщика.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд первой инстанции оценил приведенные заявителем доводы о несоразмерности взысканной неустойки, и

учитывая установленные по делу обстоятельства, размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу тяжких последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков, либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, ущемляющих права потребителя, в том числе, таких как ограничение жизнедеятельности истца, нуждающегося в использовании транспортного средства для ее поддержания, а также правовой характер неустойки, которая не может быть средством обогащения потребителя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что названные обстоятельства могут быть признаны исключительными, а сумма неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства страховщиком.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, суд первой инстанции правомерно снизил взыскиваемую со страховщика неустойку до суммы 150 000 рублей, оснований для снижения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Утышевой Е.П. является голословным, материалам дела не подтверждается, ввиду чего признается судебной коллегией несостоятельным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, о чем просит САО "ВСК" в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка