Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-359/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-359/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Дампиловой Ц.В.,
судей Болдонова А.И., Вагановой Е.С.,
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Е.А. к Зубкову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, понуждении совершить определенные действия
по апелляционной жалобе представителя истца Гунзынова Ж.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 августа 2021 года с учётом дополнительного решения от 12 ноября 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., объяснения Князевой Е.А., её представителя Гунзынова Ж.П., действующего по доверенности от 19 октября 2020 года ( л.д. 91), ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, с учётом уточненных требований, Князева просила признать недействительными сделки по сдаче квартир в аренду, обязать Зубкова не препятствовать в доступе в квартиры, взыскать с Зубкова сумму упущенной выгоды в размере 264 000 руб., проценты в размере 15 325,70 руб. с октября 2019г. по июль 2021 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 993 руб. (л.д. 4; 57).
Исковые требования мотивированы тем, что ... между сторонами расторгнут брак, в период брака были приобретены две однокомнатные квартиры, оформленные на имя Зубкова, по адресам: г<...> (далее-<...>); и <...>.
С октября 2019 г. Зубков без согласия истца сдал квартиры в аренду третьим лицам, получая единолично арендную плату. На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать неосновательное обогащение, рассчитанное из цен за аренду аналогичного жилья. Кроме того, просит признать сделки по сдаче в аренду указанных квартир, заключенные Зубковым с третьими лицами, недействительными, поскольку они заключены без согласия истца.
Судом постановлено указанное решение с учетом дополнительного решения (л.д. 69-70; 98).
В апелляционной жалобе представитель Князевой Гунзынов просит отменить решение суда, указывая на то, что судом не учтено признание ответчиком фактов, на которых основаны исковые требования. Так, в судебном заседании от 11.03.2021г. Зубков пояснил, что с осени 2019г. в квартире на <...> проживает его девушка, а <...>- друзья.
Кроме того, указывает на процессуальное нарушение при рассмотрении доказательства, представленного Князевой - видеозаписи разговора истца с женщиной, проживающей в квартире по <...>.
Действия ответчика нарушают имущественные права истца согласно ст. 253 ГК РФ ( л.д. 102-103).
В суде апелляционной инстанции истец Князева, её представитель Гунзынов доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении видеозаписи.
В суд апелляционной инстанции ответчик Зубков, его представитель Жвалюк не явились, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. На основании правил ст. 165.1 ГК РФ указанные лица считаются извещенными о рассмотрении дела.
Выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены районным судом и выразились в следующем.
Как следует из материалов делав, стороны расторгли брак ... л.д. 21).
В период брака стороны приобрели квартиры по адресам: <...>, <...>. Квартиры оформлены на Зубкова ( л.д. 23-25; 26-28).
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.03.2021г. произведен раздел совместно нажитого имущества и указанные выше квартиры переданы в собственность Зубкова.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что Князева не представила доказательства получения Зубковым доходов от сдачи в аренду квартир, при этом протокол судебного заседания от 19.11.2020г. не является доказательством заключения договора аренды жилых помещений; в результате раздела совместно нажитого имущества супругов указанные квартиры переданы в собственность Зубкова, соответственно, нет оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в доступе в квартиры.
Между тем как следует из материалов дела, а именно протокола судебного заседания от 19.11.2020г. по делу по иску Князевой к Зубкову о разделе совместно нажитого имущества, который суд счел не относимым доказательством, Князева в обоснование требований указывала на видеозапись разговора с женщиной, снимающей квартиру; на постановление РОВД, в котором гражданка ФИО подтвердила факт найма квартиры на <...> ( л.д. 60-64). Кроме того, указанное постановление приобщено к материалам дела ( л.д. 22). Также Зубков в судебном заседании 11.03.2021г. подтвердил факт проживания в обеих квартирах с 2020г. посторонних лиц.
При таких обстоятельствах районный суд должен был руководствоваться правилами ч.2 ст. 56 ГПК РФ, ст. 57 ГПК РФ и предложить представить истцу видеозапись и оказать содействие в сборе доказательств, истребовав из правоохранительных органов материалы проверок по заявлениям Князевой. Однако районный суд проигнорировал указанные положения ГПК РФ и, сославшись на ч.1 ст. 56 ГПК РФ, принял оспариваемое решение.
В целях устранения процессуальных нарушений, допущенных районным судом, судебной коллегией истребованы отказные материалы. В отказном материале N 35462 имеется объяснение ФИО от 24.11.2019г., в котором она подтверждает, что арендует квартиру на <...>, проживает не более месяца.
Кроме того, судебная коллегия исследовала и приобщила к материалам дела видеозапись разговора от 26.10.2020г. Князевой с женщиной, из которой следует, что последняя 9 месяцев "снимает" квартиру по <...>.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным факты возмездного предоставления Зубковым третьим лицам в найм квартиры <...> в аренду в течение 1 месяца (ноября) 2019г., - на <...> в течение 9 месяцев 2020г. (с февраля по октябрь 2020г.), доказательств обратного ответчиком не представлено.
Судебная коллегия находит представленные доказательства относимыми и допустимыми, оснований не доверять не находит, поскольку они согласуются с пояснениями Зубкова, данными суду 11.03.2021г., о проживании в квартире третьих лиц, которых он впустил.
Соответственно Князева, будучи сособственником спорных квартир (до 29.03.2021г.- до раздела имущества), лишенным права пользования и распоряжения ими ввиду действий Зубкова, сменившего замки в дверях, впустившего проживать в жилые помещения третьих лиц на праве найма без согласия истца, имеет право требовать неосновательное обогащение, полученное ответчиком.
В связи с допущенными нарушениями и процессуальными нарушениями и ввиду несоответствия резолютивной части содержанию оглашенного решения в судебном заседании решение районного суда с учетом дополнительного решения подлежит отмене с принятием нового решения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
4/о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии ст. 1107 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Князева в обоснование размера ущерба исходит из цен на аренду аналогичных квартир в спорный период из расчета 12 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанной ценой, поскольку она соответствует ценам за найм аналогичных квартир в спорный период, однако, полагает возможным снизить этот размер до 10 000 рублей в связи с обязательными расходами собственников на коммунальные платежи.
Таким образом, размер неосновательного денежного обогащения Зубкова, полученный за сдачу в найм ? доли обеих квартир, принадлежащих истцу, за период с февраля по октябрь 2020г., за ноябрь 2019г. составил 50 000 руб. исходя из расчета: по квартире по <...> 9 мес. х10 000=90 000 :2 =45 000; <...> 1 мес. х10 000=10 000: 2 =5 000 руб.
Кроме того, в силу правил п.1 ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать с Зубкова проценты за период с 01.11.2019г. на сумму 5 000 руб., а начиная с февраля 2020 по 31.07.2021г. на сумму 50 000 руб. в размере 2 914, 94 руб.
Указанные выше суммы подлежат взысканию с Зубкова, единолично распоряжавшегося квартирами путем сдачи их в возмездное пользование (найм) и неосновательно получившего денежное обогащение за счет ? доли в праве совместной собственности Князевой.
Между тем требования о признании сделки по сдаче в аренду спорных квартир, возложении обязанности не чинить истцу препятствий в доступе в квартиры подлежат оставлению без удовлетворения в связи с признанием права собственности Зубкова на указанные квартиры по решению суда от 29.03.2021г.
Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с Зубкова в пользу Князевой согласно правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ в размере 1 787,45 руб.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 августа 2021 года с учётом дополнительного решения от 12 ноября 2021 года отменить.
Принять новое решение.
Иск Князевой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Зубкова А.Д. в пользу Князевой Е.А. сумму 50 000 руб. -ущерб, 2 914,00 руб. -проценты, 1 787,45 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Октябрьский районный суд в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово.
Мотивированное определение изготовлено: 11 марта 2022года
Председательствующий: Дампилова Ц.В.
Судьи: Ваганова Е.С.
Болдонов А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
