Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-359/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-359/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездиловой О.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключённым и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2021 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Гнездилова О.А. предъявила к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате мошеннических действий в сети интернет неустановленного лица путём введения кодов с номера 900 был оформлен на её имя потребительский кредит сроком на 48 месяцев на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 19,90% годовых и открыт банковский счёт, на который были зачислены кредитные средства, списанные с него неустановленным лицом на неустановленный счёт. По её сообщению о мошеннических действиях карта и счёт были заблокированы. 26.11.2020 г. она направила в полицию заявление о мошенничестве и в Банк претензию об аннулировании совершённых операций и возврате денежных средств, но в удовлетворении претензии отказано. Просила признать кредитный договор незаключённым и взыскать 226.552 рубля, списанные Банком с её счёта, и компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей (л.д.2-16).
Банк направил в суд возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.43-49).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Решением суда в иске отказано (л.д.131-145).
Представитель истицы подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что из постановления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленного лица, которое обманным путём завладело денежными средствами истицы, и из постановления о признании истицы потерпевшей следует, что истица не распоряжалась указанными денежными средствами для своих нужд, они выбыли с её счетов в результате противоправных действий неустановленных лиц, поэтому вывод суда о распоряжении истицей денежными средствами не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что денежные средства ушли на оплату услуг сторонних организаций, счета третьих лиц не подтверждён ни одним доказательством. Ответчик не представил информацию по запросу суда, но суд принял решение, не получив ответ о принадлежности владельцах счетов получателей денежных средств, которым в результате мошеннических действий неустановленного лица были переведены средства спорного кредита. Неполучение судом информации о владельцах счетов, которым поступили эти денежные средства, привело к принятию решения о правах и обязанностях владельцев счетов, не привлечённых к участию в деле. Фактически в основу решения о законности списания денежных средств положены выводы без доказательств. Также указала, что она 25.10.2021 г. по телефону просила отложить судебное заседание, назначенное на этот день, так как 24.10.2021 г. её экстренно госпитализировали и провели операцию, но суд рассмотрел дело в отсутствие её и истицы, указав об отсутствии документов, подтверждающих уважительность причины неявки. Она находилась в послеоперационной палате, поэтому не было возможности направить заблаговременно в суд какие-либо справки, документы. Кроме того, представитель истицы указала, что ответчик свой отзыв на иск и приложенные к нему документы не направлял истице, поэтому истица и она были лишены возможности представить дополнительные доводы относительно возражений ответчика (л.д.155-156).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (Банка) возразила относительно апелляционной жалобы. Истица и её представитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие истицы и её представителя в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу требований статьи 820 этого Кодекса кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Гнездилова О.А. до заключения брака имела фамилию ФИО1 (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ г. между истицей и Банком был заключён на 48 месяцев кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 19,90% годовых путём его подписания простой электронной подписью через интернет-приложение "Сбербанк онлайн" (л.д.94-95).
ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась в Банк с заявлением о подозрении на проведение мошеннических действий, и на это обращение Банк сообщил истице, что у Банка нет оснований для возврата денежных средств, поскольку проведение операций подтверждено персональными средствами доступа (л.д.8-9 и 10).
ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению истицы о мошеннических действиях было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в" и "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и истица признана потерпевшей (л.д.11 и 38, 39).
07.09.2021 г. истица Гнездилова О.А. предъявила к Банку вышеназванный иск о признании незаключённым указанного кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (л.д.2-16).
Разрешив этот спор и признав исковые требования неправомерными, суд отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя истицы и находит её не подлежащей удовлетворению, в том числе по доводам о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истицы и её представителя.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
Наряду с процессуальными правами участвующих в деле лиц Гражданский процессуальный кодекс РФ предусмотрел и их процессуальные обязанности, определяя, что при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35).
Так, обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Разъясняя применение этих норм, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).
Из материалов дела видно, что истица и её представитель были надлежащим образом извещены о том, что судебное заседание по рассмотрению данного дела состоится 25.10.2021 г. с 13:30 часов (л.д.24 и 26, 28в).
В назначенное время 25.10.2021 г. в 13:30 часов истица и её представитель не явились в судебное заседание - истица не представила в суд сведения о причинах неявки, а её представитель в день судебного заседания позвонила в 10:50 часов помощнику судьи и, пояснив, что её экстренно прооперировали, просила отложить судебное заседание (л.д.129 и 128).
Полномочие суда определять уважительность причины неявки вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Признав причину неявки представителя истицы в судебное заседание неуважительной, поскольку не представлено доказательств уважительности неявки, суд рассмотрел дело без участия представителя истицы, а также без участия истицы, которая не представила сведения о причинах неявки (л.д.129).
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истицы и её представителя.
Приложенная к апелляционной жалобе копия электронного листка временной нетрудоспособности представителя истицы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157) не обосновывает неправомерность рассмотрения дела судом в отсутствие истицы и её представителя, поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств уважительности причин неявки, как того требует норма части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Также не влекут отмену решения суда и не обосновывают наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик свои возражения на иск и приложенные к нему документы не направлял истице.
Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, представление необходимых доказательств сторонами.
Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству регламентированы нормами статьи 149 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с пунктом 3 части 2 которой ответчик или его представитель передаёт истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.
Действительно, из материалов дела видно, что от ответчика (Банка) в суд в день вынесения судом решения поступили письменные возражения на иск и приложенные к нему документы (л.д.43-54 и 57-127), но копии этих возражений и документов Банк не направлял истице, на что обращает внимание заявитель апелляционной жалобы.
Вместе с тем как приведено выше, истица, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, не сообщила суду о причинах неявки и по этой причине не знакомилась с материалами дела, в том числе с представленными ответчиком с отзывом на иск документами, и не участвовала в их исследовании;
её представитель ознакомилась с материалами дела после вынесения решения, в том числе с представленными ответчиком с отзывом на иск документами (л.д.150).
Не явились истица и её представитель и в заседание суда апелляционной инстанции.
Не может быть признана обоснованной апелляционная жалоба представителя истицы также и по существу спора.
Нормой пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.
В силу пункта 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истицей был заключён договор банковского обслуживания N (далее - ДБО) и истице была выдана международная дебетовая карта Visa Classic молодежная линия, открыт счёт N.
ДД.ММ.ГГГГ к этой банковской карте истицы на основании её заявления подключена услуга "Мобильный банк" по номеру телефона N.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт Банка, являющихся составной частью ДБО, держатель такой карты обязан, в частности, не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты карты, нести ответственность по операциям, совершённым с использованием, в том числе ПИН, логина и постоянного/одноразовых паролей, кодов, сформированных при введении пароля мобильного устройства (пункт 4.10.).
Согласно пункту 2.15. Порядка предоставления Банком услуг через удалённые каналы обслуживания клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку (мобильному банку).
В пункте 9.4. Памятки для держателей карт предусмотрены особенности проведения операций с использованием реквизитов карты, в частности о том, что операции в сети Интернет в защищённом режиме проводятся с использованием одноразовых паролей, которые можно получить в виде SMS-сообщения и/или Push-уведомления, которые содержит один одноразовый пароль, состоящий из шести цифр.
С использованием карты клиент получает возможность совершать предусмотренные указанным выше ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удалённые каналы обслуживания (пункт 1.9. ДБО в ред. от 2020 г.).
В пункте 3.9.1. ДБО предусмотрено, что клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы "Сбербанк онлайн".
ДД.ММ.ГГГГ г. между истицей и Банком был заключён сроком на 48 месяцев кредитный договор на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей по ставке 19,90% годовых путём его подписания простой электронной подписью через интернет приложение "Сбербанк онлайн" (л.д.94-95).
При заключении данного кредитного договора для входа в систему "Сбербанк онлайн" были использованы реквизиты банковской карты истицы VISA......N, счёт N, а также одноразовые пароли, направленные в виде смс-сообщений на номер мобильного телефона истицы.
Так, для подтверждения действий, направленных на получение истицей кредита, в том числе данных анкеты и заявки на кредит и на распоряжение кредитными средствами, Банк направил на её номер телефона +N следующие СМС-сообщения:
"ДД.ММ.ГГГГ 18:19 - Ваш пароль для регистрации в Сбербанк Онлайн: N. Никому не сообщайте пароль. Если вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру 900";
"ДД.ММ.ГГГГ 18:29 - пароль N. Никому его не сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: сумма <данные изъяты> рублей, срок 48 месяцев, процентная ставка от 13,9% годовых";
"ДД.ММ.ГГГГ 18:31 - ФИО1, для принятия решения по вашей заявке требуется дополнительная информация. Заполните анкету в Сбербанк Онлайн или представьте данные в офис. Сбербанк";
"ДД.ММ.ГГГГ 18:36 - пароль N. Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма <данные изъяты> рублей, срок 48 месяцев, процентная ставка 19,90% годовых, карта зачисления VISA N";
"ДД.ММ.ГГГГ 18:47 - списание <данные изъяты> RUB YooMoney card2card. Код: N. Никому не сообщайте код";
"ДД.ММ.ГГГГ 18:50 - Во избежание мошенничества бак отклонил операцию на сумму <данные изъяты> RUB в CARD2 CARD YANDEX WASLLET и приостановил действие карты. Пожалуйста, ожидайте звонка с номера 900 для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвоните на 900 и следуйте подсказкам голосового меню";
"ДД.ММ.ГГГГ 18:51 - Уважаемый клиент, карта VISA N разблокирована. Вам доступны все операции по карте. Сбербанк";
"ДД.ММ.ГГГГ 18:53 - списание <данные изъяты> RUBYooMoneycard2card. Код: N. Никому не сообщайте код";
"ДД.ММ.ГГГГ 19:26 - списание <данные изъяты> RUBYooMoneycard2card. Код: N. Никому не сообщайте код";
"ДД.ММ.ГГГГ 20:02 - списание <данные изъяты> RUB YooMoney card2card. Код: N. Никому не сообщайте код" (л.д.103).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразив в решении результаты оценки доказательств, суд признал исковые требования неправомерными, при этом исходил из выводов о том, что не имеется оснований для возложения на Банк ответственности за действия третьих лиц, поскольку у Банка имелись основания полагать, что распоряжения об оформлении оспариваемого кредитного договора и перечислении денежных средств, подписанные простой электронной подписью, были даны уполномоченным лицом, и установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом; действия Банка по исполнению распоряжений, поступивших с указанного истицей номера мобильного телефона при подключении его ранее к услуге "Мобильный банк", соответствуют достигнутой сторонами договорённости.
Апелляционная жалоба представителя истицы не обосновывают иную, предложенную ею оценку доказательств, ей доводы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они, по сути, направлены к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств, которыми достоверно подтверждается, что идентификация клиента (истицы) по оспариваемым операциям была осуществлена посредством правильного введения кодов, направленных истице в СМС-сообщениях, поэтому Банк правомерно исполнил распоряжения, как направленные уполномоченным лицом, и поскольку при совершении операций были использованы персональные средства доступа (коды) и от имени клиента были даны распоряжения, Банк не имел оснований отказать в проведении операций, в том числе отказать в заключении кредитного договора.
Как приведено выше, спорный кредитный договор подписан от имени истицы простой электронной подписью путём введения кодов, полученных истицей от Банка в СМС-сообщениях на используемый ею номер мобильного телефона.
Доказательств же наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений, суду не представлено, и поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации клиента, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, то Банк в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса РФ обязан был их выполнить.
Со стороны истицы не направлялись в Банк сообщения об утере мобильного телефона, на который поступали одноразовые коды, и истица с сообщением о мошеннических операциях обратилась в Банк уже после их проведения, в том числе после заключения оспариваемого кредитного договора. При этом злоупотребления правом или иного противоправного поведения со стороны Банка не установлено.
Учитывая изложенные выше установленные судом обстоятельства, не обосновывают неправильность выводов суда об отказе в иске и доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело, не получив по своему запросу информацию от Банка о принадлежности владельцах счетов, которым в результате мошеннических действий неустановленного лица были переведены средства спорного кредита. Вопреки этим доводам данное обстоятельство не привело к принятию решения о правах и обязанностях владельцев счетов, поскольку решение принято только о правах и обязанностях сторон спора.
Суд апелляционной инстанции повторно направил в Банк такой запрос и, получив ответ на него (выписку по счёту), принял в качестве дополнительного доказательства эту выписку, из которой следует, что кредитные средства со счёта истицы были переведены в сторонний банк, и эта выписка не содержит сведений о том, в какой банк и на какой счёт были переведены эти денежные средства.
Истица, как приведено выше, подписав электронной подписью кредитный договор, также подписала и распоряжение на перечисление кредитных денежных средств, а лица, совершившие мошеннические действия и получившие эти кредитные средства, подлежат установлению в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истицы в отношении неустановленных лиц, предварительное следствие по которому не окончено, и следователь поручил отделу уголовного розыска осуществить розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.42 на обороте).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гнездиловой О.А. без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
