Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Ялбаковой Э.В., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цыванюка Романа Александровича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 февраля 2021 года, которым

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие плюс" к Цыванюку Роману Александровичу о взыскании задолженности за предоставление коммунальных услуг, пени, суммы неосновательного обогащения удовлетворены в части.

Взысканы с Цыванюка Романа Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие плюс" задолженность по коммунальным платежам за содержание, управление и текущий ремонт, за период с 01.06.2018 г. по 30.04.2020 г. в размере 57211 рублей 49 копеек, пеня в размере 500 рублей, задолженность по взносам за капитальный ремонт, за период с 01.05.2018 г. по 30.04.2020 г. в размере 96314 рублей 52 копейки, пеня в размере 1000 рублей, неосновательное обогащение в размере 130111 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6825 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие плюс" о взыскании с Цыванюка Романа Александровича пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту в размере 630 рублей 22 копеек, а также пени за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт в размере 9 361 рубля 96 копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Доверие плюс" обратилось в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Цыванюку Р.А. о взыскании задолженности за предоставление коммунальных услуг, пени, суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в управлении ООО УК "Доверие Плюс" находится многоквартирный <адрес>, корпус 2, расположенный по адресу: <адрес> - Алтайск, <адрес>, на основании договора управления от 26.05.2015 г., протокола общего собрания собственников б/н от 01.06.2015 г. Согласно выписке из ЕГРН с 04.05.2018 г. собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома, является Цыванюк Р.А., который в период с июня 2018 года по апрель 2020 года оплату за содержание и текущий ремонт дома не производил. Кроме того, собственник нежилого помещения обязан оплачивать потребленные коммунальные ресурсы. На основании договора N 318 на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 1 июля 2015 года с ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ", ООО УК "Доверие плюс" оплачивало стоимость всей поставленной тепловой энергии в МКД N 3/1, корпус 2 по <адрес> с учетом объема тепла, поставленного в нежилое помещение ответчика. Между тем, требование истца о возмещении неосновательного обогащения ответчиком осталось без ответа. Поскольку ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 57211 руб. 49 коп., пеню за несвоевременную оплату предоставляемых коммунальных услуг в размере 1130 руб. 22 коп., задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере 96314 руб. 52 коп., пеню за просрочку исполнения обязанности по внесению взносов за капитальный ремонт в размере 10361 руб. 96 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 130 111 руб. 34 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6825 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Цыванюк Р.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом не были учтены представленные доказательства об отсутствии отопления в нежилом помещении, а именно: выписка из проекта ООО "Висма", согласно которой не предусматривалось отопление общественных помещений подвального этажа, в том числе и за счет магистральных трубопроводов и участков стояков, расположенных в подвале здания, изолированных теплоизоляцией; возражение на заключение специалистов ООО "Экспертно-правовой центр "Ваше право" N 23-12-02. Указанное заключение считает необъективным, поскольку данная организация была привлечена стороной ответчика, специалисты не давали подписку об ответственности за дачу заведомо ложных сведений, специалистами не учитывался факт нахождения отопительных электроприборов в помещении, в заключении не указаны номера измерительного оборудования, расчет нормативной температуры в помещении должен рассчитываться с учетом самой холодной пятидневки при минус 33 градусах, измерений в таком температурном режиме не проводилось, изолированные транзитные трубы невозможно признать отопительными приборами согласно СНиП 3.05.01.85. В нежилом помещении трубы проходят под потолком и не могут обеспечить необходимую теплоотдачу. В таком случае необходимо провести независимую экспертизу, однако судом данное ходатайство было отклонено. Для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии подлежит установить наличие у абонента возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении абонента. Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение заизолированной транзитной трубы отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление. Кроме того, судом не было принято во внимание техническое заключение по состоянию основных строительных конструкций жилого дома, выполненное ООО "Горно-АлтайКоммунПроект", в котором указано, что для возможности дальнейшей эксплуатации здания необходимо выполнение капитального ремонта по проекту, в том числе, замены отмостки из тротуарной плитки на асфальтобетонную. В суд были представлены неоднократные обращения в ООО УК "Доверие плюс" о необходимости устранения причин затопления подвала. Составлен акт осмотра территории жилого дома, где было установлено, что управляющей компанией не были выполнены работы по устройству отмостки из асфальтобетона. Копия акта осмотра была представлена в качестве доказательств, но не учтена судом, в связи с чем, апеллянт считает, что услуга была поставлена ненадлежащего качества и не подлежит оплате в полном объеме.

В дополнительных пояснениях Цыванюк Р.А. полагает, что должен нести бремя по содержанию общедомового имущества по отоплению помещений общего пользования многоквартирного дома в равной пропорции, приходящейся на всех собственников, согласно приложенному к пояснениям расчету.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Доверие плюс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Цыванюка Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО УК "Доверие плюс" Мануйлову Е.А., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за отопление и горячее водоснабжение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, с 04 мая 2018 г. Цыванюк Р.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 490,1 кв.м., подземный этаж N.

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, осуществляет ООО УК "Доверие Плюс", на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очного голосования от 26.05.2015 г.

01.07.2015 г. между ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (единая теплоснабжающая организация - ЕТСО) и ООО УК "Доверие плюс" (исполнитель) заключен договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение N 318, предметом которого является порядок поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) от сети ЕТСО и ее использования исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг через присоединенную сеть. Границы раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (оборудования, приборов) и эксплуатационной ответственности (Приложение N 2).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.07.2018 г. принято решение об установлении размера платы за управление, текущий ремонт и содержание общего имущества собственников для жилых и нежилых помещений с 1.07.2018 г. в размере 18 руб. 50 коп. за кв.м., а также принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД <адрес> на специальный счет; об установлении размера ежемесячного взноса собственниками помещений на проведение капитального ремонта в размере минимального взноса, предусмотренного нормативно-правовым актом Республики Алтай. Владельцем специального счета выбрана управляющая организация "Доверие плюс".

01.10.2018 г. комиссией в составе представителя ООО УК "Доверие плюс" Молчанова Д.А., представителя АО "Горно-Алтайское ЖКХ" Трипольского А.П., собственника нежилого помещения цокольного этажа Цыванюка Р.А, представителя жителей МКД 3/1 Лорей Г.П. проведено обследование нежилого помещения цокольного этажа <адрес>, корпус 2 по <адрес> и осмотр состояния внутридомовой системы ГВС, отопления, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно акту от <дата> индивидуальная система отопления нежилого помещения отсутствует, отсутствуют обогревающие элементы, внутридомовая система ГВС и внутридомовая система отопления утеплена с применением современных утепляющих материалов "порилекс".

В целях теплотехнического исследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, площадью 490,1 кв.м., ООО УК "Доверие плюс" заключило договор на оказание услуг с ООО "Экспертно-правовой центр "Ваше право".

Согласно заключению специалистов ООО "Экспертно-правовой центр "Ваше право" от 23.12.2019 г. N 23-12-02 при проведении осмотра установлено, что нежилые помещения, принадлежащие Цыванюку Р.А., используются как спортивный зал. В исследованных помещениях отсутствуют отопительные и другие тепловые приборы. По результатам проведенного исследования специалисты пришли к выводу, что указанные помещения являются отапливаемыми в связи с тем, что обогрев данных помещений осуществляется за счет тепла, выделяемого трубопроводами, проходящими через данные помещения и являющимися частью системы отопления здания. Количество тепла, поступающее от прямых и обратных труб в нежилые помещения, принадлежащие Цыванюку Р.А., обеспечивает температуру воздуха + 17 ? при температуре наружного воздуха - 22 ?, что превышает норматив для неотапливаемых помещений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО УК "Доверие плюс" ссылалось на то, что за период с июня 2018 г. по апрель 2020 г. размер задолженности ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества составил 57211,49 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт - 96314,52 руб., пеня за несвоевременную оплату содержания и текущего ремонта общего имущества - 1130,22 руб., пеня за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт - 10361,96 руб. Кроме того, ответчиком не произведена оплата отпущенной в период с мая 2018 г. по май 2019 г. тепловой энергии на сумму 130111,34 руб. Направленная претензия от 20.03.2020 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за капитальный ремонт, материалы дела не содержат, в связи с чем, данные требования истца являются правомерными. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании истцом услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту многоквартирного дома, стороной ответчика также представлено не было. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, размер действующей в спорный период ставки рефинансирования (ключевой ставки), степень вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки по задолженности за содержание, управление и текущий ремонт многоквартирного дома до 500 рублей, по взносам за капитальный ремонт до 1000 рублей.

Взыскивая с Цыванюка Р.А. задолженность по услуге за отопление в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции, принимая во внимание, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного дома, в котором имеется центральное отопление, исходил из того, что ответчик потребляет тепловую энергию через магистральные трубы, относящиеся к элементам внутридомовой системы теплоснабжения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии отопления в нежилом помещении в связи с тем, что в нем нет радиаторных батарей, а транзитные трубы покрыты сертифицированной теплоизоляцией, являются необоснованными.

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, то ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Учитывая, что принадлежащие ответчику нежилое помещение присоединено к сетям центрального отопления, материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком тепловой энергии из других источников (наличия автономного отопления), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик несет обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии. При этом доказательства оплаты тепловой энергии ответчиком представлены не были.

Вопреки доводам жалобы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены доказательства, что проходящий в подвальном помещении ответчика трубопровод системы отопления дома изолирован, как и не представлено доказательств того, что на протяжении 2018, 2019, 2020 годов на стояках, расположенных в нежилом помещении ответчика, имелась теплоизоляция, отвечающая данным требованиям.

Таким образом, неизолированные тепловые трубы являются теплопотребляющей установкой, с помощью которой отапливается нежилое помещение.

Доводы в дополнительных пояснениях о том, что Цыванюк Р.А. должен нести бремя по содержанию общедомового имущества по отоплению помещений общего пользования многоквартирного дома в равной пропорции, приходящейся на всех собственников, согласно приложенному к пояснениям расчету, подлежат отклонению, поскольку с ответчика взимается плата за поставленную тепловую энергию, исключительно за теплоснабжение принадлежащего ему нежилого помещения, за отопление которого не должны платить собственники иных помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.01.2021 г. Арбитражным судом Республики Алтай вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО ""Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" к ООО УК "Доверие плюс" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 113625,93 руб., пени в сумме 1355,61 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о существовании обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении, площадью 490,1 кв.м, и о возложении обязанности по оплате данного коммунального ресурса на собственника нежилого помещения Цыванюка Р.А. В данном судебном акте суд указал, что по делу не установлено теплоснабжение подвального помещения, площадью 490,1 кв.м, от иного вида и системы теплоснабжения, установленного в соответствии с полученной разрешительной документацией. При этом покрытие трубопроводов утеплителем из вспененного материала не изолирует их теплоотдачу с обеспечением температурного режима + 17 градусов, в связи с чем, пришел к выводу о теплоснабжении РСО нежилого помещения, площадью 490,1 кв.м, в МКД по <адрес>, <адрес>. Указанное решение Арбитражного суда Республики Алтай вступило в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком расходы по оплате полученной тепловой энергии в отношении имущества, находящегося у него в собственности не были понесены, при этом истцом поставлена тепловая энергия, в том числе и в части помещения, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 130111,34 рублей.

Судебная коллегия полагает, что Цыванюк Р.А., как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы за потребленные коммунальные услуги независимо от наличия у него договора с управляющей компанией в силу прямого указания закона. Необходимость для собственника нести бремя содержания своего имущества вытекает из права собственности на данное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении независимой экспертизы с целью выяснения вопроса возможно ли признать подвальное помещение отапливаемым, отмену обжалуемого судебного постановления не влечет, поскольку в соответствии со статьей 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы решается судом с учетом конкретных обстоятельства дела. В данном случае, представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыванюка Романа Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Э.В. Ялбакова

Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка