Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2021 года Дело N 33-359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

Председательствующего Романовой В.В.,

судей Клюевой С.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 октября 2020 года по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Бударину Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

31 июля 2019 года САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Бударину С.И. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 447414 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 674 рублей 14 копеек.

В обоснование иска указало, что 24 января 2018 года водитель Бударин С.И., управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Hyndai Grand Santa Fe, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Центнер М.С., в результате которого транспортное средство Hyndai Grand Santa Fe получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2018 года Бударин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyndai Grand Santa Fe был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в САО "ВСК". Истец, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 847 414 рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, оно несет ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 рублей. Причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Представитель САО "ВСК", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Бударин С.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Лобанов И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Центнер М.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 октября 2020 года постановлено:

исковые требования САО "ВСК" удовлетворить частично;

взыскать с Бударина С.И. в пользу САО "ВСК" денежные средства в размере 45 600 рублей в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 568 рублей;

взыскать с САО "ВСК" в пользу Бударина С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 13 470 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 096 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя Бударина С.И. - Лобанова И.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и видно из материалов дела, 24 января 2018 года около <адрес> водитель Бударин С.И., управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Hyndai Grand Santa Fe, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Центнер М.С.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от 30 января 2018 года N 18810040170000944384 Бударин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 июля 2017 года между Центнер М.С. и САО "ВСК" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждается страховым полисом N 17250VО001630.

Согласно условиям договора форма страхового возмещения определена сторонами в виде организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Судом установлено, что САО "ВСК" признало наступившее событие страховым случаем и выдало Центнер М.С. направление на ремонт N 5825395/6077902 от 5 февраля 2018 года.

Стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля Hyndai Grand Santa Fe, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила 847 414 рублей, что подтверждается счетом на оплату N К379 от 9 апреля 2018 года. Данная сумма была оплачена истцом обществу с ограниченной ответственностью "Авто-экспресс-сервис" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 65715 от 26 октября 2018 года.

Ответственность Бударина С.И. в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

САО "ВСК" обратилось к Бударину С.И. с претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 447 414 рублей, что составляет разницу между затратами истца по восстановительному ремонту автомобиля Hyndai Grand Santa Fe и лимитом ответственности ПАО СК "Росгосстрах".

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 3 августа 2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консультант АВТО".

Согласно заключению ООО "Консультант АВТО" N 116/08-20 от 25 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Grand Santa Fe, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату события, имевшего место 24 января 2018 года, без учета износа составляет 445 600 рублей, с учетом износа 436 100 рублей.

При этом экспертом сделан вывод о том, что повреждение жгута проводов моторного отсека автомобиля Hyndai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представленными фотоматериалами (в том числе снимками с места дорожно-транспортного происшествия) не подтверждается.

В описательной части заключения эксперта указано, что на представленных фотоснимках просматривается повреждение защитного кожуха провода переднего бампера в левой части, при этом повреждение жгута проводов моторного отсека представленным материалом не подтверждается (в том числе и фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия).

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что заявленная в иске сумма является реальными расходами САО "ВСК", не является основанием для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате ремонта транспортного средства Hyndai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 847 414 рублей.

При этом в заказ-наряде указано в качестве израсходованных запасных частей и материалов на проводку стоимостью 323 845 рублей 65 копеек с учетом скидки, тогда как повреждение жгута проводов моторного отсека, согласно заключению проведенной по делу экспертизы, не установлено.

В акте осмотра транспортного средства от 24 января 2018 года и в направлении на ремонт N 5825395/6077902 от 5 февраля 2018 года, выданном САО "ВСК", на повреждение проводки не указано. При этом в направлении на ремонт указано на необходимость согласования скрытых дефектов до начала ремонта, однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт выявления в ходе осуществления ремонта транспортного средства повреждение жгута проводов моторного отсека, фиксацию этого факта и согласование с САО "ВСК" его замены.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда.

Поскольку в данном случае выплаченное страховщиком страховое возмещение превышает права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, взыскание его в полном объеме с ответчика, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть произведено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежных средств в размере 45 600 рублей.

Довод жалобы о том, что истец был лишен права заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, является необоснованным. Из материалов дела следует, что копия определения суда о назначении экспертизы направлялась истцу. После поступления заключения эксперта в суд, истцу было направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела и о возможности ознакомиться с заключением эксперта. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 30 ноября 2020 года и квитанцией N 001466 от 2 декабря 2020 года. Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в силу вышеизложенных норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Бударина Сергея Ивановича расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка