Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Тараника В.Ю., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Солорева Ю. В., общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2 плюс" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.03.2021 с учётом определения об исправлении описки от 31.03.2021, которым постановлено:

Иск Солорева Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2 плюс" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2 плюс" в пользу Солорева Ю. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2 плюс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2 плюс" Иванова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солорев Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2 плюс" (далее - ООО "РСУ-2 плюс") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с <...> работает в данной организации в должности дворника (разнорабочего). В марте 2019 года в ходе проверки Государственной инспекции труда в ЕАО (далее - ГИТ ЕАО) по его заявлению, а также в июне-сентябре 2019 года в суде были выявлены многочисленные нарушения. ООО "РСУ-2 плюс" привлечено к административной ответственности, а суд обязал ответчика выплатить ему (истцу) материальный и моральный вред.

Работодатель продолжил нарушать его трудовые права: не обеспечил его спецодеждой, специальной обувью, смывающими и обезвреживающими средствами, что подтверждено результатами проверки ГИТ ЕАО по его заявлению от 08.11.2019 (ответ ГИТ ЕАО от 25.11.2019). Также работодатель не обеспечил проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте разнорабочего (ответ ГИТ ЕАО от 25.11.2019). В результате проверки ему выдали валенки, зимнюю куртку, рукавицы, смывающие средства.

По его заявлению от 09.02.2020 ГИТ ЕАО проведена проверка, которой установлено, что заработная плата ему начислена менее МРОТ, работодателем нарушены положения части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ (ответ ГИТ ЕАО от 23.03.2020).

За восстановлением трудовых прав ему пришлось неоднократно обращаться в ГИТ ЕАО и суд. Из-за этого руководство ООО "РСУ-2 плюс" создало негативную обстановку на работе, допускало пренебрежительное отношение, крики, придирки, оскорбления в присутствии других работников, что ухудшило его психоэмоциональное состояние. Нарушился сон, появились головные боли и боли в груди. Он находится в угнетённом состоянии, обострились хронические заболевания, он вынужден принимать лекарства.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Солорев Ю.В. поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что с 2018 года начал писать жалобы в ГИТ ЕАО и в прокуратуру в связи с недоплатой заработной платы. После вынесения решения суда в апреле 2019 года ему выплатили доплату до МРОТ. Кроме того, он писал жалобы в ГИТ ЕАО из-за отсутствия бытовок, спецсредств, недоплаты заработной платы. В 2020 году Т. в присутствии дворников говорила в его адрес оскорбительные слова. Также ему предлагали уволиться, но свидетелей этого разговора нет. Просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушения его трудовых прав в 2018-2019 годах, за принуждение к увольнению в 2020 году, оскорбления. К дисциплинарной ответственности он не привлекался. Состоит на учёте у врача-кардиолога, инвалидности не имеет. В настоящее время на работе нормальная обстановка, претензий у него не имеется. Из спецодежды ему не дали только рукавицы. В отношении обеспечения спецодеждой и по оплате труда претензий нет.

Представитель истца Левковец М.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что требование о компенсации морального вреда заявлено за нарушения трудовых прав истца после вынесения решения суда в 2019 году. Это невыплата заработной платы в 2020 году, необеспечение обезвреживающими средствами, дискриминация со стороны работодателя. Руководство предприятия придиралось к Солореву Ю.В., на него кричали, обвиняли в халатном отношении к труду, оскорбляли. Были систематические длительные унижения и оскорбления. Также указала, что срок исковой давности при обращении в суд не пропущен, т.к. исчислялся с момента возникновения недоплаты заработной платы в январе 2020 года. Если же срок пропущен, то просила его восстановить. Просила принять во внимание состояние здоровья истца, его возраст, имеющийся конфликт с руководством предприятия.

Представитель ответчика ООО "РСУ-2 плюс" Иванов О.В. не признал заявленные требования. Суду пояснил, что по факту невыдачи спецодежды, недоплаты заработной платы, оценки условий труда есть решение суда, которым, в том числе, взыскана компенсация морального вреда. Недоплата заработной платы истцу в январе 2020 года имела место, нарушение устранено добровольно в марте 2020 года. К дисциплинарной ответственности истец не привлекался, оскорблений в его адрес на общих собраниях сотрудников не было, т.к. с 01.04.2020 собрания не проводятся. Также истцом не представлены доказательства ухудшения состояния его здоровья из-за действий работодателя. В 2020 году он не обращался к врачу по поводу состояния здоровья. Также указал о пропуске истцом срока на обращение в суд, т.к. о нарушении трудовых прав ему было известно более 11 месяцев назад, проверка ГИТ ЕАО проведена в марте 2020 года. Срок обращения в суд составляет 3 месяца. Полагает, что целью иска является неосновательное обогащение за счёт организации. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Солорев Ю.В. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал на несогласие с выводом суда о том, что в ходе судебного следствия не установлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт его дискриминации и унижения в связи с предпринимаемыми им мерами по защите своего права. Им представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение его конституционных прав (унижение чести и достоинства) при осуществлении им работы.

Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

Кроме того, мотивированное решение он получил только после письменного обращения на имя председателя Биробиджанского районного суда 29.03.2021.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Солорев Ю.В. указал, что в связи с нарушением его трудовых прав в 2019-2020 гг., что установлено судом и Государственной инспекцией труда в ЕАО, ухудшилось состояние его здоровья. У него имеется ряд хронических заболеваний, после вынесения решения суда он находился на больничном. Работодатель допускает в отношении него дискриминацию. В результате неправомерных действий работодателя он находится в стрессовой, психотравмирующей ситуации. Поэтому полагал, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РСУ-2 плюс" Иванов О.В. просил решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей К. и Л., которые противоречат показаниям свидетелей Т. и М. Ответчик возражал против допроса свидетеля Л., поскольку она является заинтересованным лицом.

Суд не указал, какие именно нарушения трудовых прав истца имели место в 2019-2020 гг. Солорев Ю.В. в судебном заседании пояснил, что в отношении обеспечения его спецодеждой и по оплате труда у него претензий нет. Специальной оценкой условий труда не установлено вредных или опасных факторов по должности разнорабочего. В судебном заседании не нашёл своего подтверждения довод истца о его дискриминации и унижении со стороны работодателя.

Кроме того, ответчик со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 N 35-П указал на не согласие с отклонением судом его ходатайства о применении пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО "РСУ-2 плюс" истец Солорев Ю.В. со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, связано с неполной выплатой заработной платы. В связи с этим срок исковой давности по его иску составляет 1 год (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Кроме того согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ, если моральный вред возник вследствие дискриминации, на требование о его компенсации исковая давность не распространяется.

Истец Солорев Ю.В. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Левковец М.В. к участию в деле в суде апелляционной инстанции не допущена в связи с отсутствием высшего юридического образования.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РСУ-2 плюс" Иванов О.В. доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда поддержал. С доводами апелляционной жалобы истца и дополнений к ней не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе истца, возражений на апелляционную жалобу ответчика, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования Солорева Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что нарушение трудовых прав истца в период 2019-2020 годов имело место, в связи с чем, он был вынужден обращаться за их защитой в надзорные органы, нарушения устранены только после проведения соответствующих проверок, поэтому истец имеет право на получение компенсации морального вреда. Также суд пришёл к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт дискриминации и унижения истца в связи с предпринятыми им мерами по защите своего права.

При этом, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда, который, по мнению ответчика, истёк через три месяца после получения ответа ГИТ ЕАО в марте 2020 года, суд указал, что к требованию о компенсации морального вреда, когда оно заявлено самостоятельно, без связи с другими требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, не могут быть применены сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). В данном случае требования истца подлежат рассмотрению с применением срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), составляющего три года.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Солорев Ю.В. с <...> принят на работу в ООО "РСУ-2 плюс" по профессии дворника на основании трудового договора от <...>, приказом от <...> Солорев Ю.В. переведён на должность разнорабочего.

08.11.2019 и 19.02.2020 Солорев Ю.В. обращался в Государственную инспекцию труда в ЕАО с заявлениями о проведении проверки соблюдения норм трудового законодательства в ООО "РСУ-2 плюс".

Проведёнными по данным обращениям проверками ГИТ в ЕАО выявлены нарушения в части необеспечения работодателем проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте разнорабочего (дворника), ненадлежащего заполнения карточек учёта выдачи средств индивидуальной защиты, недоплаты Солореву Ю.В. заработной платы до МРОТ за январь 2020 года.

Ответы ГИТ в ЕАО направлены Солореву Ю.В. 25.11.2019 за N <...>-ОБ и 23.03.2020 за N <...>.

Как видно из дела, по факту выявленных нарушений постановлениями должностного лица ГИТ в ЕАО от 29.11.2019, от 10.12.2019 ООО "РСУ-2 плюс", а также руководитель ООО "РСУ-2 плюс" привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, за нарушения трудового законодательства, а именно: необеспечение проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте разнорабочего (дворника), ненадлежащее заполнение карточек учёта выдачи средств индивидуальной защиты.

Постановлениями должностного лица ГИТ в ЕАО от 27.03.2020 ООО "РСУ-2 плюс", а также руководитель ООО "РСУ-2 плюс" привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных, частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства, связанного с недоплатой до МРОТ заработной платы за январь 2020 года разнорабочему Солореву Ю.В.

Указанные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

Денежные средства в счёт задолженности, выявленной Государственной инспекцией труда в ЕАО, а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы перечислены ООО "РСУ-2 плюс" истцу на основании платёжного поручения от 18.03.2020 в размере 3 219 рублей 80 копеек.

Поскольку причитающиеся денежные средства ответчиком были перечислены добровольно, средства индивидуальной защиты Солореву Ю.В. выданы в ноябре и декабре 2019 года, то обращения в суд истцу не потребовалось. Обращаясь 13.01.2021 в суд с иском о компенсации морального вреда, истец не просил разрешить индивидуальный трудовой спор, а моральный вред связывал, в том числе с нарушениями, установленными Государственной инспекцией труда в ЕАО.

Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 ТК РФ).

Постановлением от 14.07.2020 N 35-П Конституционный Суд РФ определил, что до внесения законодателем соответствующих изменений в Трудовой кодекс РФ требование о компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав, может быть заявлено работником как одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 392 ТК РФ, так и в течение трёхмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Введённой Федеральным законом от 05.04.2021 N 74-ФЗ частью 3 статьи 392 ТК РФ установлено, что при наличии спора о компенсации морального вреда, причинённого работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трёх месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Таким образом, трёхмесячный срок на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав, исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены.

При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 N 35-П, указано, что предоставление работнику права требовать компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя, будучи направленным на достижение социально необходимого результата, вместе с тем не должно нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей.

Реализация такого права без установления разумных сроков обращения в суд, тем более после того как нарушенные трудовые права восстановлены в судебном порядке, вела бы к несоразмерному ограничению прав работодателя как стороны в трудовом договоре и субъекта экономической деятельности.

По мнению судебной коллегии, приведённые выше указания Конституционного Суда РФ применимы и к случаю, когда нарушения трудовых прав работника установлены не судом, а как в данном случае Государственной инспекцией труда в ЕАО. При таком положении работник вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда (в случае добровольного восстановления трудовых прав работодателем) в течение трёх месяцев с момента, когда он узнал о выявленных Государственной инспекцией труда нарушениях.

О нарушении трудовых прав в части необеспечения средствами индивидуальной защиты, недоплаты заработной платы до МРОТ за январь 2020 года Солореву Ю.В. стало известно из ответов Государственной инспекции труда в ЕАО от 25.11.2019 и 23.03.2020. Принимая во внимание дату вступления в законную силу Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 N 35-П (16.07.2020), трёхмесячный срок на момент обращения истца в суд с настоящим иском <...> истёк.

Обстоятельства, которые препятствовали бы обращению Солорева Ю.В. в суд в трёхмесячный срок с требованием о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлены. Истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, установление пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Солоревым Ю.В. требований по мотиву пропуска истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в иске.

Доводы возражений истца на апелляционную жалобу ответчика о применении пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при исчислении срока исковой давности, а также статьи 208 ГК РФ подлежат отклонению. С учётом изложенного выше к настоящим требованиям о компенсации морального вреда, вытекающим из нарушения трудовых прав, положения данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и статьи 208 ГК РФ неприменимы.

Указание в апелляционной жалобе истца о том, что в отношении него работодателем допущена дискриминация, основано на неверном толковании статьи 3 ТК РФ. Факты, приведённые истцом в обоснование дискриминации, не могут рассматриваться в качестве подтверждения дискриминации в сфере труда, поскольку не являются ограничением его в трудовых правах и свободах или получении каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, иные доводы апелляционных жалоб не принимаются во внимание, поскольку не влияют на существо решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.03.2021 отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Солорева Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2 плюс" о компенсации морального вреда отказать

Апелляционную жалобу Солорева Ю. В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2 плюс" считать удовлетворённой.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи В.Ю. Тараник

М.Е. Слободчикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка