Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2021 года №33-359/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-359/2021
г. Черкесск, КЧР 24 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1091/2020 по апелляционной жалобе ответчика Бостановой Ф.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 октября 2020 года по исковому заявлению Комаровой Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, кадастровому инженеру Канаматову Р.А., Кульчаевой А.М., Бостановой Ф.М. об оспаривании заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, результатов межевания земельного участка и зарегистрированного права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения соответчика Бостановой Ф.М., действующей по доверенности также в интересах соответчика Кульчаевой А.М., представителя ответчика - Управления Росреестра по КЧР Дураева М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комарова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике и кадастровому инженеру Канаматову Р.А. и просила:
- признать недействительным заявление Есенеевой (Бостановой) Ф.М. от 29 ноября 2011 года от имени <ФИО>6, поданное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о государственной регистрации прав на недвижимое имущество;
- признать недействительным зарегистрированное право собственности <ФИО>6 на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N... площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, проведенного кадастровым инженером Канаматовым Р.А.;
- аннулировать содержащиеся в государственном кадастровом учёте сведения о земельном участке с кадастровым номером N...;
- применить последствия недействительности государственной регистрации права <ФИО>6 на земельный участок.
Кульчаева А.М. и Бостанова (Есенеева) Ф.М. привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков.
В обоснование иска истица указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 50,8 кв.м. с кадастровым номером N... и земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1134 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В указанном доме ранее проживали её дедушка и родители. Земельный участок был выделен её деду <ФИО>14 в соответствии с договором от 27 мая 1954 года N 38 на основании решения Исполнительного комитета Черкесского городского Совета Депутатов трудящихся от 11 мая 1954 года "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности" по адресу: <адрес>, который впоследствии изменён на <адрес>. Домовладение ей подарила мать. Проезд к её дому осуществляется с переулка Речного. В мае 2019 года к ней подошли мужчины, сообщили, что представляют интересы Кульчаевой А.М. и пояснили, что теперь земельный участок перед её домом и через р.Абазинка до пер.Речной принадлежит на праве собственности Кульчаевой А.М. Ранее этот участок был оформлен на <ФИО>6, умершую 2 апреля 2011 года, по несуществующему в г.Черкесске адресу - по <адрес>. Но до мая 2019 года и в настоящее время никакие строения на данном участке не возводились. В нарушение действующего законодательства земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, в соответствии с выпиской из ЕГРН поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 10 мая 1989 года. В кадастровом деле по земельному участку с кадастровым номером N... отсутствуют подлинники правоустанавливающих документов для оформления земельного участка в собственность <ФИО>6 Согласование границ участка с собственниками соседних (смежных) участков не проводилось.
В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Объяснили, что Есенеева Ф.М. на основании доверенности от <ФИО>6, умершей <дата>, <дата> (спустя 8 месяцев после смерти доверителя) незаконно совершила регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, расположенного по несуществующему адресу: <адрес>. Эти действия повлекли нарушение прав и законных интересов Комаровой Е.В.
Ответчик Бостанова Ф.М. иск не признала и объяснила, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а сама Комарова Е.В. является ненадлежащим истцом по делу. Считает, что Комаровой Е.В. надо было обращаться в суд в порядке административного судопроизводства, оспаривая действия Управления Росреестра по КЧР. Просила также применить срок исковой давности. Указала, что права и законные интересы истца не нарушены. О том, что <ФИО>6 умерла, ей стало известно не так давно. Просила в иске отказать в полном объёме.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по КЧР в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство о невозможности явки в судебное заседание, однако доказательств невозможности принять участие в судебном заседании не предоставил.
Ответчик - кадастровый инженер Канаматов Р.А., соответчик Кульчаева А.М., будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 октября 2020 года с учетом определения от 24 декабря 2020 года об исправлении описки в решении суда исковые требования Комаровой Е.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе соответчик Бостанова Ф.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С данным решением апеллянт не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела, имеющих значение, неправильным толкованием закона, а также в связи с тем, что выводы суда не основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела. Судом установлено, что собственником спорного земельного участка на момент рассмотрения дела является Кульчаева А.М. на основании договора купли-продажи, в ЕГРН не имеется сведений о зарегистрированном праве <ФИО>6 на спорный земельный участок, что не помешало суду признать его недействительным, предварительно признав таковым и заявление, поданное от ее имени в Управление Росреестра по КЧР на регистрацию права. Судом не применены последствия пропуска истцом срока давности со ссылкой на то, что истец лишь в 2019 году узнала о нарушении права. Судом установлено, что Комаровой принадлежит земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 1134 кв.м., по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть ею в отношении своего земельного участка проведено межевание, границы согласованы, и сведения о поворотных точках внесены в ЕГРН. На вопрос в судебном заседании о том, принадлежал ли когда-нибудь спорный участок ей, либо о пересечении границ ее участка с границами спорного участка, истица ответила отказом. Комарова Е.В. призналась, что пыталась оформить спорный участок в свою собственность и даже огородила его. Суд, удовлетворяя все заявленные требования в полном объеме, не установил - нарушаются ли права или охраняемые законом интересы Комаровой Е.В. оспариваемыми заявлением, поданным на регистрацию права, зарегистрированным правом либо границами спорного земельного участка. Суд указал, что при межевании спорного земельного участка акт согласования не был подписан истцом, как заинтересованной стороной. Однако, границы смежных участков не пересекаются, границы земельного участка Комаровой Е.В. определены, в связи с чем повторное согласование границы, сведения о которых внесены в ЕГРН не требуются (ч.1,2 ст. 39 Закона "О кадастровой деятельности). Кроме того, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными в случае отсутствия нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, такие как наличие субъективного права у истца на спорный земельный участок; наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения земельным участком, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом этих правомочий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Комарова Е.В., ответчик - кадастровый инженер Канаматов Р.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - муниципальное образование г.Черкесска в лице мэрии муниципального образования г.Черкесска и Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска, Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в КЧР и Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.
Соответчик Кульчаева А.М., будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя Бостанову Ф.М.
Соответчик Бостанова Ф.М., действуя также в интересах соответчика Кульчаевой А.М., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить и отказать в удовлетворении иска Комаровой Е.В.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по КЧР Дураев М.И. просил отказать в удовлетворении заявленного Комаровой Е.В. иска к Управлению Росреестра по КЧР, ссылаясь на то, что данный орган не является надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права.
Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебной коллегией установлено, что в соответствии с решением исполкома Черкесского городского совета народных депутатов от 10 мая 1989 года N 422 <ФИО>6 для индивидуального строительства жилого дома выделен земельный участок мерою 600 кв.м. по <адрес>. При этом, постановлением главы г.Черкесска от 1 декабря 1993 года N 3452 данный земельный участок изъят у <ФИО>6 согласно поданного ею заявления (т.1 л.д. 202-203, т.3 л.д. 20-21).
В соответствии с решением исполкома Черкесского городского совета народных депутатов от 28 марта 1990 года N 294 в вышеуказанное решение от 10 мая 1989 года N 422 внесены изменения и постановлено <ФИО>6 выделить земельный участок по <адрес> (т.1 л.д. 201).
Земельный участок по <адрес> был изъят у <ФИО>6 по ее заявлению на основании постановления главы администрации г.Черкесска от 1 декабря 1993 года N 3452 в связи с предоставлением ей другого участка - по <адрес> в соответствии с решением исполкома Черкесского городского совета народных депутатов от 15 января 1992 года N 31 (т.3 л.д. 18).
Несмотря на то, что вместо земельного участка по <адрес> <ФИО>6 в итоге был предоставлен земельный участок по <адрес>, <ФИО>6 17 декабря 2009 года уполномочила своего представителя Есенееву Ф.М. на оформление в ее собственность первично выделенного земельного участка, что повлекло за собой регистрацию права <ФИО>6 на него, а также переход прав по сделкам купли-продажи к <ФИО>16 и Кульчаевой А.М., и фактическое выбытие земельного участка из собственности Российской Федерации.
Вместе с тем, ни Российская Федерация, ни муниципальное образование г.Черкесска в лице их уполномоченных органов к участию в деле судом первой инстанции не привлечены, хотя учитывая характер спора, а также нормы материального права, подлежащие применению при его разрешении, лица, имеющие отношение к спорному земельному участку, должны были быть привлечены к участию в деле, поскольку принятое судом решение может повлиять на их права и обязанности. Разрешение настоящего спора без их привлечения к участию в деле является существенным нарушением норм процессуального закона и безусловным основанием для отмены судебного решения, а также перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с определением от 24 февраля 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст.43 ГПК РФ, муниципальное образование г.Черкесска в лице мэрии муниципального образования г.Черкесска и Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска, Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в КЧР, поскольку без их участия, исходя из характера спорных правоотношений, невозможно правильно разрешить спор.
В соответствии с протокольным определением в судебном заседании 10 марта 2021 года судебная коллегия также привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст.43 ГПК РФ Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в качестве органа, выступающего от имени Российской Федерации в части, касающейся береговой полосы р.Абазинка.
Разрешая исковые требования Комаровой Е.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из свидетельств о регистрации права и выписки из ЕГРН, Комаровой Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 50,8 кв.м. (с кадастровым номером N...) и земельный участок площадью 1134 кв.м. (с кадастровым номером N...), расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 25-26, 32-35, 56-58).
В соответствии с решением исполкома Черкесского городского совета народных депутатов от 10 мая 1989 года N 422 <ФИО>6 для индивидуального строительства жилого дома выделен земельный участок мерою 600 кв.м. по <адрес> (т.1 л.д. 202-203).
В соответствии с решением исполкома Черкесского городского совета народных депутатов от 28 марта 1990 года N 294 в вышеуказанное решение от 10 мая 1989 года N 422 внесены изменения и постановлено <ФИО>6 выделить земельный участок по <адрес>; впоследствии земельный участок по <адрес> был изъят у <ФИО>6 по ее заявлению на основании постановления главы администрации г.Черкесска от 1 декабря 1993 года N 3452 в связи с предоставлением ей другого участка - по <адрес> в соответствии с решением исполкома Черкесского городского совета народных депутатов от 15 января 1992 года N 31 (т.1 л.д. 152, 201-205, т.3 л.д. 18-20).
Несмотря на то, что вместо земельного участка по <адрес> <ФИО>6 был предоставлен земельный участок по <адрес>, она уполномочила Есенееву (ныне - Бостанову) Ф.М. в соответствии с доверенностью от 17 декабря 2009 года с трехлетним сроком действия, удостоверенной нотариусом Черкесского нотариального округа <ФИО>17, оформить в ее собственность первично выделенный земельный участок, что повлекло за собой обращение Есенеевой Ф.М. 29 ноября 2011 года в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права <ФИО>6 на земельный участок по <адрес>, регистрацию права собственности <ФИО>6 на него в ЕГРН 30 декабря 2011 года, регистрацию перехода прав на него к <ФИО>16 25 июня 2012 года по договору купли-продажи от 2 июня 2012 года, и в итоге регистрацию перехода прав на него к Кульчаевой А.М. (последнему собственнику) 14 мая 2019 года по договору купли-продажи от 29 апреля 2019 года; указанные обстоятельства подтверждены делом правоустанавливающих документов и выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т.1 л.д. 35-37, 41, 46-50, 101-129, т.2 л.д. 150, 159, 168).
<дата> <ФИО>6 умерла (т.1 л.д. 40, 137).
Согласно свидетельству о перемене имени 26 января 2013 года Есенеева Фатима Муратовна переменила фамилию на Бостанову (т.2 л.д. 49).
В соответствии с ответом мэрии МО г.Черкесска от 28 августа 2019 года и от 7 апреля 2020 года на территории г.Черкесска улица <адрес> отсутствует. (т.1л.д. 34, 39, 95).
Соответчиком Бостановой Ф.М. в суде первой инстанции представлен кадастровый паспорт земельного участка по <адрес> от 26 декабря 2011 года, согласно которому спорный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 10 мая 1989 года без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако, впервые сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном объекте недвижимости в кадастровом квартале N... в соответствии с решением ФКУ "Кадастровая палата" по КЧР от 26 декабря 2011 года на основании решения исполкома Черкесского городского совета народных депутатов от 10 мая 1989 года N 422, и дата решения о предоставлении земельного участка отражена в кадастровом паспорте как дата постановки на кадастровый учет, что следует из кадастрового дела спорного земельного участка (т.2 л.д. 34, т.3 л.д. 21-26).
Межевание земельного участка по <адрес> было осуществлено по заказу <ФИО>16 кадастровым инженером Канаматовым Р.А.; его результаты отражены в межевом плане от 10 декабря 2018 года, из которого следует, что образован двухконтурный земельный участок с кадастровым номером N..., поскольку между контурами протекает река Абазинка, площадь его составляет 600 кв.м.; определены его координаты и границы; поворотные точки уточняемого земельного участка закреплены деревянными кольями, границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, на нем отсутствуют объекты капитального строительства, он граничит с земельными участками с кадастровыми номерами N... (собственник <ФИО>18, адрес - <адрес>) и N... (собственник Комарова Е.В., адрес - <адрес>); собственники смежных участков участия в согласовании не принимали, поскольку их границы ранее установлены и внесены в ЕГРН (т.1 л.д. 183-194, 56-61).
19 апреля 2019 года данный межевой план был представлен представителем <ФИО>16 - Бостановой Ф.М. в орган кадастрового учета, которым был осуществлен государственный кадастровый учет изменений в отношении спорного земельного участка, в частности в ГКН внесены сведения о месторасположении участка с указанием его границ в соответствии с межевым планом от 10 декабря 2018 года, который истцом оспаривается (т.2 л.д. 183-194, т.3 л.д. 27-43).
В соответствии с ответом Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 9 марта 2021 года N 08-14/52 на запрос суда река Абазинка включена в государственный водный реестр, и ее протяженность составляет 38 км (т.2 л.д. 178, 207).
Из ответа Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР от 6 июня 2019 года следует, что ширина водоохранной зоны рек и ручьев протяженностью до 10 км составляет 50 м., от 10 до 50 км - 100 м., от 50 км и более - 200 м.; следовательно, для водного объекта - р. Абазинка протяженностью 38 км водоохранная зона составляет 100 м.; использование земельного участка в водоохранной зоне возможно при условии соблюдения требований природоохранного законодательства (т.2 л.д. 216-217).
Судебной коллегией также принято во внимание, что Черкесским городским судом КЧР рассматривается другое гражданское дело N 2-22/2021 по иску Комаровой Е.В. к Кульчаевой А.М., <ФИО>16 и <ФИО>6 о признании недействительными прав и результатов межевания этого же земельного участка; производство по нему приостановлено до разрешения настоящего спора (т.3 л.д. 1-98). По данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "ФЕНИКС"; заключением судебного эксперта от 8 ноября 2019 года установлено, что:
1) земельный участок с КН N... общей площадью 1134 кв.м., разрешенное использование - "для индивидуального жилищногостроительства", принадлежит на праве собственности Комаровой Е.В. и расположен по адресу: <адрес>; границы земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства; его фактическая площадь составляет 1999 кв.м., и она не соответствует правоустанавливающим документам (1134 кв.м.), расхождение составляет 865 кв.м.; его конфигурация и расположение не соответствует государственному кадастру недвижимости; он имеет заступы от границ согласно приложенной схеме;
2) земельный участок с КН N... общей площадью 600 кв.м., разрешенное использование - "для индивидуального жилищногостроительства жилых домов", принадлежит на праве собственностиКульчаевой А.М. и расположен по адресу: <адрес>; его границы установлены в соответствии стребованиями земельного законодательства, координаты границ приведеныв выписке из ЕГРН от 21.05.2019г. N.... Иллюстрацияприведена с сайта информационного публичного ресурса Росреестра;
3) наложение либо пересечение учтенных (кадастровых) границ земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... отсутствуют;
4) как было установлено выездом на место, спорная территория внастоящее время находится в пользовании Комаровой Е.В., участок попериметру огорожен, на нем ведется хозяйственная деятельность, а именно - высажены фруктовые деревья; участок с кадастровым номером N... (<адрес>) полностью сформирован из территории, находящейся в пользовании Комаровой Е.В.; ширина участка, находящегося в пользовании Комаровой Е.В., составляет 29,08 м (размер приведен исходя из замеров фактического ограждения); ширина участка с кадастровым номером N... составляет 23,78 м. То есть имеется техническая возможность организации доступа к земельному участку с кадастровым номером N... (г.Черкесск, пер. Речной, 3) шириной не менее 3,5 м. через территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена (приведена схема), при условии выполнения следующих мероприятий: перенос калитки, демонтаж вспомогательных строений и перенос опоры линии электропередач, расположенных в пределах границ участка N..., (требуется согласование со специализированной организацией), устройство моста через р. Абазинка.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что осуществлениедоступа к территории земельного участка с кадастровым N... (<адрес>) возможно только при соблюдении вышеперечисленных требований. Если указанные мероприятия выполнены не будут, осуществить беспрепятственный доступ к земельному участку - невозможно, поскольку строения и опора электропередач расположены таким образом, что в случае установки ограждения по периметру участка с кадастровым номером <адрес>, доступ к участку с кадастровым номером <адрес> будет полностью перекрыт. Также необходимо проработать техническую возможностьустройства капитального моста через р.Абазинка, который долженвыдерживать нагрузку от транспортных средств, так как участок долженбыть обеспечен возможностью подъезда машин скорой помощи ипротивопожарных служб.
Эксперт также указал, что земельный участок с кадастровым номером N..., а также смежные земельные участки с кадастровыми номерами N..., N..., N..., сформированы таким образом, чтобы русло реки не входило в состав земельных участков. Исходя из этого принципа формировался двухконтурный земельный участок с кадастровым номером N.... По сути, при формировании землепользования из его состава была исключена территория реки. Однако, в ходе проведения обмерных работ установлено, что фактическое расположение р.Абазинка не соответствует кадастровым данным. То есть, река будет протекать по территории земельного участка, являющегося частной собственностью физического лица, что противоречит Водному кодексу Российской Федерации (ст.ст. 9, 65); следовательно, в случае дальнейшей эксплуатации земельного участка с кадастровым номером N..., необходимо приобрести право пользования частью р.Абазинка, протекающей через данный земельный участок (т.3 л.д. 45-89).
Исходя из установленных обстоятельств дела, требования истца об оспаривании результатов межевания и снятия земельного участка с кадастровым номером N... с кадастрового учета основаны на положениях ст.ст. 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 40-42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предусматривающих права и защиту прав собственника от всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ст.11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ.
В силу положений ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия для нормального осуществления права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В абзаце 2 п.45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, о том, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч.1 ст.1 Закона N 123-ФЗ).
П.6 ст.63 Закона N 123-ФЗ установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.
Подп.1 п.1 ст.90 Закона N 123-ФЗ установлено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
Судебная коллегия на основании представленных доказательств, оцененных как достоверных и допустимых, установила, что образование спорного участка с кадастровым номером N... в границах, определенных межевым планом от 10 декабря 2018 года, с последующей постановкой их на государственный кадастровый учет, повлекла для истца как собственника смежного участка с кадастровым номером N... с расположенным на нем жилым домом невозможность пользоваться данными объектами недвижимости в связи с перекрытием проезда (прохода) к нему через существующий мост через р.Абазинка в случае, если не будут выполнены следующие мероприятия: перенос калитки, демонтаж вспомогательных строений и перенос опоры линии электропередач, расположенных в пределах границ участка N..., для чего требуется согласование со специализированной организацией. Кроме того, необходимо построить (установить) новый мост через р.Абазинка по территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, который должен выдерживать нагрузку от транспортных средств, так как участок должен быть обеспечен возможностью подъезда машин скорой помощи и противопожарных служб. Осуществление доступа к территории земельного участка истца возможно только при соблюдении вышеперечисленных требований. Если указанные мероприятия выполнены не будут, осуществить беспрепятственный доступ к земельному участку истца невозможно, поскольку строения и опора электропередач расположены таким образом, что в случае установки ограждения по периметру участка с кадастровым номером N..., доступ к участку истца будет полностью перекрыт.
Представитель соответчика Кульчаевой А.М. - Бостанова Ф.М. в судебном заседании пояснила, что стороны не пришли к соглашению о том - каким образом и за чей счет подлежат выполнению данные мероприятия, сославшись лишь на то, что Кульчаева А.М. предложила истцу выкупить спорный земельный участок.
Вместе с тем, согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
П.1 ст.9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Следовательно, осуществление и реализация истцом права пользования и владения своим земельным участком и жилым домом, не должно зависеть от выполнения тех или иных мероприятий, связанных с действиями смежного землепользователя, тем более за счет истца.
Кроме того, согласно п.3 ст.129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Согласно ч.1 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водные объекты, в том числе реки, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 ст.8 ВК РФ.
В силу п.1 ст.102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).
Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, а для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (ч.3 и п.п. 2, 3 ч.4 ст.5 ВК РФ).
Из приведенных норм права следует, что реки состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.
При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть объектом прав (отчужден, предоставлен в аренду и т.д.). В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).
Следовательно, формирование земельного участка из земель водного фонда, покрытый поверхностными водами реки, находящейся в федеральной собственности, является незаконным, а сделка по передаче подобного земельного участка - недействительной (ничтожной) в силу ст.168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст. 1, 5, 8 ВК РФ, ст.102 ЗК РФ.
Данная правовая позиция изложена в п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет с нарушениями требований земельного и водного законодательства, так как часть спорного земельного участка занята водным объектом (р.Абазинка), который при его образовании и постановке на кадастровый учет должен был быть отнесен к землям водного фонда, а не землям поселения.
Кроме того, образование спорного земельного участка и постановка его на кадастровый учет нарушают права и законные интересы истца Комаровой Е.В. на землепользование. Следовательно, ее требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учета являются обоснованными.
При этом, надлежащим ответчиком по ним является лицо, нарушающее право пользования земельным участком, каковым является последний собственник образованного земельного участка с кадастровым номером N... Кульчаева А.М. Судебная коллегия также полагает, что удовлетворение данных требований восстановит нарушенное право Комаровой Е.В.
Остальные ответчики (соответчики) по делу - Управление Росреестра по КЧР, кадастровый инженер Канаматов Р.А. и Бостанова Ф.М. (представитель) не могут быть признаны надлежащими ответчиками по требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии его с кадастрового учета, поскольку не являются правообладателями спорного земельного участка, а также лицами, имеющими материально - правовой интерес в исходе дела.
Следовательно, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований Комаровой Е.В. к ним о признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии (аннулировании) его с государственного кадастрового учета.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по анализируемым требованиям, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности на требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии его с кадастрового учета не распространяется, так как предъявленный иск носит негаторный характер. Более того, земельный участок поставлен на кадастровый учет в оспариваемых границах лишь после предъявления представителем Бостановой Ф.М. 19 апреля 2019 года межевого плана земельного участка от 10 декабря 2018 года, что следует из кадастрового дела земельного участка, тогда как настоящий иск Комаровой Е.В. подан в суд 6 февраля 2020 года.
Обсуждая исковые требования Комаровой Е.В. к Управлению Росреестра по КЧР, кадастровому инженеру Канаматову Р.А., Кульчаевой А.М. и Бостановой Ф.М. о признании недействительным заявления Есенеевой (ныне - Бостановой) Ф.М. от 29 ноября 2011 года от имени <ФИО>6, поданное в Управление Росреестра по КЧР о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрированного права собственности <ФИО>6 на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и о применении последствий недействительности государственной регистрации права <ФИО>6 на него, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку Комарова Е.В. не доказала нарушение своих прав оспариваемыми заявлением и правами <ФИО>6 на спорный земельный участок.
Судебной коллегией установлено, что вместо земельного участка по <адрес> <ФИО>6 был в окончательном варианте предоставлен земельный участок по <адрес>. Несмотря на это, <ФИО>6 уполномочила своего представителя Есенееву (Бостанову) Ф.М. на оформление в ее собственность первично выделенного земельного участка, что повлекло за собой регистрацию права <ФИО>6 на него, а также переход прав по сделкам купли-продажи к <ФИО>16 и Кульчаевой А.М., и фактическое незаконное выбытие земельного участка из собственности Российской Федерации, поскольку земельный участок был сформирован из земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Между тем, установление факта незаконного выбытия спорного земельного участка из федеральной собственности, не является основанием для удовлетворения анализируемых требований Комаровой Е.В., поскольку зарегистрированное право <ФИО>6 и ее сингулярных правопреемников (последующих покупателей) на спорный земельный участок нарушают лишь права его надлежащего собственника - Российской Федерации, от имени которой в деле участвуют уполномоченные органы - Территориальное управление Росимущества в КЧР, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, муниципальное образование г.Черкесска в лице мэрии муниципального образования г.Черкесска и Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска, и именно данные органы являются надлежащими истцами по заявленным требованиям об оспаривании заявления о регистрации права и зарегистрированного права.
Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п.1 ст.1 ГК РФ).
В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что права истца нарушены не зарегистрированными правами иных лиц на спорный земельный участок, а его незаконным межеванием и постановкой на государственный кадастровый учет, поскольку до формирования спорного земельного участка возможность доступа к своему участку (обеспечение прохода/проезда) имелась по существующему мосту через р.Абазинка с <адрес>, а после его формирования (в случае ограждения) земельный участок истца фактически утратит возможность доступа с территории общего пользования с пер.Речного, если не будут проведены дополнительные мероприятия для его организации, что подтверждено результатами судебной экспертизы.
Довод истца в суде апелляционной инстанции о том, что она претендует на спорный земельный участок и желает оформить его в собственность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами наличия соответствующего вещного права на него, а, следовательно, не свидетельствует о нарушении вещных прав истца.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Комаровой Е.В. об оспаривании заявления Есенеевой (Бостановой) Ф.М. о регистрации права <ФИО>6 на земельный участок, зарегистрированного права <ФИО>6 на него и применении последствий его недействительности надлежит отказать, тем более заявленные истцом лица не являются по ним надлежащими ответчиками (соответчиками).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Комаровой Е.В. к Кульчаевой А.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии (аннулировании) его с государственного кадастрового учета, об оспаривании зарегистрированных прав удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания - межевой план земельного участка с кадастровым номером N... площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от 10 декабря 2018 года, составленный кадастровым инженером Канаматовым Р.А.
Аннулировать содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N..., сняв его с государственного кадастрового учета.
Отказать в удовлетворении искового заявления Комаровой Е.В. к Кульчаевой А.М.:
- о признании недействительным заявления Есенеевой (Бостановой) Ф.М. от 29 ноября 2011 года, поданное от имени <ФИО>6 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о государственной регистрации прав на недвижимое имущество;
- о признании недействительным зарегистрированного права собственности <ФИО>6 на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- о применении последствий недействительности государственной регистрации права <ФИО>6 на земельный участок с кадастровым номером N....
Отказать в удовлетворении искового заявления Комаровой Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, кадастровому инженеру Канаматову Р.А., Бостановой Ф.М. о
- признании недействительным заявления Есенеевой (Бостановой) Ф.М. от 29 ноября 2011 года, поданное от имени <ФИО>6 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о государственной регистрации прав на недвижимое имущество;
- о признании недействительным зарегистрированного права собственности <ФИО>6 на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N... площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, проведенного кадастровым инженером Канаматовым Р.А.;
- об аннулировании содержащихся в государственном кадастровом учёте сведений о земельном участке с кадастровым номером N...;
- о применении последствий недействительности государственной регистрации права <ФИО>6 на земельный участок с кадастровым номером N....
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка