Определение Астраханского областного суда от 28 января 2021 года №33-359/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-359/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при помощнике судьи Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Левшановой Н. Н.евны на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Левшановой Н. Н.евны об изменении способа и порядка исполнения постановления суда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 октября 2011 года Левшанова Н.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (N эпизодов), с нее в пользу МУП "Водопроводные сети" взыскан материальный ущерб в размере 1248980 рублей.
Левшанова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному документу из ее пенсии с 50% до 25%, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 октября 2020 года заявление Левшановой Н.Н. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением суда, заявитель подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения и удовлетворении заявления Левшановой Н.Н. по следующим основаниям.
Разрешая вопрос по заявлению Левшановой Н.Н. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем снижения размера удержаний из ее пенсии до 25% и отказывая в удовлетворении этого заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу, уменьшение размера удержаний по исполнительному документу нарушит права взыскателя на своевременное и полное исполнение приговора суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.
Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).
С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам заявителя и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в определенном судебными приставами-исполнителями размере удержаний из ее пенсии.
Левшанова Н.Н. в обоснование заявления о снижении размера ежемесячного взыскания ссылалась на то, что ее пенсия, размер которой составляет 11130 рублей 84 копейки, ниже установленного прожиточного минимума. Заявитель также отметила, что пенсия, на которую обращено взыскание в размере 50%, является ее единственным источником средств к существованию. Оставшихся после удержания из пенсии денежных средств недостаточно для проживания и питания, оплаты коммунальных услуг, а также приобретения лекарственных средств в связи с наличием у нее ряда хронических заболеваний.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем документами, а именно медицинскими справками из ООО "<данные изъяты>" от 04.09.2019 года, т 05.09.2019 года, ООО "ММЦ "<данные изъяты>" от 04.09.2019 года, от 05.12.2019 года, ГУЗ "Городская клиническая больница Скорой медицинской помощи N" от 04.09.2019 года, справкой Центра ПФР N по установлению пенсии в <адрес> от 02.07.2020 года, справкой администрации МО "<адрес>" <адрес> от 23.06.2020 года, из которой следует, что Левшанова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет семьи, личного подсобного хозяйства, зарегистрирована по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения заявления Левшановой Н.Н. районным судом были затребованы и изучены материалы исполнительного производства N от 17.07.2019 года. Сведения о наличии у заявителя иного источника дохода, помимо пенсии, в материалы дела не представлено.
Однако эти доказательства оценки районного суда с точки зрения относимости, достаточности в их взаимосвязи и совокупности не получили.
Делая вывод об отсутствии у заявителя исключительных обстоятельств для снижения размера ежемесячных удержаний из пенсии, суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопрос об их наличии и не мотивировал исчерпывающим образом свои выводы в обжалуемом судебном определении.
Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу с удовлетворением заявления Левшановой Н.Н., суд апелляционной инстанции учитывает тяжелое материальное положение заявителя, которая не работает, является пенсионером, кроме пенсии иного дохода не имеет, в связи с чем приходит к выводу о том, что сохранение удержаний в размере 50% существенно ухудшает материальное положение заявителя, поскольку оставшаяся часть пенсии меньше величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленного Постановлением Правительства Астраханской области от 21.10.2020 N 487-П "О величине прожиточного минимума за III квартал 2020 года", в размере 9065 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что удержание 50% пенсии приводит к невозможности приобретения заявителем продуктов питания, лекарств и оплаты коммунальных услуг. Снижение размера удержания из пенсии и установление его в размере 25% соответствует требованиям закона.
Вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о снижении размера ежемесячных удержаний на том основании, что Левшанова Н.Н. длительный период времени без уважительных причин не принимает меры по исполнению постановления суда, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, исполнение приговора суда осуществляется путем удержаний взысканной суммы из пенсии должника, доказательств наличия у Левшановой Н.Н. иного имущества, дохода и их сокрытия в материалах дела не имеется.
Неосновательным является и вывод районного суда о том, что снижение размера ежемесячных удержаний повлечет нарушение баланса интересов должника и взыскателя, учитывая размер взыскиваемой ежемесячной денежной суммы и необходимости соблюдения принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе Левшановой Н.Н. в изменении способа и порядка исполнения решения суда в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа, является неправомерным, в связи с чем оспариваемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Левшановой Н. Н.евны об изменении способа и порядка исполнения постановления суда удовлетворить.
Снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии Левшановой Н. Н.евны с 50% до 25% по исполнительному производству N от 17.07.2019 года.
Председательствующий А.М. Метелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка