Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 марта 2021 года №33-359/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-359/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,
при секретаре Доржан Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к Силикей Ч.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" - Муртазиной Т.Г. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" (далее - ООО КА "21 век") обратилось в суд с исковым заявлением к Силикей Ч.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование на то, что 29 июня 2016 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и Силикей Ч.А. заключен договор займа N, по условиям которого Силикей Ч.А. предоставлен займ в размере 97 716 руб., сроком на 24 месяцев, с процентной ставкой 39,9 % годовых. Проценты на просроченную задолженность по договору займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа составляет 10% годовых, неустойка по договору 20% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на заключение договора банковского счета, индивидуальными условиями, заявлением на предоставление займа, выпиской по счету. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, тем самым нарушая условия кредитного договора. 2 апреля 2020 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО КА "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N **, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 29 июня 2016 года переданы ООО Коллекторское агентство "21 век". В адрес ответчика истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которым предложено погасить задолженность по договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом и неустоек, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка Тес-Хемского района Республики Тыва от 2 апреля 2018 года судебный приказ N ** о взыскании задолженности по договору займа с ответчика отменен. Просило взыскать с Силикей Ч.А. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 69581,13 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 39,9 % годовых по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 91 122, 04 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 39,9 % годовых, начиная с 11 июля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов на просроченную задолженность за период с 30 июня 2018 года по 10 июля 2020 года в размере 14 125,92 руб., сумму неустойки на сумму основного долга по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 116 058,51 руб., сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с 11 июля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 595,19 руб.
Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2020 года исковое заявление ООО КА "21 век" к Силикей Ч.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено частично. Взысканы с Силикей Ч.А. в пользу ООО КА "21 век" денежные средства в размере 153 857,53 руб., из них: остаток основного долга - 69 581,13 руб.; сумма процентов на основной долг - 84 276,4 руб., неустойка на сумму основного долга за период с 30 ноября 2016 года по 10 июля 2020 года в размере 15 000 руб., неустойка на сумму основного долга, начиная с 11 июля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, 4 577,15 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца ООО КА "21 век" - Муртазина Т.Г. подала апелляционную жалобу, указав, что, по мнению суда, из выписки из Приложения N к договору уступки прав требовании (цессии) N ** от 2 апреля 2020 года следует, что общая сумма уступаемых прав по договору займа N от 29 июня 2016 года, заключенному с Силикей Ч.А. составляет 153857,53 руб. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом условий договора цессии к цессионарию перешло лишь право требования задолженности по кредитному договору в не полном объеме. Между тем, в договоре цессии N ** от 2 апреля 2020 года в п. 1.1. стороны согласились с тем, что "Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (Приложение N к настоящему Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего Договора, (далее вместе именуемые "Уступаемые требования", а по отдельности - "Уступаемое требование")..". Как следует из п. 1.5 договора цессии, общий объем Уступаемых требований, указанный в Приложении N к настоящему Договору, определен по состоянию на 15 марта 2020 года. Таким образом, стороны договорились, в частности, что к цессионарию переходят права требования по договору займа N от 29 июня 2016 года в полном объеме, указанном в Реестре заемщиков, на момент перехода прав (требований), а также права переходят на тех условиях, которые существовали на момент перехода права у цедента. В данном пункте указано, что к цессионарию переходят права (требования) в полном объеме, указанном в реестре уступаемых прав, начисленные на момент перехода прав. Но это не означает, что к цессионарию не переходят права (требования), вытекающие-переуступленных прав (требований), а означает только то, что сумма переуступаемых прав (требований) на 2 апреля 2020 года составляет сумму, указанную в кратком реестре прав. На момент перехода права у цедента существовали права (требования) на не начисленные проценты и неустойку по этим кредитным договорам. В связи с этим, к цессионарию, согласно договора цессии, это право должно перейти. Таким образом, из данного договора цессии, и из п.11 договора цессии, невозможно выявить волю сторон на запрет осуществления перехода прав (требований) на начисление процентов и неустоек, вытекающих из основного долга по договору займа N от 29 июня 2016 года, переданного по договору цессии N ** от 2 апреля 2020 года на будущее время после состоявшейся уступки права требования. Условиями договора цессии не предусмотрен запрет на начисление процентов и неустоек на будущее время на основной долг, переданный Цессионарию. Таким образом, к цессионарию перешли права (требования) на не начисленные после 2 апреля 2020 года проценты и неустойку на основной долг по договорам займа, переданным по договору цессии N** от 2 апреля 2020 года. Просит изменить решение суда в части отказанных в удовлетворении исковых требований, требования истца удовлетворить в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Силикей Ч.А., представитель истца ООО КА "21 век" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 июня 2016 года между Силикей Ч.А и ООО МФК "ОТП Финанс" заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 97 716 руб. со сроком на 24 месяца под 39,9% годовых. Проценты за просроченную задолженность по договору займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа, составляет 10% годовых, неустойка по договору 20% годовых. В соответствии с правилами предоставления займов ООО МФО "ОТП Финанс" до получения займа и подписания договора займа, заемщик обязан ознакомиться с правилами и общими условиями договора займа.
Согласно общим условиям договора займа с ООО МФО "ОТП Финанс", подписание заемщиком индивидуальных условий означает принятие общих условий полностью и согласие со всеми их положениями, заимодавец на условиях срочности, возвратности, платности передает в собственность заемщику сумму займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Возврат суммы займа осуществляется периодическими платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 6 условий договора потребительского займа определен следующий размер и периодичность платежей: количество платежей - 24 месяца; размер ежемесячного платежа - 7 737,60 руб., размер последнего платежа - 7 736,98 руб.
Заключение вышеуказанного договора займа, получение суммы займа, расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
Ответчик Силикей Ч.А. обязанности по договору займа исполняла не надлежащим образом, сумма займа погашалась до 3 апреля 2017 года в сумме 2406,80 руб., в связи с чем, возникла задолженность, что отражено в представленном истцом расчете задолженности.
Из пункта 13 договора займа следует, что ответчик согласилась с правом займодавца (ООО МФО "ОТП Финанс") уступить третьим лицам права (требования) по договору.
Согласно договору уступки права требования (цессии) от 2 апреля 2020 года, заключенному между ООО МФК "ОТП Финанс" (цедент) и ООО Коллекторское агентство "21 век" (цессионарий), цедент передал права требования цессионарию, а цессионарий принял права требования цедента по договорам займа между цедентом и заемщиками, указанными в Реестре заемщиков (приложение N к Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 Договора.
Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 2 апреля 2020 года реестр заемщиков - реестр договора займа, по которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между Цедентом и Заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и иные платежи, составленный до даты перехода прав по форме Приложения N, сформированный по состоянию на 15 марта 2020 года (дата формирования Реестра заемщиков). Объем уступаемых прав по отдельным договорам займа, включенным в реестр, может измениться по состоянию на дату перехода уступаемых прав по договору по причине погашения задолженности (частичное или полное), а также начисление процентов за пользование займом.
Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора уступки прав требования, сведения об уступаемых требованиях (реквизиты договоров займа, размер и объем требований) указаны в Приложении N к Договору. Уступаемые требования являются действительными на дату заключения настоящего договора, а также на дату перехода (п.1.3 настоящего Договора), передаются Цедентом Цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (п.1.3 настоящего Договора).
Согласно выписке из реестра (Приложение N) к договору уступки прав требований (цессии) N ** от 02 апреля 2020 года объем уступаемых прав по договору займа составляет 153 857,53 руб.
О состоявшейся уступке прав требований ответчик Силикей Ч.А. была уведомлена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении уведомления.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком Силикей Ч.А. не оспаривается.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о том, что с учетом условий договора цессии к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору в части права требования, существующего на момент перехода прав, то есть на 2 апреля 2020 года, размер которого указан в кратком реестре уступаемых прав требования - 153 857,53 руб. Поэтому в остальной части права требования задолженности, начисления в дальнейшем процентов, неустойки по договору займа у истца отсутствует. В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания суммы в 153 857,53 руб., из них: остаток основного долга - 69581,13 руб.; сумма процентов на основной долг - 84276,4 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласна, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В договоре прямо указано на передачу прав в полном объеме и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера, какого-либо периода. Судом первой инстанции не установлено и материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором остались какие-либо права требования по данному кредитному договору. В этой связи указание в реестре передаваемых прав на объем уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объема передаваемых прав по договору цессии.
Согласно пункту 1.1. договора цессии N ** от 2 апреля 2020 года следует, что "Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (Приложение N к настоящему Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего Договора, (далее вместе именуемые "Уступаемые требования", а по отдельности - "Уступаемое требование")".
Как следует из пункта 1.5 договора цессии, общий объем Уступаемых требований, указанный в Приложении N к настоящему Договору, определен по состоянию на 15 марта 2020 года.
Также из указанного договора следует, что к цессионарию переходят права требования по договору займа N от 29 июня 2016 года в полном объеме, указанном в Реестре заемщиков, на момент перехода прав (требований), а также права переходят на тех условиях, которые существовали на момент перехода права у цедента.
Условиями договора цессии не предусмотрен запрет на начисление процентов и неустоек на будущее время на основной долг, переданный цессионарию.
Таким образом, следует, что к цессионарию перешли права (требования) на не начисленные после 2 апреля 2020 года проценты и неустойку на основной долг по договорам займа, переданным по договору цессии N ** от 2 апреля 2020 года.
При этом, с учетом даты заключения кредитного договора кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойку, установленную договором (пункт 6 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права привели к принятию неправильного судебного решения, что являются основаниями для его отмены.
Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.2 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.
Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора.
Оснований для ограничительного толкования условий договора цессии у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с требованиями статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).
В соответствии с пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции при разрешении спора, в части отказа в иске, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, условиям заключенного договора уступки прав требований от 2 апреля 2020 года.
Расчёт задолженности ответчика по договору займа суд апелляционной инстанции находит правильным.
С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму основного долга из расчета 39,9% годовых, начиная с 11 июля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, процентов на просроченную задолженность за период с 30 июня 2018 года по 10 июля 2020 года в размере 14125,92 руб. и принять в этой части новое решение, удовлетворив данные исковые требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойки на сумму основного долга по состоянию на 10 июля 2020 года по 10 июля 2020 года в размере 116058,51 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 руб., что привело к нарушению требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Это судом первой инстанции учтено не было, неустойка была снижена судом ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Между тем, снижая размер заявленной к взысканию неустойки до 15000 руб., суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а потому оспариваемое истцом решение районного суда в этой части подлежит изменению.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Устанавливая размер неустойки, судебная коллегия учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и приходит к следующим выводам.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, приведенным в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка в рассматриваемом случае не может быть снижена ниже 44 638, 52 руб.
Учитывая сумму задолженности: по основному долгу 69581,13 руб., по процентам 91122,04 руб., период просрочки с 30 ноября 2016 года по 10 июля 2020 года, размер неустойки не может быть ниже 44 638, 52 руб. исходя из расчета:










Период


Дней в периоде


Ставка, %


Дней в году


Проценты, ?




30.11.2016 - 31.12.2016


32


10


366


1 405,06




01.01.2017 - 26.03.2017


85


10


365


3 742,40




27.03.2017 - 01.05.2017


36


9,75


365


1 545,39




02.05.2017 - 18.06.2017


48


9,25


365


1 954,85




19.06.2017 - 17.09.2017


91


9


365


3 605,91




18.09.2017 - 29.10.2017


42


8,5


365


1 571,81




30.10.2017 - 17.12.2017


49


8,25


365


1 779,84




18.12.2017 - 11.02.2018


56


7,75


365


1 910,83




12.02.2018 - 25.03.2018


42


7,5


365


1 386,89




26.03.2018 - 16.09.2018


175


7,25


365


5 586,09




17.09.2018 - 16.12.2018


91


7,5


365


3 004,93




17.12.2018 - 16.06.2019


182


7,75


365


6 210,19




17.06.2019 - 28.07.2019


42


7,5


365


1 386,89




29.07.2019 - 08.09.2019


42


7,25


365


1 340,66




09.09.2019 - 27.10.2019


49


7


365


1 510,17




28.10.2019 - 15.12.2019


49


6,5


365


1 402,30




16.12.2019 - 31.12.2019


16


6,25


365


440,28




01.01.2020 - 09.02.2020


40


6,25


366


1 097,70




10.02.2020 - 26.04.2020


77


6


366


2 028,55




27.04.2020 - 21.06.2020


56


5,5


366


1 352,37




22.06.2020 - 10.07.2020


19


4,5


366


375,41




Сумма процентов: 44 638,52 ?





При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.
Поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как ответчик перестал осуществлять платежи с мая 2017 года, исковое заявление предъявлено истцом лишь 24 сентября 2020 года, то есть банк не принимал своевременно меры для взыскания задолженности, то судебная коллегия применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки за просрочку основного долга и процентов с 116058,51 руб. до 50000 руб.
Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствует последствиям нарушения ответчицей обязательств перед банком, принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Об этом же указано и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.
Следовательно, в рассматриваемом случае расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию, исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании кредитной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование займом и максимально возможной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика как просрочившего заемщика, без учета применения судом апелляционной инстанции положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения до 50 000 руб.
Из платежного поручения N от 26 августа 2020 года следует, что ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 4595,19 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4595,19 руб. согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из платежного поручения N от 14 января 2021 года ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО КА "21век" также расходы по оплате государственной пошлины размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму основного долга из расчета 39,9% годовых, начиная с 11 июля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, процентов на просроченную задолженность за период с 30 июня 2018 года по 10 июля 2020 года в размере 14125,92 руб. и принять в этой части решение следующего содержания:
"Взыскать с Силикей Ч.А., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" проценты на сумму основного долга из расчета 39,9% годовых, начиная с 11 июля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, проценты на просроченную задолженность за период с 30 июня 2018 года по 10 июля 2020 года в размере 14125,92 руб."
Изменить решение суда в части размера взысканных процентов на сумму основного долга, размера взысканной неустойки на сумму основного долга, размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины, в этой части принять решение следующего содержания:
"Взыскать с Силикей Ч.А., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" проценты на сумму основного долга в размере 91122,04 руб., неустойку на сумму основного долга в размере 50000 руб.
Взыскать с Силикей Ч.А., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4595,19 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Силикей Ч.А., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка