Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-359/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-359/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Мовлаевой Т.И., Басхановой М.З.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байракова Зельбухара Идрисовича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" - Мукаилова Г.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 27 октября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Байраков З.И. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска, с учетом уточнений, указал, что 24 октября 2017 года 20 часов 25 минут на ул. Победы г.Назрань Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: <данные изъяты>
Виновником ДТП был признан Байгираев Н.М., что подтверждается административным материалом.
В связи с тем, что гражданская ответственность Байгираева Н.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" Мандиевым С-Э.А. 27 октября 2017 года было направлено в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения.
16 ноября 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах произошедших 24 октября 2017 года.
С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе истца была проведена независимая экспертиза.
Согласно заключению независимого эксперта ИП "Литвинов В.В. N 21 от 25.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 148 967 рублей 91 копейку.
24 января 2020 года между Мандиевым С-Э.А. и Байраковым З.И. заключен договор уступки прав требований.
На основании изложенного просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Решением Октябрьского районного суда г.Грозного от 27 октября 2020 года исковые требования Байракова З.И. удовлетворены частично.
Суд постановил:
взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Байракова З.И. денежные средства в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" - Мукаилов Г.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В заседание апелляционной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 24 октября 2017 года 20 часов 25 минут на ул. Победы г.Назрань Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: <данные изъяты>
Виновником ДТП был признан Байгираев Н.М., что подтверждается административным материалом.
27 октября 2017 года Мандиев С-Э.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СК "Согласие", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Байгираева Н.М.
16 ноября 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах.
С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе истца была проведена независимая экспертиза.
Согласно заключению независимого эксперта ИП "Литвинов В.В. N 21 от 25.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 148 967 рублей 91 копейку.
Поскольку ООО "СК "Согласие" не признало достоверными выводы экспертного заключения, представленного истцом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz ML 350" г/н Х666СХ, с учетом износа составила 210 300 рублей.
Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебный эксперт, его подготовивший, имеет специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.
При разрешении заявленных Байраковым З.И. исковых требований, суд первой инстанции установил, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" прав истца и, исходя из экспертного заключения, составленного ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение суда в части взыскания неустойки, поскольку исходя из положений преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Взыскание неустойки обусловлено личностью кредитора как потребителя.
Следовательно, к сложившимся правоотношениям между сторонами Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 27 октября 2020 года в части взыскания неустойки, отменить.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Байракова Зельбухара Идрисовича о взыскании с ООО "СК "Согласие" в его пользу неустойки - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
