Определение Тверского областного суда от 26 января 2021 года №33-359/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-359/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шмаковой З.А.
на определение Московского районного суда г. Твери от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:
"заявление представителя ответчика Шмаковой З.А. - Орловой Ю.С. об отмене заочного решения от 29 июля 2020 года по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Парамоновъ КОНЦЕПТ" к Шмаковой З.А. взыскании денежных средств, возвратить заявителю".
Суд
установил:
заочным решением Московского районного суда г. Твери от 29 июля 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "Парамоновъ КОНЦЕПТ" к Шмаковой З.А. о взыскании задолженности по агентскому договору.
Шмакова З.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Шмаковой З.А. со ссылкой на то, что копия заочного решения была направлена судом не только с нарушением процессуального срока, но и не в адрес регистрации ответчика по месту жительства. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Шмаковой З.А. возможности узнать о возбуждении в отношении нее гражданского дела.
ООО "Парамоновъ КОНЦЕПТ" направило возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении определения без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что заочное решение суда по настоящему гражданскому делу постановлено 29 июля 2020 года, мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.
10 августа 2020 года копия заочного решения суда была направлена по известному суду адресу места жительства Шмаковой З.А. заказным письмом с уведомлением, которое возвращено отправителю с отметкой "по иным обстоятельствам" 20 августа 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 62, 88).
Заявление Шмаковой З.А. об отмене заочного решения, поданное ее представителем Орловой Ю.С., поступило в суд 29 октября 2020 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ. При этом ходатайства о восстановлении данного срока данное заявление не содержало. С отдельным заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ни Шмакова З.А., ни ее представитель в суд первой инстанции не обращались.
Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Установив, что заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, а ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено, суд первой инстанции возвратил заявление.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемом случае не имеют юридического значения. Изложенные заявителем причины неосведомленности о вынесенном решении могли быть предметом оценки с точки зрения их уважительности при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Между тем, с таким ходатайством Шмакова З.А. в суд первой инстанции не обращалась.
В данном случае предметом оценки являются законность и обоснованность выводов суда о возвращении заявления об отмене заочного решения, а не причины пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.
Приложенное к частной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не может быть рассмотрено судом апелляционной жалобы, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, решение по нему не принималось. В ситуации, когда вопрос о возможности восстановления процессуального срока судом первой инстанции не разрешался, суд апелляционной инстанции лишен процессуальных оснований принять решение по этому вопросу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Московского районного суда г. Твери от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шмаковой З.А. - без удовлетворения.
Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка