Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Быковой Н.В., Копанёвой И.Н.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусева Г.С. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2019 года по делу N 2-1366/2019 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Гусеву Геннадию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Гусеву Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Гусевым Г.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 23,9 % годовых.
Гусев Г.С. воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с Гусева Г.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 850 руб. 13 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 692 401 руб. 95 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 242 448 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 12 548 руб. 50 коп.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично.
С Гусева Г.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 865 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 5 598 руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе Гусев Г.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гусева Г.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Гусевым Г.С. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 23,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался погасить кредит и уплатить по нему проценты путем осуществления ежемесячных платежей до 26 числа каждого месяца согласно графику платежей.
Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, о чем в договоре и графике платежей имеется его подпись.
Истец исполнил свои обязательства по условиям кредитного договора в полном объеме, предоставив Гусеву Г.С. обусловленные договором денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
Разрешая заявленные исковые требования и приходя к правильному выводу об их частичном удовлетворении в размере 239 865 руб. 23 коп., из которых: основной долг - 213 330 руб. 62 коп., проценты - 26 534 руб. 61 коп., суд, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, правильно указал, что задолженность подлежит взысканию только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку более ранние платежи по договору находятся за пределами трехгодичного срока.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Гусева Г.С. о том, что истцом полностью пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Промсвязьбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гусева Г.С. задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Гусева Г.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору.
Данный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) срок исковой давности не течет.
Поскольку с исковым заявлением в районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то у него имеется право требовать задолженность по ежемесячным платежам в пределах трехгодичного срока, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом 39 дней, при которых срок исковой давности не тек, истец вправе требовать взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы Гусева Г.С. о том, что началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату, установленную истцом после направления ему уведомления о досрочном погашении кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
