Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-359/2020
Судья Инякина Н.Ю. 19 февраля 2020г. Дело N 2-3042-33-359
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020г. по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах" и ОАО Автобусный парк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2019г. дело по иску Ханояна В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Общество или Страховщик) Ильина И.М. и представителя ОАО "Автобусный парк" Данилова В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения Белозёрова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ОАО "Автобусный парк", объяснения представителя Ханояна В.С. - Тихановой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
05 февраля 2019г., примерно в 09 часов 50 минут, напротив дома N 112 по ул. Большая Московская, в Великом Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля Mazda CX-5, г/н номер (далее также Мazda), управляемого собственником Ханояном В.С., и автобуса ЛиАЗ-525625, г/н номер (далее также ЛиАЗ), принадлежащего ОАО "Автобусный парк" и управляемого в силу трудовых отношений водителем Белозёровым О.Ю.
17 мая 2019г. Ханоян В.С. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Страховщика в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести восстановительный ремонт автомобиля Мazda путём направления на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) филиала "<...>" ООО "<...>" (далее также филиал "<...>") в соответствии с направлением на технический ремонт от дата г., и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование иска Ханоян В.С. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Мazda, произошло по вине водителя Белозёрова О.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". В связи с наступлением страхового случая он обратился к Страховщику с заявлением об урегулировании убытков, предоставив необходимый для страхового возмещения комплект документов и повреждённый автомобиль. 06 февраля 2019г. Страховщиком был организован осмотр автомобиля Mazda в филиале "<...>". 13 февраля 2019г. в филиале "<...>" был проведён дополнительный осмотр автомобиля с выявлением скрытых повреждений. Однако после проведения повторного осмотра Страховщик незаконно отказал в проведении ремонта автомобиля по тем мотивам, что повреждения автомобиля не соответствуют дате ДТП.
В последующем, истец Ханоян В.С. в порядке статьи 39 ГПК РФ, изменив и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 143301 руб. 23 коп., неустойку - 172269 руб. и компенсацию морального вреда - 10000 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белозёров О.Ю., ОАО "Автобусный парк" и САО "ВСК".
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ханоян В.С. не явился, доверив представлять свои интересы своему представителю.
Представитель истца Ханояна В.С. - Купцов К.Н. уточненный иск поддерживал по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признавал по основаниям, изложенным в возражениях, а также по тем мотивам, что усматривается виновность в ДТП истца Ханояна В.С.
Представитель третьего лица САО "ВСК" в суд не явился.
Представители третьего лица ОАО "Автобусный парк" иск полагали необоснованным, считая виновным в ДТП Ханояна В.С.
Третье лицо Белозёров О.Ю. возражал против иска и считал, что его невиновность в ДТП установлено, поскольку постановление инспектора ДПС от 05 февраля 2019г. о привлечении его к административной ответственности отменено решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду от 19 февраля 2019г.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2019г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ханояна В.С. страховое возмещение в размере 143301 руб. 23 коп., неустойку за нарушение исполнения обязательства - 120000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 134150 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "<...>"" стоимость производства комплексной судебной трасолого-автотовроведческой экспертизы в размере 46000 руб.
Расходы, понесенные ООО "<...>" за участие эксперта в судебном заседании в размере 2000 руб. отнести на счёт средств федерального бюджета.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6133 руб. 01 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ОАО "Автобусный парк" (далее также ОАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что суд неверно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию, неверно дал оценку доказательствам и вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Ханоян В.С. и третье лицо САО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено, что виновником ДТП, имевшего место 05 февраля 2019г., на улице Большая Московская, в Великом Новгороде, является водитель автобуса ЛиАЗ Белозёров О.Ю., который, нарушив требования пункта 9.10. ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Mazda, управляемого Ханояном В.С., и допустил с ним столкновение.
Данные обстоятельства ДТП и виновности Белозёрова О.Ю. в произошедшем ДТП подтверждаются письменными объяснениями водителей-участников ДТП от 05 февраля 2019г., схемой места совершения административного правонарушения (ДТП), видеозаписью, заключением комплексной судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы номер от 08 октября 2019г., проведенной экспертом ООО "<...> "<...>" (далее также судебная экспертиза).
Так, из письменных объяснений Ханояна В.С. от 05 февраля 2019г. усматривается, что когда он, двигаясь по названной выше улице на автомобиле Mazda у дома N 112, стал заезжать на парковку (стоянку), то сзади почувствовал удар автобуса в его автомобиль.
Из письменных объяснений Белозёрова О.Ю. от 05 февраля 2019г. следует, что когда он двигался по указанной выше улице в крайней правой полосе, то увидел, как с левой стороны перед ним внезапно выехал автомобиль Mazda, который намеревался заехать на парковку. Он применил торможение, но из-за климатических условий, столкновение не удалось избежать.
В связи с тем, что изложенные выше объяснения водителей-участников ДТП в основном согласуются как между собой, так и со схемой ДТП и видеозаписью с камеры уличного наблюдения, то оснований им не доверять у суда не имелось. Указанные объяснения участников ДТП достоверно подтверждают факт совершения водителем автобуса наезда на автомобиль истца.
Следовательно, в данном случае к Белозёрову О.Ю. применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае причинения автомобилю Mazda вреда в результате ДТП, последний (а не истец) должен доказать, что ДТП и причинение вреда произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств у причинителя вреда наступает гражданская ответственность.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя Белозёрова О.Ю. в ДТП и причинении вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ в суд ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено.
В то же время, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие виновность Белозёрова О.Ю. в ДТП и причинении вреда истцу.
Так, по заключению судебной экспертизы (автотехническая часть) опасная и аварийная ситуация была создана водителем автобуса Белозёровым О.Ю., который не выдержал безопасную дистанцию до замедляющегося впереди в той же полосе автомобиля Mazda.
В указанной дорожной ситуации Белозёров О.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.5 (часть 1) ПДД ("Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда"), пункта 9.10 ПДД ("Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения") и пункта 10.1 (часть 2) ПДД ("При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства"). То есть Белозеров О.Ю. должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в случае его торможения посредством тормозной системы. Даже в случае, если автомобиль Mazda перестраивался в полосу движения автобуса на небезопасной дистанции, то водитель автобуса, в момент, когда объективно мог обнаружить такой маневр автомобиля Mazda, должен был оценить ситуацию как опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости для увеличения дистанции до безопасного значения.
Действия Белозёрова О.Ю. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (часть 1) и 9.10 ПДД. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения. То есть, соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, а именно, своевременно применив рабочее торможение при торможении автомобиля Mazda, водитель Белозёров О.Ю. избежал бы столкновения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения со стороны водителя Белозёрова О.Ю. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а полностью зависело от его действий по управлению автобусом и выполнению им вышеуказанных требований ПДД.
В действиях водителя автомобиля Mazda согласно заключению судебной экспертизы несоответствий каких-либо требований ПДД, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с имевшим место ДТП, не усматривается.
Заключением судебной экспертизы объективно подтверждено соблюдение водителем автомобиля Mazda требований ПДД, в силу которых он перед поворотом направо занял крайнее правое положение на проезжей части (правую полосу), перед выполнением маневров (перестроения и поворота) заблаговременно подавал сигналы поворота световыми указателями поворота, при выполнении маневров не создавал опасности для движения и при выполнении маневра перестроения не создавал помех в движении автобусу, и не предпринимал резкого торможения перед выполнением маневра поворота.
Указанные выводы судебной экспертизы основываются на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия, видеозаписи, схеме места ДТП и других материалов дела, а потому у суда не было оснований этим выводам не доверять. Само заключение эксперта достаточно полно и обоснованно. В судебном заседании эксперт поддержал свое заключение. С учетом указанных обстоятельств не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, а поэтому они правильно судом положены в основу решения.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали выводы заключения судебной экспертизы, ни стороны, ни третьи лица в суд не представили, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ОАО о необоснованности выводов заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как такие доводы бездоказательны и опровергаются приведенными выше доказательствами.
Умозаключения в апелляционной жалобе ОАО о том, что в действиях истца усматривается нарушение требований ПДД и истец виновен в ДТП, также не могут быть приняты во внимание, так как основаны на предположениях и опровергаются заключением судебной экспертизы, выводы которой, как выше установлено, являются достоверными и объективными.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что опасную ситуацию объективно создал водитель автобуса, который не только мог (имел возможность), но и должен был соблюдать дистанцию до замедляющегося впереди автомобиля Mazda, которая позволила бы избежать столкновения в случае его торможения посредством тормозной системы. В данном случае Белозёров О.Ю., легкомысленно надеясь на предотвращение вредных последствий, не выполнил указанные выше требования ПДД РФ, что явилось причиной, приведшей к столкновению транспортных средств. При соблюдении Белозёровым О.Ю. требований ПДД РФ, отсутствовали бы условия для столкновения транспортных средств, а соответственно и для причинения любого вреда.
Довод апелляционной жалобы ОАО о том, что автомобиль Mazda выехал на полосу движения автобуса в непосредственной близости и стал останавливаться, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождало Белозёрова О.Ю. от обязанности во исполнение требований ПДД снижать скорость движения и соблюдать безопасную дистанцию до автомобиля Mazda.
Суд достаточно полно исследовал, оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что непосредственной причиной дорожного происшествия послужило виновное нарушение Белозёровым О.Ю. требований приведенных пунктов ПДД РФ.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у Белозёрова О.Ю. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем истца и отсутствие его вины в произошедшем ДТП, а, соответственно и в наступлении вредных последствий, ни ответчиком, ни третьими лицами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из доказанности того, что ДТП произошло вследствие противоправного, виновного поведения Белозёрова О.Ю., которое находилось в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, а соответственно и с наступлением вредных последствий.
В этой связи доводы апелляционных жалоб относительно того, что вина Белозёрова О.Ю. в произошедшем ДТП не подтверждается доказательствами, являются необоснованными и опровергаются приведенными доказательствами в их совокупности.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что постановление о привлечении Белозёрова О.Ю. к административной ответственности отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, не могут быть приняты во внимание. Выше указывалось, что гражданская ответственность за причинение Белозёровым О.Ю. вреда наступает в силу статей 1064, 1079 ГК РФ при наличии его вины в причинении вреда, а не вины в совершении какого-либо административного правонарушения. Поэтому сам по себе факт того, что Белозёров О.Ю. не был привлечен административной ответственности, не может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении ДТП и в причинении вреда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.
В силу приведенных правовых норм, вред, причиненный потерпевшему в результате столкновения транспортных средств, возмещает Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах лимита ответственности.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а потерпевшему - собственнику автомобиля Mazda Ханояну В.С., соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в установленном законом порядке и размере.
Пунктом 57 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.
В силу пункта 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3).
Пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может быть более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания (абзац 2).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункт 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абзац 1).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58).
Пунктом 65 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт, в котором указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58).
Пунктом 66 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2. настоящей статьи.
Таким образом, из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что потерпевший имеет право на восстановительный ремонт легкового автомобиля, находящегося в его собственности и зарегистрированного в России, в срок, не превышающий 30 рабочих дней, и без осуществления какой-либо доплаты за восстановительный ремонт и без учета износа заменяемых деталей. В случае нарушения Страховщиком указанного права потерпевшего и невыполнения обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания в срок, не превышающий 30 рабочих дней, у потерпевшего возникает право требовать от Страховщика возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты.
В данном случае из материалов дела следует, что 06 февраля 2019г. истец в связи с повреждением его автомобиля в ДТП подал Страховщику заявление с необходимыми документами о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.
В тот же день Страховщик и истец заключили соглашение (далее также Соглашение), в котором истец дал согласие на ремонт его автомобиля на СТОА филиала "<...>", находящегося далее 50 км от места его жительства. При этом истец не давал согласие ни на увеличение срока ремонта, ни на осуществление доплаты ремонта.
Также 06 февраля 2019г. Страховщик выдал истцу направление на осмотр автомобиля и проведение технической экспертизы экспертом ООО "<...>", эксперт которого по результатам осмотра составил экспертное заключение номер о стоимости ремонта автомобиля с учетом износа запчастей - 138600 руб. и без учета износа - 167620 руб. 60 коп.
Страховщик 15 февраля 2019г. выдал истцу направление на технический ремонт автомобиля на СТОА филиала "<...>", в котором был согласован срок ремонта - не более 30 рабочих дней. При этом в направлении отсутствовали сведения о согласовании полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и возможного размера доплаты.
Реализуя право на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, истец в установленный срок представил автомобиль на СТОА, где после дополнительного осмотра автомобиля был составлен акт согласования скрытых повреждений от 18 февраля 2019г.
22 февраля 2019г. и 27 апреля 2019г. между Страховщиком и филиалом "Лахта" составлены акты разногласий, из которых усматривается, что по заказу-наряду стоимость ремонта автомобиля составила 295929 руб., к оплате - 105368 руб., превышение по оплате - 190561 руб.
В связи с отсутствием согласования между Страховщиком и СТОА о полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и возможного размера доплаты, СТОА не приступило к ремонту автомобиля истца. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Не представлено Страховщиком и допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих ссылку Страховщика в апелляционной жалобе на то, что после получения СТОА запасных частей истцу было предложено предоставить автомобиль на ремонт, но истец отказался от ремонта.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае Страховщиком допущено нарушение установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) при отсутствии к проведению ремонта каких-либо объективных препятствий, а соответственно допущено и нарушение права истца на своевременное предоставление страхового возмещения.
Учитывая, что Страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности и Соглашения, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Страховщика относительно отсутствия у истца права на денежную выплату страхового возмещения основаны на неправильном толковании норм Закона об ОСАГО и не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
При таких данных суд правильно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от Страховщика возмещения причиненного в результате ДТП вреда путем выдачи суммы страховой выплаты, определенной в соответствии с Законом об ОСАГО, а потому отказ Страховщика в выплате истцу страхового возмещения в денежной форме не основан на законе.
По заключению судебной экспертизы (трасологическая и товароведческая части) стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с применением Единой методики на день ДТП без учета износа составляет 172269 руб., а с учетом износа - 143301 руб. 23 коп.
Расчет стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. Суд дал надлежащую правовую оценку выводам эксперта. Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, осмотрен поврежденный автомобиль, дан анализ следовой информации на автомобиле истца, локализации повреждений, и сделан вывод о том, какие повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при указанном ДТП, в частности, не мог быть поврежден фонарь задний правый внутренний. Кроме того, экспертом не были выявлены повреждения фонаря заднего правового наружного и спойлера двери задка. Само заключение эксперта содержит ссылки на акты осмотра автомобиля, фототаблицу и действующую Единую методику оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. В связи с указанными обстоятельствами у суда не имелось оснований для проведения по делу повторной или дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы.
Доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком и третьими лицами суду не представлено. Поэтому доводы апелляционной жалобы ОАО о несогласии с выводами судебного эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе ОАО на неполноту заключения судебной экспертизы несостоятельна, так как из содержания заключения видно, что заключение эксперта не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны и основываются на результатах проведенных исследований.
С учетом указанных обстоятельств суд правильно признал достоверными выводы заключения и положил их в основу своего решения.
Ни факт повреждения автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, ни объем повреждений, ни размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля не опровергнуты ни ответчиком, ни третьими лицами, а потому правильно установлены судом.
На основании установленных обстоятельств дела суд, руководствуясь приведенными нормами закона и учитывая, что на момент разрешения спора истцу не было выплачено страховое возмещение, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика страховое возмещение в сумме 143301 руб. 23 коп.
Правомерно суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пользу истца компенсации морального вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев предусмотрен Законом РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании потребителю компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в рассматриваемом случае права истца как потребителя нарушены фактом отказа выплаты страхового возмещения, то суд, в силу приведенных норм, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда (длительность нарушения прав), характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (отсутствие последствий от нарушения прав истца, его возраст, от которого зависит степень страданий), следует признать, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Оснований для изменения (увеличения или уменьшения) размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Страховщика, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Страховщика о том, что Страховщиком не были нарушены права истца как потребителя, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными выше обстоятельствами дела, свидетельствующими о нарушении прав истца.
Также правомерно суд пришел к выводу о том, что за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
В то же время, определяя размер штрафа, суд неправильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемом споре указанная норма неприменима, поскольку вопросы взыскания штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке регулируется специальной нормой - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Согласно данной норме при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50 процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании приведенной нормы размер штрафа в настоящем споре составляет 50% от невыплаченного страхового возмещения, а именно в сумме 71650 руб. 62 коп. (143301 руб. 23 коп. x 50%).
В связи с тем, что неправильным применением нормы материального права суд неверно определил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, решение суда в указанной части нельзя признать законным, а потому оно в этой части подлежит изменению путем уменьшения размера штрафа с 131150 руб. до 71650 руб. 62 коп.
В остальной обжалуемой части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правомерно определены к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (расходы за производство экспертизы).
Из представленных ООО "<...> "<...>" суду счетов Nномер и номер от 08 октября 2019г. следует, что размер расходов за проведение судебной экспертизы составляет 46000 руб.
Доводы апелляционных жалоб о том, что стоимость проведенной судебной экспертизы не соответствует среднерыночным ценам за проведение технической экспертизы в адрес, т.е. является завышенной и необоснованной, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.
Ссылка в апелляционных жалобах на заключение АНО "<...>" <...> о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01 июля 2019г. в Новгородской области составляла 2127 руб., несостоятельна, так как стоимость указанной экспертизы на 01 июля 2019г. объективно не может совпадать со стоимостью, проведенной по делу судебной экспертизы в октябре 2018 года. Кроме того, объем необходимого исследования при проведении комплексной судебной экспертизы (исследование в областях автотехники, трасологии, товароведения) несопоставим с объемом исследований при проведении независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО. Отсутствие в материалах дела прайс-листа цен за проведение экспертизы само по себе не может служить основанием к отмене решения в указанной части.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "<...> "<...>" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46000 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. номер ).
Согласно материалам дела интересы истца в суде представлял Купцов К.Н., действовавший на основании доверенности и договора на оказании юридических услуг от 05 марта 2019г. (далее также Договор), заключенного между истцом (Заказчик) и ООО "<...>" в лице генерального директора Купцова К.Н. (Исполнитель).
Предметом Договора является обязанность Исполнителя оказать Заказчику юридические услуги при рассмотрении настоящего гражданского дела, выполнив следующие действия со стоимостью услуг: давать консультации; истребование необходимых доказательств; подготовка и подача искового заявления; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.
Указанные обстоятельства и факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд правильно учитывал характер и категорию сложности заявленного спора; объем фактически предоставленных представительских (юридических) услуг (подготовка и подача иска, участие в судебных заседаниях); непродолжительность рассмотрения дела.
Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно определилподлежащий возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в 5000 руб. Такой размер расходов соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является чрезмерным. Достоверных доказательств, подтверждающих, что указанный размер расходов по оплате услуг представителя истца носит явно неразумный (чрезмерный) характер, сторонами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Поэтому определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя истца является обоснованным и не подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы Страховщика.
В этой связи доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом размера подлежащих возмещению судебных расходов, являются несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ОАО в нарушение процессуальных норм было освобождено (исключено) из числа ответчиков, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения.
В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела видно, что по ходатайству истца суд протокольным определением изменил процессуальный статус третьего лица ОАО на ответчика. Изменяя статус третьего лица ОАО, суд не учел, что в данном споре отсутствовало процессуальное соучастие и предъявление исковых требований к ОАО. Устраняя допущенную процессуальную ошибку, суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, протокольным определением освободил ОАО из числа ответчиков и привлек ОАО к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. При этом изменение статуса ОАО не повлекло нарушений процессуальных прав ОАО, в том числе предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, не повлияло на правильность выводов суда по существу разрешенного спора и не привело к принятию неправильного решения суда.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что изменение статуса ОАО нарушает процессуальные нормы, несостоятельны, поскольку ни ГПК РФ, ни иное законодательство не содержит процессуальных норм, регулирующих вопросы изменения статуса третьего лица на ответчика (при отсутствии процессуального соучастия или предъявления иска) и исключения (освобождения) ответчика из числа ответчиков. Следовательно, изменение процессуального статуса ОАО с третьего лица на ответчика и с ответчика на третье лицо, не может нарушать требования процессуальных норм.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд в нарушение процессуальных норм самостоятельно изменил исковые требования, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд в силу положений статьи 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям, которые изменялись (уточнялись) по инициативе истца в порядке статьи 39 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с решением суда в указанной выше части не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела, и иное толкование норм права, что не является основанием к отмене решения суда.
В части взыскания неустойки и госпошлины решение суда по существу не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2019г. в части размера, взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ханояна В.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, уменьшив размер штрафа с 131150 руб. до 71650 руб. 62 коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и ОАО "Автобусный парк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
