Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Горокаевой Х.А. и Плиевой И.М.,
при секретаре судебного заседания Мужухоеве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Точиева Абумуслима Михаиловича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Точиев А.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15 января 2019 г. в Малгобекском районе Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ - 2115", государственный регистрационный знак (далее по тексту - ГРЗ) Т074КЕ/06, под управлением Шаухалова М.Ш. и автомобиля "Lada Vesta", ГРЗ О768ОН/05, под управлением Точиева А.М. Виновником ДТП признан Шаухалов М.Ш., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО СК "СОГАЗ". Истец указывает, что он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Поскольку в удовлетворении заявления отказано, он инициировал независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению от 7 марта 2019 г. N 801-03/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lada Vesta", ГРЗ О768ОН/05 с учетом износа составляет 377964 руб. 08 коп. Впоследствии указанное экспертное заключение вместе с досудебной претензией направлены в адрес страховой компании, в удовлетворении которой также отказано. Полагая свои права нарушенными, просит взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу страховую выплату в размере 377964 руб. 08 коп., неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 7000 руб. и оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Решением Малгобекского городского суда от 20 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе директор Ставропольского филиала АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
9 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Представитель истца Даурбеков А.Д., представитель АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции истец Точиев А.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения истца Точиева А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон).
Согласно ст. 1 Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из материалов дела следует, что 15 января 2019 г. в Малгобекском районе Республики Ингушетия на автодороге Назрань-Малгобек-Нижний Курп произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-2115", ГРЗ Т074КЕ/06, под управлением Шаухалова М.Ш. и автомобиля "Lada Vesta", ГРЗ О768ОН/05, под управлением Точиева А.М.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 15 января 2019 г. N 18810006170001632325 виновным в совершении ДТП является Шаухалов М.Ш., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО "СОГАЗ" согласно страховому полису серии ХХХ N 0068465945.
22 января 2019 г. истец Точиев А.М. обратился в адрес АО "СОГАЗ" с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с причинением принадлежащему ему автомобилю механических повреждений, в удовлетворении которого отказано, ссылаясь на заключение независимой экспертной организации ООО "Независимый исследовательский центр "Система" от 8 февраля 2019 г. N 0367/СК-19, согласно которому механизм образования повреждений автомобиля "Lada Vesta", ГРЗ О768ОН/05, противоречит обстоятельствам заявленного события от 15 января 2019 г.
Не согласившись с отказом, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к оценщику ИП Хамхоеву М.С., согласно экспертному заключению которого от 7 марта 2019 г. N 801-03/19 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 378000 руб.
19 марта 2019 г. Точиев А.М. направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести страховую выплату, в удовлетворении которой ему также отказано письмом от 1 апреля 2019 г.
Согласно заключениям судебной экспертизы ООО "АНТИОХ" N А201 и С600, назначенной судом первой инстанции в связи с наличием существенных расхождений в оценке страхового случая в представленных сторонами заключениях, весь массив заявленных истцом повреждений автомобиля "Lada Vesta", ГРЗ О768ОН/05, мог образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и в результате ДТП от 15 января 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 376738 руб. 67 коп.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на основании определения от 25 июня 2020 г. судебной коллегией назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Однако 3 ноября 2020 г. в суд поступило сообщение эксперта ФБУ "Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Лавриненко А.В. о невозможности дачи заключения в связи с тем, что на основе имеющихся информационных источников ответить на вопросы о перечне повреждений, полученных автомобилем "Lada Vesta", ГРЗ О768ОН/05, в ДТП от 15 января 2019 г., и стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным.
Учитывая изложенное, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, в частности заключения судебной экспертизы, соответствующие требованиям закона, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 376738 руб. 67 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 188369 руб. 34 коп. (376738,67 / 50% = 188369,34).
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В связи с тем, что страховщиком страховая выплата не произведена в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки.
Так, согласно входящему штампу административного департамента АО "СОГАЗ" N 6561, проставленному на заявлении истца о страховой выплате (т. 1 л.д. 91), оно получено ответчиком 22 января 2019 г., следовательно, неустойка с учетом требований п. 21 ст. 12 Федерального закона должна исчисляться с 19 февраля 2019 г. до дня присуждения ее судом, т.е. до даты вынесения судом первой инстанции решения - 20 сентября 2019 г. Таким образом, сумма неустойки составляет 806221 руб. 46 коп. (376738,67 * 1% * 214 = 806221,46).
Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае не может превышать 400000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки в размере 20000 руб., так как данная сумма соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты. При этом судебная коллегия обращает внимание, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Даурбекова А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При таких обстоятельствах, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца Даурбековым А.Д. работы (участие в одном судебном заседании 28 мая 2019 г.), с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 7000 руб., которые подтверждаются приложенной к экспертному заключению квитанцией к приходному кассовому ордеру N 801-03/19.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из приведённых норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции на основании определения от 28 мая 2019 г. назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "АНТИОХ". Согласно мотивировочной и резолютивной частям определения экспертиза назначена по инициативе суда с возложением оплаты за ее проведение на Управление Судебного Департамента в Республике Ингушетия.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела поступивших в суд экспертных заключений N АТ201 и N С600, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ООО "АНТИОХ" с Управления Судебного Департамента в Республике Ингушетия расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. в соответствии с представленным счетом на оплату от 24 июля 2019 г. N 540.
Применительно к ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9221 руб. 08 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда от 20 сентября 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Точиева Абумуслима Михаиловича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов отменить.
Исковое заявление Точиева Абумуслима Михаиловича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Точиева Абумуслима Михаиловича страховое возмещение в сумме 376738 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 67 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 188369 (сто восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять) руб. 34 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "АНТИОХ" расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9221 (девять тысяч двести двадцать один) руб. 08 коп.
В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
