Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2020 года №33-359/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Корниенко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Болдырева М.П. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Борлыковой Г.Д. к Жилищно-строительному кооперативу "Новый Дом" о расторжении договора долевого инвестирования строительства жилого дома и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения представителя ответчика Болдырева М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Борлыковой Г.Д. и ее представителя Оджаева А.Г., судебная коллегия
установила:
Представитель Борлыковой Г.Д. Оджаев А.Г. обратился в суд с указанным иском к Жилищно-строительному кооперативу "Новый дом" (далее - ЖСК, ЖСК "Новый дом", кооператив), ссылаясь на следующее.
03 августа 2013 г. между Борлыковой Г.Д. и ЖСК "Новый Дом" заключен договор N 2 участия в долевом инвестировании строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался ей передать не позднее 2 квартала 2014 г. однокомнатную квартиру общей площадью 46,07 кв.м., расположенной на 2 этаже подъезда N 1 по адресу: ****, стоимостью *****. 03 августа 2013 года истец внесла платеж в размере 525000 руб. в кассу ЖСК "Новый дом", о чем имеется квитанция об оплате. В установленный срок дом не был введен в эксплуатацию, в связи с чем она в апреле 2015 г. обращалась устно к застройщику для возврата денег. 14 мая 2018 г. ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств с процентами. Ответчик на её претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и процентов в размере 443047 руб. 50 коп. за период с 03 августа 2013 г. по 14 мая 2018 г., ответа не дал. Просит расторгнуть договор N 2 участия в долевом инвестировании строительстве жилого дома от 03 августа 2013 г, взыскать с ЖСК "Новый Дом" денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере 525000 руб., неустойку в размере 525000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец Борлыкова Е.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель Оджаев А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ЖСК "Новый Дом", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представил.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2018 г. постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2018 года исковые требования Борлыковой Г.Д. удовлетворены частично. Расторгнут договор N 2 долевого инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 3 августа 2013 года. С ЖСК "Новый Дом" в пользу Борлыковой Г.Д. взысканы денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору долевого инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 3 августа 2013 года в размере 525 000 руб., неустойка в размере 525000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 535000 руб., всего 1605000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
22 февраля 2020 г. представитель ответчика Болдырев М.П. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Болдырев М.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, а также указывает, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку договор был заключен с жилищно-строительным кооперативом, между истцом и кооперативом возникли кооперативные отношения и спорный договор не является договором участия в долевом строительстве. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. С учетом практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, отношения между гражданами и жилищно-строительными кооперативами вышеназванным законом не регулируются. Оснований для взыскания с ЖСК неустойки и штраф по Закону о защите прав потребителей не имелось, ЖСК не имел опыта для участия в строительстве (создании) многоквартирных домов.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Оджаев А.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы ограничиваются несогласием с выводами суда первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Болдырева М.П., возражения истца Борлыковой Г.Д., ее представителя Оджаева А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно ее доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Удовлетворяя заявленные требования Борлыковой Г.Д., суд исходил из установленных по делу обстоятельств и на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно применил к возникшим спорным правоотношениям между Борлыковой Г.Д. и Жилищно-строительным кооперативом "Новый дом" нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214, ФЗ "Об участии в долевом строительстве").
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических данных по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела 03 августа 2013 г. между Жилищно-строительным кооперативом "Новый дом" (застройщик) и БорлыковойГ.Д. (инвестор) был заключен договор N 2 долевого инвестирования строительства, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный пунктом 1.6 Договора срок, то есть не позднее 2 квартала 2014 года, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке по адресу: ****, объект недвижимости: многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать БорлыковойГ.Д. однокомнатную квартиру стоимостью *** руб., общей площадью 46,07 кв. м. на втором этаже подъезда N 1, а инвестор обязуется уплатить установленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Стороны договорились, что единовременный взнос составляет 50% стоимости объекта долевого строительства. Факт оплаты будет подтверждаться приходно-кассовыми ордерами и/или справкой об оплате застройщика.
Борлыкова Г.Д. выполнила условия договора, уплатила застройщику денежные средства в размере 525000 руб. (50% от **** руб.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 03 августа 2013г. Между тем, застройщик в предусмотренный договором срок строительство дома не завершил, квартиру не передал.
Истцом Борлыковой Г.Д. в адрес ответчика 14 мая 2018 г. направлена письменная претензия о расторжении договора и выплате уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование денежными средствами с указанием лицевого счета, открытого в Сбербанке РФ. Данная претензия ответчиком оставлена без исполнения, договор по соглашению сторон не расторгнут, денежные средства не возвращены.
При этом в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно части 3 статьи 4 указанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Между тем, несмотря на то, что истец выполнила условия договора, уплатив застройщику денежные средства 50% от стоимости квартиры в размере 525000 руб., застройщик в нарушение действующего закона не предпринял меры для его регистрации, более того в предусмотренный договором срок строительство дома не завершил, квартиру не передал.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из содержания договора от 03 августа 2013 г. стороны выразили согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора долевого инвестирования строительства, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.
При этом согласно материалам дела обстоятельств, препятствующих для государственной регистрации договора у ответчика не имелось, иные уважительные причины стороной ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не приведены и не представлены. При таких данных, ссылка в жалобе о нерегистрации договора является несостоятельной.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 9, ст. 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки в установленном законом размере. Также согласно действующему законодательству на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора с возложением на застройщика ЖСК "Новый Дом" обязанности вернуть истцу, уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 525000 руб., выплатить предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ и условиями договора неустойку размере 525000 руб., штраф в размере 535000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что возникшие правоотношения являются кооперативными и не регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", спорный договор не является договором участия в долевом строительстве, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно материалам дела и установленным обстоятельствам, денежные средства по договору, стороной которого является Борлыкова Г.Д. привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, а, следовательно, данные отношения регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве". Необходимо также учитывать особое правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства, обусловленное их социальной значимостью.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Следовательно, уровень таких гарантий по отношению к гражданину - потребителю не может быть уменьшен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем заключения договора долевого инвестирования строительства.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, учесть, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.
Так, спорным договором, заключенным между ЖСК "Новый дом" и Борлыковой Г.Д., хотя бы и поименованным договором долевого инвестирования строительства, предусмотрены строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме инвестору Борлыковой Г.Д., внесшей денежные средства на строительство.
Таким образом, доводы жалобы о невозможности применения к спорным отношениям положений Закона об участии в долевом строительстве и что спорные правоотношения являются корпоративными (членскими), являются ошибочными.
Также основаны на неправильном толковании норм права доводы жалобы о том, что отношения, возникающие между гражданами и жилищно-строительными кооперативами, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве" не регулируются и потому суд не имел права взыскивать с ЖСК неустойку и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.
Действительно, Федеральным законом N 214 об участии в долевом строительстве многоквартирных домов допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.
Данный закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Таким образом, если при строительстве многоквартирного дома, не введенного в установленном порядке в эксплуатацию, в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств жилищно-строительным кооперативом привлечены денежные средства члена кооператива в виде паевых взносов, то между жилищным кооперативом и его членом возникают не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, то в таком случае возникшие отношения регулируются федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов и соответственно Федеральным законом N 214 об участии в долевом строительстве многоквартирных домов не регулируются.
Согласно материалам дела из устава ЖСК "Новый дом" следует, что деятельность кооператива направлена на строительство жилья для членов кооператива. Деятельность кооператива строится на принципах добровольности вступления в кооператив и выхода из него. Кооператив может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие действующему законодательству. В кооперативе ведется реестр членов кооператива.
Пунктом 2.4 устава кооператива также предусмотрено, что для достижения определенных уставом целей кооператив вправе: - заключать договоры долевого инвестирования на строительство многоквартирного дома; - привлекать физических лиц в качестве инвесторов на взаимовыгодных условиях для целей строительства и инвестирования строительства многоквартирного дома; - осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с целями кооператива.
Так, ЖСК "Новый дом", действуя согласно положениям своего устава, заключил договор долевого инвестирования на строительство многоквартирного дома с физическим лицом Борлыковой Г.Д. (инвестором), которая членом кооператива не являлась, для целей строительства и инвестирования строительства многоквартирного дома на взаимовыгодных условиях.
Из содержания заключенного договора долевого инвестирования на строительство многоквартирного дома, а также Устава ЖСК "Новый дом" следует, что между жилищным кооперативом и инвестором Борлыковой Г.Д. возникли не корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации и федеральными законами, регулирующими деятельность кооперативов, а обязательственные (договорные) отношения, которые подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Также исходя из действительной общей воли сторон, с учетом цели договора и его содержания не следует, что спорный договор является договором о внесении паевых взносов. Из содержания договора, его наименования следует, что ЖСК "Новый дом", действуя от своего имени заключил с Борлыковой Г.Д., как с физическим лицом договор инвестирования, который, по сути, является договором долевого строительства. Доказательств обратного сторона ответчика не представила.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что между жилищным кооперативом и истцом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются необоснованными.
Ссылка в жалобе об отсутствии опыта у ЖСК для участия в строительстве (создании) многоквартирных домов по сути не влияет на существо рассматриваемого спора.
Указание представителем ответчика об истечении срока исковой давности является необоснованным, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Между тем из материалов дела следует, что сторона ответчика такое ходатайство ни в устной, ни в письменной форме в суде первой инстанции не заявляла. Следовательно, обстоятельств для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка