Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года №33-359/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Салехарде и Приуральском районе ЯНАО на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа произвести Белкиной О.М. выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в размере 19 009 рублей 76 копейки.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 760 рублей.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., пояснения представителя ответчика ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г.Салехарде и Приуральском районе ЯНАО Юнусова А.Р., представителя истца - прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Салехарда, действуя в интересах Белкиной О.М., обратился в суд с иском к ГУ-УПФР в г.Салехарде и Приуральском районе ЯНАО о признании незаконным решения, возложении обязанности произвести компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.
В обоснование заявленных требований указал, что Белкина О.М. является получателем пенсии по старости, обратилась в пенсионный орган с заявлением о компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Салехард - Екатеринбург- Бишкек - Москва - Салехард, приложив копии проездных документов. Однако решением ответчика N 030-98671/19 от 31 июля 2019 года в выплате компенсации истцу было отказано на том основании, что место отдыха находится за пределами РФ. Полагая данный отказ незаконным, просил о возложении на ответчика обязанности произвести Белкиной О.М. компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации с применением ортодромического коэффициента в общем размере 16 765, 60 руб.
В судебном заседании помощник прокурора г.Салехарда Алексеенко А.В. после уточнения и увеличения требований иска просила о признании решения ГУ-УПФР в г.Салехарде и Приуральском районе ЯНАО N 030-98671/19 от 31 июля 2019 года незаконным и компенсации истцу стоимости проезда в размере 19 009, 76 руб.
Истец Белкина О.М., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Юнусов А.Р., действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Также указал на то, что оплата проезда должна производиться по кратчайшему пути, в то время как избранный истцом путь таковым не является. Кроме того, полагал, что в расчет цены иска необоснованно включены сборы.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит настоящее решение отменить в части взыскания государственной пошлины в бюджет городского округа г.Салехард в размере 760 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с налоговым законодательством государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Указывает на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ N 46 от 11 июля 2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым Пенсионный Фонд РФ хотя и не входит в структуру и систему органов государственной власти и местного самоуправления, но, как орган, выполняющий публично-правовые функции, освобождается от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым в арбитражных судах делам в случае, если выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов. Приводит доводы о том, что поскольку гражданским процессуальным законодательством вопрос об освобождении территориальных органов ПФР от уплаты государственной пошлины, когда они выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов, не урегулирован, то настоящее постановление Пленума ВАС РФ имеет силу при рассмотрении гражданских дел до принятия аналогичного постановления Верховным Судом РФ. Также указывает, что пункт 5 постановления Пленума ВС РФ N 30 от 11 декабря 2012 года, согласно которому Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением и не относится к государственным органам, которые при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, был признан утратившим силу, а соответственно, можно сделать вывод, что на ПФР и его территориальные органы распространяется действие п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ о льготах в виде освобождения от платы государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции. Приводит иные доводы, настаивая на том, что территориальные органы ПФР освобождены от уплаты государственной пошлины.
В возражениях помощник прокурора г.Салехарда Алексеенко А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Истец Белкина О.М., будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы по правилам вышеуказанной нормы, заслушав пояснения представителя ответчика ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г.Салехарде и Приуральском районе ЯНАО Юнусова А.Р., действующего на основании доверенности, представителя истца - прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Белкина О.М. проживает в г.Салехарде ЯНАО, который относится к районам Крайнего Севера; является получателем пенсии по старости.
Согласно решению ГУ-УПФР в г.Салехарде и Приуральском районе ЯНАО N 030-98671/19 от 31 июля 2019 года и уведомления о принятом решении, истцу отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, основанием для чего указано нахождение места отдыха Белкиной О.М. за пределами РФ, а именно - в г.Бишкек Республики Кыргызстан.
Разрешая спорные правоотношения сторон в части законности настоящего решения, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил к установленным обстоятельствам материальный закон и не допустил нарушения норм процессуального закона.
Не оспаривая решение суда по существу, в апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФР в г.Салехарде и Приуральском районе ЯНАО указывает на несогласие с ним в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Судебная коллегия считает изложенные в жалобе доводы ошибочными.
Так, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей в размере 4-х процентов цены иска, но не менее 400 рублей.
С учетом требований вышеуказанных норм закона, суд обоснованно взыскал с пенсионного органа в бюджет городского округа город Салехард государственную пошлину в размере 760 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании норм материального закона, поскольку, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
При этом согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный Фонд Российской Федерации является государственным учреждением, поэтому не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, являясь ответчиками по делу, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Соответственно, в данном случае у суда имелись все основания для взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Салехарде и Приуральском районе ЯНАО, как ответчика, государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.
Ссылки в апелляционной жалобе на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года N 46 и приведенные в нем разъяснения относительно положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ нельзя признать состоятельными, поскольку названными положениями регламентируется предоставление льгот при обращении в Верховный Суд Российской Федерации и арбитражные суды по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания государственной пошлины с пенсионного органа в доход местного бюджета является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка