Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-359/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Железновой Евгении Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Железновой Евгении Владимировны страховое возмещение в размере 566 720 руб., неустойку в размере 55 126 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 726 846 руб.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Обязать Железнову Евгению Владимировну снять принадлежащий ей автомобиль <скрыто> с регистрационного учета в органах ГИБДД и передать его по акту приема-передачи в распоряжение ПАО СК "Росгосстрах" с оригиналом ПТС, комплектами ключей в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 718 руб. 46 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения истца Железновой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Железнова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2018 года в 02 час. 30 мин. по адресу: <скрыто>, принадлежащему Железновой Е.В. на праве собственности и под ее управлением, причинены механические повреждения. В связи с тем, что повреждение транспортного средства произошло в период действия договора добровольного страхования имущества по риску "Ущерб" и "Хищение", 24 апреля 2018 года она обратилась к страховщику - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором сообщила о том, что готова передать годные остатки автомобиля в связи с наступлением полной конструктивной гибели транспортного средства взамен на страховую выплату. Ответчик выплату не произвел, направление на ремонт на станцию техобслуживания не выдал.
С учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 566 720 руб., неустойку за период с 25 мая 2018 года по 17 июля 2018 года в размере 55 126 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, по результатам которой вынести новое решение; в случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, уменьшить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца. Согласно доводам жалобы, заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, так как эксперт включил в расчет стоимости ремонта работы по замене систем безопасности и деталей, повреждаемых при срабатывании системы безопасности, без проведения исследования в части определения причинно-следственной связи в отношении срабатывания системы пассивной безопасности и факта наступления ДТП. Также в жалобе указано на то, что размер неустойки не был снижен судом первой инстанции, а сумма штрафа снижена недостаточно.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина его неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В суде апелляционной инстанции истец Железнова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что истец Железнова Е.В. является собственником транспортного средства <скрыто>.
03 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому указанный автомобиль застрахован на срок с 05 мая 2017 года по 04 мая 2018 года по риску "Каско" - совокупность рисков "Ущерб" + "Хищение". Размер страховой суммы на момент заключения договора составил 644 000 руб., размер страховой премии - 55 126 руб.
Обязанность по уплате страховой премии истец исполнила.
22 апреля 2018 года в 02 час. 30 мин. по адресу: <скрыто>, Железнова Е.В., управляя автомобилем <скрыто>, не справившись с управлением, совершила наезд на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
24 апреля 2018 года Железнова Е.В., полагая, что в результате ДТП автомобиль получил полную конструктивную гибель, обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО, приложив все необходимые документы. В заявлении, адресованном ответчику, Железнова Е.В. сообщила о том, что готова передать годные остатки транспортного средства после выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Письмом от 01 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на ремонт вместе с актом осмотра автомобиля.
Удовлетворяя требования Железновой Е.В. о взыскании страхового возмещения, суд исходил из наступления полной фактической (конструктивной) гибели автомобиля <скрыто>, и пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно уклонилось от выплаты истцу страхового возмещения с учетом коэффициента индексации.
Судебная коллегия находит указанный вывод верным, соответствующим нормам материального права, условиям Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах", а также обстоятельствам дела.
При разрешении возникшего спора суд верно учел положения ст. 929, 947, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения в области договора страхования.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и настоящим Законом, и содержат положения об определении размера ущерба.
Согласно п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденных решением единственного участника Общества от 01 сентября 2008 года (в ред. от 29.04.2016г.), действовавших на момент подписания договора страхования, конструктивной гибелью транспортного средства признается причинение таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО "РОНЭКС" от 28 сентября 2018 года N, на основании которого сделал вывод о наступлении полной фактической (конструктивной) гибели автомобиля истца, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (459 982 руб.) превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства (644 000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, является ненадлежащим доказательством, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, а также выводы эксперта по поставленным судом вопросам. Отвечая на вопросы суда, эксперт учел все материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы. Заключение дано специалистом в областях проведения технической экспертизы и оценки транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно в перечень поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2018 года деталей автомобиля включены повреждения подушек безопасности, не влекут за собой отмену либо изменение решения суда.
Как следует из заключения экспертизы, проводя исследование транспортного средства, экспертом было учтено, что до 22 апреля 2018 года автомобиль истца несколько раз являлся участником дорожно-транспортного происшествия. При этом эксперт разграничил повреждения, которые можно отнести к каждому из ранее состоявшихся событий, от повреждений, образовавшихся при исследуемом дорожно-транспортном происшествии. Вскрывшиеся подушки безопасности экспертом категорично отнесены к повреждениям, полученным 22 апреля 2018 года.
На основании изложенного, судом обоснованно было отклонено ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы. Не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно был снижен размер штрафа, а также в отношении неустойки не была применена ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.
Правила об уменьшении неустойки могут быть применены, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нет оснований полагать, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соразмерности суммы взысканной судом неустойки - 55 126 руб., сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца - 566 720 руб.
По аналогичным основаниям, размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", также признается судебной коллегией справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, не влекут за собой изменение или отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, регулирующих правоотношения сторон и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
