Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 февраля 2019 года №33-359/2019

Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-359/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-359/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Максима Александровича к Департаменту городского хозяйства (далее - ДГХ) администрации города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска и муниципальному казенному учреждению "Управление мониторинга городского хозяйства" (далее - МКУ "УМГХ") о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя МКУ "УМГХ" Фроловой Н.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
23 апреля 2018 года Попов М.А. обратился в суд с иском к ДГХ администрации города Южно-Сахалинска о взыскании материального ущерба в размере 129 989 рублей, указав на то, что 01 марта 2018 года в результате схода снега и льда с крыши находящегося в оперативном управлении ответчика здания N 34 по улице Пограничной в городе Южно-Сахалинске был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "<данные изъяты>", припаркованный около вышеуказанного дома.
Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25 тысяч рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 699 рублей 78 копеек.
В судебном заседании Попов М.А. заявленные требования поддержал, представитель ДГХ администрации города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска и МКУ "УМГХ", привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, Фролова Н.В. в иске просила отказать.
25 сентября 2018 года Южно-Сахалинский городской суд принял решение, которым с МКУ "УМГХ" в пользу Попова М.А. взысканы материальный ущерб в размере 129 989 рублей и судебные расходы в размере 33 799 рублей. В удовлетворении иска к остальным ответчикам и о взыскании судебных расходов в большем размере Попову М.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "УМГХ" Фролова Н.В. просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчиком представлены доказательства принятия исчерпывающих мер к очистке крыши от снега. Не соглашаясь с оценкой, данной судом представленным сторонами спора доказательствам, просит учесть грубую неосторожность самого истца, который оставил свой автомобиль в непредназначенном для стоянки месте вблизи здания, проигнорировав размещенные на его окнах предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши, тем самым содействовал причинению вреда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МКУ "УМГХ" Фроловой Н.В., поддержавшей жалобу, и возражения против ее удовлетворения Попова М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, убытки истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля причинены при обстоятельствах, указанных Поповым М.А. в его исковом заявлении, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением независимой технической экспертизы, которая стороной ответчиков не оспаривалась.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исследовав установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе положения статьи 34 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, статьи 296 Гражданского кодекса РФ и Правил благоустройства территории городского округа "Город Южно-Сахалинск, утвержденных решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24 июня 2015 года N 177/12-15-5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, в оперативном управлении которого находилось нежилое здание, с крыши которого сошел снег со льдом в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по ее очистке, что привело к повреждению автомобиля истца, и взыскал в его пользу стоимость ее восстановительного ремонта.
Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу, суду представлено не было.
Довод ответчика в жалобе о возможном повреждении автомобиля истца при других обстоятельствах и в другом месте не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Довод о наличии в действиях истца грубой неосторожности не может быть принят во внимание, поскольку в случае своевременной очистки крыши от снега, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде повреждения его имущества, возможно было избежать. Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему удалению снега с крыши дома.
Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.
Как следует из материалов дела автомобиль истца был припаркован у здания, на месте где стоянка (остановка) не запрещена, при этом достоверных доказательств, подтверждающих наличие в момент произошедшего в доступных для всеобщего обозрения местах каких-либо предупреждающих знаков о сходе снега с крыши, стороной ответчиков представлено не было.
Закрывающиеся жалюзи окна здания, с внутренней стороны которых были размещены предупреждающие таблички, на что имеется ссылка в жалобе, нельзя отнести к доступным для всеобщего обозрения местам. Кроме того ответчиком не представлено и бесспорных доказательств наличия указанных табличек в день произошедшего события.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств нельзя сделать вывод о наличии грубой неосторожности в действиях Попова М.А.
Сам по себе факт оставления автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует.
Поскольку доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, принятого судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, и нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "УМГХ" Фроловой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Загорьян А.Г.
Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать