Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-359/2019
от 01 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Емельяновой Ю.С., Худиной М.И.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Администрации ЗАТО Северск о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск Диденко Николая Васильевича на решение Северского городского суда Томской области от 11 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск Гервальд О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" Макаровой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации ЗАТО Северск (с учетом замены ненадлежащего ответчика Кравцовой Т.В.) о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте /__/ в размере 30 455,33 рублей, в том числе: 25 654,97 рублей - просроченный основной долг, 4 772,55 рублей - просроченные проценты, 27,81 рублей - неустойка.
В обоснование требований указало, что по заявлению К. в 2014 году ему была выдана кредитная карта ПАО "Сбербанк России" /__/ с лимитом 30 000 руб. под 18,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 17.01.2017 К. умер. На дату его смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком не исполнено. По состоянию на 18.04.2018 задолженность перед банком составила 30 455,33 рублей, в том числе: 25 654,97 рублей - просроченный основной долг, 4 772,55 рублей - просроченные проценты, 27,81 рублей - неустойка.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Макарова (Карпенко) Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск Гервальд О.В. исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Кравцовой Т.В.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск Диденко Н.В. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дана должная оценка доводам ответчика о том, что исполнение решения суда по данному делу должно производиться за счет наследственного имущества путем его реализации на публичных торгах. Суд сослался лишь на положения п.1 ст. 1175 ГК РФ, не мотивировав несогласие с доводом ответчика.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие границ земельного участка и отсутствие возможности его идентифицировать не свидетельствуют об отсутствии указанного имущества в собственности наследодателя. Земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, находившейся в собственности К., был предоставлен в 2000 году, когда не требовалось постановки на кадастровый учет и проведения межевых работ, является ранее учтенным, его границы не установлены.
Полагает, что заключение судебной экспертизы N498 от 01.10.2017 не является надлежащим доказательством, поскольку с учетом отсутствия сведений о границах земельный участок, принадлежавший К., экспертом-оценщиком не осматривался. Исследование производилось по исходным данным земельных участков, которые расположены в СНТ "Спутник" на расстоянии 25 км от города и не могут рассматриваться как схожие с земельными участками, расположенными в СНТ "Виленский" за 32 км от города.
Указывает, что в бюджете ЗАТО Северск отсутствуют расходные обязательства на оплату задолженности по кредитным картам должников, а также на проведение торгов по реализации выморочного имущества в счет удовлетворения заявленных требований истца.
Ссылаясь на положения ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица Кравцовой Т.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2014 между К. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту /__/ с лимитом 30 000 рублей под 18,9 % годовых.
17.01.2017 К. умер. Его задолженность перед банком на 18.04.2018 составила 30 455,33 рублей, из которых 25 654,97 рублей - просроченный основной долг, 4 772,55 рублей - просроченные проценты, 27,81 рублей - неустойка.
Судом установлено, что наследственное дело после смерти К. не заводилось; наследственное имущество состоит из земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, принадлежащего К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.2010.
Заключением эксперта N 498 от 01.10.2018 установлено, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, на момент открытия наследства 17.01.2017 составила 34 000 рублей.
Установив, что сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, отсутствуют, имущество в виде земельного участка, оставшееся после смерти К., является выморочным и в силу закона переходит в муниципальную собственность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник выморочного имущества, которым является городской округ ЗАТО Северск в лице Администрации ЗАТО Северск, должен нести перед ПАО "Сбербанк России" ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям законодательства.
Так, в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п.2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории - земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.
В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пунктах 50, 34, 60, 61, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Принимая во внимание, что выморочным имуществом является земельный участок, расположенный в границах городского округа ЗАТО Северск, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о его переходе в собственность ответчика и о возложении на него ответственности по обязательствам заемщика, после смерти которого осталось наследственное имущество, не принятое ни одним из наследников, в пределах его рыночной стоимости на момент открытия наследства.
Довод жалобы о том, что погашение задолженности должно производиться за счет реализации имущества на публичных торгах, судебной коллегией отклоняется ввиду его несоответствия действующему законодательству - положениям п.1 ст. 1175 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, перешло К. по наследству (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.2010). Таким образом, он являлся собственником данного имущества с момента открытия наследства.
Довод ответчика о том, что данный земельный участок не является индивидуально определенным, так как не проведено его межевание и не установлены границы, подлежит отклонению, поскольку объектом гражданско-правовых отношений могут являться земельные участки, поставленные на кадастровый учет как ранее учтенные. Ограничений их в гражданско-правовом обороте законом не установлено.
Ссылки в жалобе на то, что заключение N 498 от 01.10.2018 является ненадлежащим доказательством рыночной стоимости земельного участка наследодателя, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку указанное экспертное заключение иными доказательствами не опровергнуто. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлено.
Доводы жалобы об отсутствии в бюджете Администрации ЗАТО Северск расходных обязательств на оплату задолженности по кредитным картам должников, а также на проведение торгов по реализации выморочного имущества не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности.
Ссылка апеллянта на нормы пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование довода об ошибочности вывода суда о взыскании с ответчика государственной пошлины является ошибочной, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
Таким образом, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации ЗАТО Северск Диденко Николая Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
