Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-359/2019
"27" февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова К.М. на решение Галичского районного суда Костромской области от 29 ноября 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Комарову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Комарова К.М. в пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 722 руб. 58 коп., в том числе: сумма основного долга 116 239 руб. 94 коп., сумма процентов 101 554 руб. 61 коп., штрафные санкции 52 928 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 927 руб. 23 коп., а всего сумму в размере 276 629 руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения Комарова К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратился в суд с иском Комарову К.М. о взыскании кредитной задолженности, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Пробизнесбанк" и Комаровым К.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 188 000 руб. под 32,85% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 270 722 руб. 58 коп., из них: 116 239 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 101 554 руб. 61 коп. - сумма процентов, 52 928 руб. 03 коп. - штрафные санкции. Комарову К.М. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Ранее банк обращался к мировому судье судебного участка N 29 Галичского судебного района Костромской области о взыскании с Комарова К.М. задолженности по договору, однако определением от 31 мая 2018 г. судебный приказ был отменен. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819, 330 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Комарова К.М. сумму задолженности в размере 270 722 руб. 58 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 927 руб. 23 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Комаров К.М. просит решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций. Указывает, что кредитор в нарушение ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Указаний ЦБ РФ от 5 июля 2017 г. N 1853-У не проинформировал его, Комарова К.М., о новых реквизитах для исполнения обязательств по кредитному договору. Установление судом не совершения кредитором действий, предусмотренных законом, является основанием для признания просрочки кредитора (ст.406 ГК РФ). Именно отказ суда перовой инстанции установить имеющийся факт просрочки кредитора и привел к неправильному применению ст.333 ГК РФ, так как в случае имеющейся просрочки кредитора период ненадлежащего исполнения обязательств должником значительно меньше.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г.) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г.) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Комаровым К.М. заключен кредитный договор N, согласно которому банк представил Комарову К.М. кредит в размере 188 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 32,85 % годовых.
Приложением N 1 к договору сторонами установлен график погашения кредита, согласно которому кредит должен был погашаться ежемесячными платежами в размере 10 770 руб., последний платеж - 10 506 руб. 70 коп.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Комаров К.М. личной подписью в кредитном договоре подтвердил, что до подписания индивидуальных условий ему были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам. Выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан осознанно в соответствии с собственными интересами.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика в банке денежные средства в размере 188 000 руб.
Ответчик Комаров К.М. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя кредитные обязательства по оплате кредита и начисленных процентов с сентября 2015 г., допустил образование просроченной задолженности.
Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 270 722 руб. 58 коп., из них: 116 239 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 101 554 руб. 61 коп. - сумма процентов, 52 928 руб. 03 коп. - штрафные санкции.
ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту, которое Комаров К.М. не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 29 Галичского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Комарова К.М. суммы задолженности по кредитному договору в размере 270 722 руб. 58 коп.
На основании заявления Комарова К.М. судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 31 мая 2018 г.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Комарова К.М. в пользу истца суммы основного долга в размере 116 239 руб. 94 коп., суммы процентов в размере 101 554 руб. 61 коп. При этом суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены.
Кроме того, суд указал, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основаны на неверном толковании норм права.
Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах, верной оценки представленных доказательств, и Комаровым К.М. не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что кредитор виноват в просрочке исполнения им, Комаровым К.М., обязательств по кредитному договору, поскольку у него отсутствовала информация о реквизитах счета, на который можно было бы производить перечисление платежей по кредиту после отзыва у банка лицензии, признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом).
Данные доводы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (пункт 1).
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).
Между тем, достоверно зная о наличии кредитного обязательства, Комаров К.М. не воспользовался таким способом исполнения обязательства.
То обстоятельство, что конкурсный управляющий до апреля 2018 г. не предъявлял требование к Комарову К.М. о выплате задолженности, не является подтверждением просрочки кредитора и не освобождает заемщика от обязательств по исполнению кредитного договора. Требование о выплате задолженности предъявлено в пределах срока исковой давности, длительное ненаправление претензии и искового заявления не прекращает обязательство и не исключает ответственности за его ненадлежащее исполнение.
После вынесения судебного приказа от 23 мая 2017 г. Комаров К.М. достоверно знал о предъявляемых к нему требованиях, размере долга, обращался за отменой судебного приказа, однако свои обязательства по кредиту не исполнил.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о просрочке кредитора не имеется.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, соотношение договорной неустойки с последствиями неисполнения обязательства, необходимость обеспечения действительного баланса интересов сторон и пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки или отказа во взыскании неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Такой размер штрафных санкций отвечает всем установленным законом критериям, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующего спорные отношения, всем доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
