Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-359/2019
Судья Шеремета И.Ф. Дело N 2-537/18-33-359/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ "Административное управление городским хозяйством" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Тишкова А.А. к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области и МБУ "Административное управление городским хозяйством" о взыскании денежных средств,
установила:
Тишков А.А. обратился в суд с иском к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 08 июля 2017 года, в 17 час. 15 мин., на <...>, его супруга - Тишкова С.В., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <...> <...>, совершила наезд на крышку люка, которая приподнялась и ударила в нижнюю часть машины, вследствие чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения. На основании изложенного, истец просил взыскать ущерб в размере 264 147 руб. 76 коп. и судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Административное управление городским хозяйством", в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований - Тишкова С.В.
В ходе рассмотрения дела истцом требования были увеличены. По основаниям, изложенным в иске, Тишков А.А. просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 720 447 руб. 44 коп., расходы по оценке ущерба - 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Тишков А.А. и его представитель Тимохов В.А. исковые требования поддержали.
Представители ответчиков - Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области Кустова Н.Г., МБУ "Административное управление городским хозяйством" Смердова Т.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области 16 ноября 2018 года исковые требования Тишкова А.А. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с МБУ "Административное управление городским хозяйством" в пользу Тишкова А.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 720 447 руб. 44 коп., судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10 404 руб. 50 коп., услуг эксперта в сумме 2 500 руб. и представителя в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 753 351 руб. 94 коп.;
- взыскать с МБУ "Административное управление городским хозяйством" в пользу экспертного учреждения - ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" судебные расходы, связанные с производством судебной комплексной автотехнической - автотовароведческой экспертизы, в сумме 30 380 руб.
- в удовлетворении исковых требований к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области о взыскании денежных средств, отказать.
В апелляционной жалобе МБУ "Административное управление городским хозяйством" (далее по тексту также - Учреждение) в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, отмечает, что установить момент повреждения опоры обечайки люка, а именно, повредилась ли она непосредственно при наезде на крышку люка автомобилем истца или уже была повреждена до этого, экспертным путем не представилось возможным. Доказательства, свидетельствующие о повреждениях крышки люка ливневой канализации до наступления ДТП, отсутствуют. Полагает, что водитель с учетом времени суток и видимости, мог избежать наезда на люк и объехать ливневой колодец, в связи с чем вина Учреждения не является абсолютно доказанной. Также Учреждение выражает несогласие с взысканным судом размером ущерба, указывая на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа запасных частей на момент ДТП, иное приведет к неосновательному обогащению истца. Считает, что обжалуемое решение вынесено без учета правового и материального положения Учреждения, которое является бюджетным и не имеет собственных доходов.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Старорусского муниципального района Новгородской области полагает доводы Учреждения несостоятельными, решение суда не подлежащим отмене.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Учреждения поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08 июля 2017 года, в 17 час. 15 мин., <...> водитель Тишкова С.В., управляя автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности истцу Тишкову А.А., следуя по проезжей части по своей полосе движения, передним первым колесом автомобиля проехала по крышке люка колодца ливневой канализации и, в связи с частичным повреждением опоры на обечайке люка, при наезде на его крышку, та приняла такое положение, которое привело сначала к удару крышкой по нижней части автомобиля, а затем автомобиль занесло и ударило в металлическое ограждение тротуара, в связи с чем, транспортное средство истца получило механические повреждения.
Данные обстоятельства Учреждением не оспариваются.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (без учета износа заменяемых запчастей) согласно выводам судебной комплексной автотехнической-автотовароведческой экспертизы от 01 ноября 2018 года, составила 720 447 руб. 44 коп., что сторонами не оспаривается.
Выводы названной судебной экспертизы, не оспариваются, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Учреждения, не имеется.
Также истцом понесены дополнительные расходы, связанные со сбором доказательств, оплатой юридических услуг и госпошлины.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При доказанности истцом указанных выше обстоятельств ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу (п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Разрешая дело, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего содержания опоры на обечайке люка колодца ливневой канализации, расположенного на автомобильной дороге общего пользования в <...>, находящийся в оперативном управлении Учреждения, приведший к ДТП, что находится в причинной связи с наступившими последствиями, и наличия вины Учреждения. А также суд первой инстанции, положив в основу решения выводы судебной экспертизы <...>, выполненной Новгородским филиалом ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", указал, что водитель Тишкова С.В. не располагала технической возможностью избежать ДТП, в ее действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.
Такие выводы суда является обоснованным, поскольку они соответствуют приведенным выше правовым нормам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
На основании акта приема-передачи муниципального имущества от 07 декабря 2015 года Администрация Старорусского муниципального района передала, а Учреждение приняло, в том числе, водостоки закрытые с колодцами и приемными решетками по ул. <...>.
Пунктом 2.4 Устава Учреждения предусмотрено, что одним из основных видов деятельности является организация капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе на территории муниципального образования - города Старая Русса.
В целях устранения нарушений п.п.3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных положений ПДД РФ начальником ОГИБДД МОМВД России "Старорусский" в адрес главного инженера Учреждения, по факту ДТП с участием автомобиля истца, было выдано предписание <...> об устранение недостатков.
Согласно выводов вышеназванного экспертного заключения <...> от 01 ноября 2018 года, все выявленные на автомобиле "<...> механические повреждения вписываются в заявленный механизм ДТП от 08.07.2017 года и могли явиться его следствием.
Заключение судебной экспертизы было исследовано судом первой инстанции, было им оценено, суд пришел к обоснованным выводам, что заключение проведено надлежащим экспертом, с применением соответствующих методик, содержит подробные исследования и не противоречит другим доказательствам по делу. Оснований не доверять эксперту, предупрежденному о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не было у суда первой инстанции, нет их и у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о моменте образования повреждения опоры обечайки крышки люка ливневой канализации (до наезда автомобиля истца или после), для рассматриваемой ситуации не имеют значения, поскольку при наезде колесом на крышку люка, последняя не должна была менять свое расположение, двигаться, провалиться, подняться, встать в неестественное положение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований изменять водителю траекторию движения автомобиля, с целью избежать наезда на закрытую крышку люка на проезжей части, не имелось. При этом, как указано экспертом, у водителя Тишковой С.В. отсутствовала объективная возможность воспринять ситуацию, как опасную, до момента наезда на крышку люка.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению без учета эксплуатационного износа запасных частей, поскольку в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Однако Учреждение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств невозможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, неосновательном обогащении истца выбранным способом возмещения ущерба.
То обстоятельство, что Учреждение является бюджетным, не имеет собственных доходов, основанием к отмене или изменению судебного решения являться не может.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "Административное управление городским хозяйством" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
