Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-359/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Старовойтова Р.В., Евсевьева С.А.
при секретаре Шекуровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Князева А.А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князев А.А. обратился в суд с иском к Киселевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 999 руб. 66 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 960 руб.
В обоснование иска указал, что в период с 20 марта 2017 года по 19 сентября 2017 года проживал с ответчиком Кисилевой А.А. в предоставленном ей жилом помещении - <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения. На личные денежные средства им были приобретены строительные материалы, а также произведена оплата ремонта указанного жилого помещения, общий размер затрат составил 187 999 руб. 66 коп.
Отказ в возврате денежных средств со стороны ответчика за ремонт жилого помещения после прекращения фактических брачных отношений послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании истец Князев А.А. участие не принимал. Его представитель Волчихин И.Л. иск поддержал.
Ответчик Киселева Н.В. иск не признала.
Представитель третьего лица - Управление муниципального имущества администрации г.Муравленко будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суде участия не принимал, направил письменный отзыв.
Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Князев А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на существенные нарушения судом норм материального права. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска; приводит доводы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (телефонограмма и извещение от 25.01.2019), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, где лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны проживали вне брака в период с 20 марта 2017 года по 19 сентября 2017 года в <адрес>, предоставленной ответчику Киселевой Н.В. на основании распоряжения администрации Муравленко N164 от 13 февраля 2017 года, с заключением в порядке ч.3 ст.104 Жилищного кодекса РФ договора найма служебного жилого помещения, на период трудовых отношений в УМИ администрации г.Муравленко. Пунктом п.7 договора найма служебного жилого помещения на нанимателя Киселеву Н.В. возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт жилого помещения.
В период совместного проживания в указанном жилом помещении был произведен текущий ремонт, в частности, установлены входная и межкомнатные двери, монтаж натяжных потолков в комнатах, кухне, коридоре, а также выполнены отделочные работы.
В подтверждение произведенного в жилом помещении ремонта, приобретении на его цели строительных материалов и оплаты ремонтных работ на личные денежные средства в общем размере 187 999 руб. 66 коп., истцом представлены товарные и кассовые чеки, договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, расписки исполнителей в получении денежных средств, выписка по счету.
Изложенные выше обстоятельства, а также стоимость приобретенных для ремонта материалов, их оплата и заявленном истцом размере в иске, сторонами в ходе слушания дела не оспаривались.
Исходя из содержания ст.128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст.1102 ГК РФ следует понимать получение лицом:
1) вещей, денег; 2) имущественных прав.
Из положений ст.987 ГК РФ следует, что приращение имущества другого лица должно произойти в результате:
действий, непосредственно не направленных на обеспечение интересов этого лица;
либо, когда совершившее действие лицо, ошибочно предполагало, что действует в своем интересе.
Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Под называемыми в п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.
Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки.
Также из анализа норм права, регулирующих правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах.
Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
Суд первой инстанции, проанализировав действия истца Князева А.А. по приобретению строительных и отделочных материалов, осуществления на личные денежные средства ремонта в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности и предоставленном ответчику по договору найма служебного помещения, на период трудовых отношений, с позиции соблюдения указанных норм материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на нормы, предусмотренные п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которыми установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Соглашаясь с такими выводами и отклоняя доводы жалобы об обратном, судебная коллегия учитывает, что несение истцом расходов на проведение ремонтных работ в спорной квартире, не принадлежащей ни истцу, ни ответчику, осуществлялось добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на приведение объекта недвижимости для использования его и в собственных интересах для удобства своего проживания в квартире.
Истец не мог не знать об отсутствии между ним и Киселевой Н.В. каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет ремонтных работ квартиры, объем и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.
Как верно указано судом, последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости ремонта, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.
Вопреки доводам апеллятора, право пользования жилым помещением, находящемся в муниципальной собственности, предоставленном на время трудовых отношения ответчику по договору найма служебного помещения, после произведенных в нем улучшений путем выполнения ремонтных работ, в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, у истца не возникло. В связи с этим, не возникло и его обязанности в соответствии с п.7 договора найма служебного помещения N264 от 13 февраля 2017 года поддерживать в надлежащем состоянии и проводить текущий ремонт жилого помещения.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.А. Евсевьев
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
