Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-359/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-359/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тумановой Ольги Федоровны, действующей в интересах недееспособного совершеннолетнего ФИО11 к Ильиной Вере Борисовне о взыскании денежных средств, по частной жалобе ответчика Ильиной В.Б. на определение Южно-Сахалинского городского судьи от 27 ноября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
23 июня 2017 года Туманова О.Ф., действующая в интересах недееспособного совершеннолетнего ФИО12, обратилась в суд с иском к Ильиной В.Б. о взыскании денежных средств.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.
С Ильиной В.Б. в пользу Клименок С.Ф. в лице его законного представителя Тумановой О.Ф. взысканы денежные средства в размере 190000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 205000 рублей.
С Ильиной В.Б. в доход муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 5000 рублей.
26 октября 2017 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалобе ответчика Ильиной В.Б.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2017 года апелляционная жалоба Ильиной В.Б. оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено устранить выявленные недостатки в срок до 20 ноября 2017 года.
24 ноября 2017 года в адрес Южно-Сахалинского городского суда во исполнение определения от 31 октября 2017 года поступила исправленная апелляционная жалоба ответчика Ильиной В.Б., направленная по почте 20 ноября 2017 года.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2017 года апелляционная жалоба Ильиной В.Б. возращена лицу, её подавшему, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное определение обжалует ответчик Ильина В.Б., которая в частной жалобе просит его отменить, принять апелляционную жалобу к производству. Вынесенное определение считает незаконным и полагает, что непередача на дальнейшее рассмотрение поданной ею апелляционной жалобы нарушает её права на судебную защиту.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещению участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Возвратив оспариваемым определением апелляционную жалобу Ильиной В.Б., судья сослался на то, что заявителями не указана просьба об отмене либо изменении решения суда, о чём было указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.
Как видно из содержания апелляционной жалобы Ильиной В.Б. она, не оспаривая резолютивную часть судебного акта, просила изменить мотивировочную часть решения и исключить из неё ряд выводов, сделанных судом при оценке доказательств. Следовательно, в апелляционной жалобе указана просьба лица, подающего её, об изменении решения суда, и в какой части.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку судья указал на необходимость устранения недостатков, которые при подаче апелляционной жалобы отсутствовали.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2017 года - отменить.
Дело направить в Южно-Сахалинский городской суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
