Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2018 года №33-359/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-359/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Родиной Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" (далее ООО "БИГ Девелопмент") о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя Родиной Е.П. - Родиной Л.И., генерального директора ООО "БИГ Девелопмент" Макарова Н.В. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Родина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "БИГ Девелопмент" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что 17 сентября 2015 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось жилое помещение стоимостью 3 902 455 руб. 20 коп. по адресу: <адрес>, которое застройщик обязался передать в установленный договором срок не позднее 31 июля 2017 г. Выполнив свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, она квартиру не получила до настоящего времени. Направленная претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просила суд взыскать с ООО "БИГ Девелопмент" неустойку за просрочку сдачи объекта в сумме 236 488 руб. 79 коп. за период с 01 августа 2017 г. по 09 ноября 2017 г.; убытки в размере 72 658 руб. 34 коп., из них 66 000 руб. - за съем жилья, 6092 руб. 20 коп. - переплата процентов по кредитному договору, 566 руб. 14 коп. - почтовые расходы; компенсацию морального вреда по 60 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2017 г. с учетом определения того же суда от 24 ноября 2017 г. исковые требования Родиной Е.П. удовлетворены частично. Судом с ООО "БИГ Девелопмент" в пользу Родиной Е.П. взыскана неустойка 100 000 руб.; компенсация морального вреда 10 000 руб.; штраф 55 000 руб., почтовые расходы 566 руб. 14 коп., всего 165 566 руб. 14 коп.
С ООО "БИГ Девелопмент" в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.
В апелляционной жалобе представитель Родиной Е.П. - Родина Л.И. просила решение суда изменить в части взыскания неустойки, убытков по аренде жилья, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки, в связи с чем вывод суда о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является неправомерным; при том, что несение расходов, связанных с арендой жилья, также подлежит включению в объем убытков, понесенных истцом по вине застройщика.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "БИГ Девелопмент" Макаров Н.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на наличие объективных причин, связанных с необходимостью проведений дополнительных работ и инженерных изысканий, повлекших невозможность передачи объекта долевого строительства истцу в оговоренный в соглашении сторон срок.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Родиной Е.П. - Родина Л.И. просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В судебное заседание представители Родиной Е.П. - Родина Л.И. (в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие), Родина О.П., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Родиной Е.П., представителя ООО "БИГ Девелопмент" Докуниной Е.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2015 г. между ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" и Родиной Е.П. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный 17-тиэтажный жилой дом (корп.1 согласно проекту) с подземным гаражом на 100м/мест, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру, условный проектный номер N155, состоящую из 1 комнаты, расположенную на 4 этаже, в подъезде (секции) N3, порядковый номер на площадке N3 в этом доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно пункту 1.10 указанного договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 г.
Цена заключенного договора участия в долевом строительстве согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 3 902 455 руб. 20 коп.
Согласно пункту 4.2 договора, застройщик обязуется передать дольщику квартиру после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты дольщиком цены договора, но не позднее 31 июля 2017 г.
Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия в размере 3 902 455 руб. 20 коп. Родиной Е.П. исполнено в полном объеме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнены.
06 августа 2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 14 048 руб. 84 коп. и сообщить точную дату передачи квартиры для своевременного принятия ею объекта долевого строительства.
Из уведомления от 23 августа 2017 г. (исх.N473-БИГД), направленного ответчиком в адрес истца на ее претензию от 06 августа 2017 года, следует, что сторона застройщика готова к обсуждению выполнения компенсационных работ на сумму образовавшейся законной неустойки.
04 сентября 2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В сообщении от 15 сентября 2017 г. указано, что оснований для удовлетворения заявленных участником долевого строительства требований не усматривается.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично иск Родиной Е.П., суд первой инстанции исходил из установления факта вины ответчика ООО "БИГ Девелопмент" в несоблюдении условий заключенного сторонами договора о передаче истцу объекта долевого строительства в оговоренный срок, то есть изменения в одностороннем порядке существенного условия договора о сроке передачи квартиры, в силу которого истец имеет право на взыскание неустойки за период с 01 августа 2017 г. по 09 ноября 2017 г., а также компенсацию морального вреда, взыскание штрафа и почтовых расходов. При этом судом указано на то, что отсутствуют основания для взыскания убытков, связанных с арендой жилья и переплаты процентов по кредитному договору.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона).
При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, что не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика о снижении размера неустойки, снизил взыскиваемую сумму с ответчика в пользу истца с 228 878 руб. 99 коп. до 100 000 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с суммой неустойки по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 6 статьи 395 ГК РФ следует что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Судом в решении приведен расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить указанную сумму неустойки ниже установленного размера.
Между тем, данные требования закона не были учтены судом первой инстанции при применении требований статьи 333 ГК РФ и определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 228 878 руб. 99 коп.
На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и её завышенном размере.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца 10 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде оплаты аренды за жилое помещение исходил из того, что расходы истицы по найму жилого помещения не являются расходами по восстановлению нарушенного права и не являются взаимосвязанными с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанностей по договору долевого строительства. Кроме того суд указал, что причинно-следственной связи между сроками сдачи объекта долевого строительства и понесенными убытками не имеется. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расходы по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного бездействием общества какого-либо права истца.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31 июля 2017 г., однако фактически не передан участнику долевого строительства до настоящего времени.
Родина Е.П. зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы. При этом она была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.
Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является ошибочным.
Из договора NИ35.45 найма жилого помещения от 19 июня 2015 г., заключенного между Родиной Е.П. и Калабиной Г.Ф. следует, что наймодатель передала нанимателю Родиной Е.П., а также Родиной О.П., О.Д.Г., Б.Е.Р, <адрес> в <адрес>; плата за наем объекта в месяц составляет 37 000 руб.
Дополнительными соглашениями от 27 октября 2016 г., 22 мая 2017 г. продлен срок действия договора NИ35.045 от 19 июня 2015 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по аренде квартиры за период с 01 августа 2017 г. по 09 ноября 2017 г. в сумме 30 525 руб., исходя из расчета 37 000 руб. (плата за наем объекта в месяц): 4 чел. (наниматели) х 3 мес. 9дней (срок аренды).
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
При этом судебная коллегия учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Таким образом, исходя из изложенного, а также с учетом того, что ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера штрафа, при этом судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания неустойки и убытков, связанных с наймом жилья, поэтому решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению, с ответчика ООО "БИГ Девелопмент" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134 701 руб. 99 коп. (228 878 руб. 99 коп. + 30 525 руб. +10 000 руб.) х 50%.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и несогласии с его размером отклоняются как несостоятельные.
Поскольку размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца был определен судом с учетом взысканной общей суммы, и учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки, убытков, связанных с арендой жилья, штрафа подлежит отмене, судебная коллегия полагает, что размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит изменению в соответствии с частью третьей статьи 98 ГПК РФ, поэтому размер государственной пошлины составит 6094 руб. исходя из следующего расчета (228 878 руб. 99 коп. + 30 525 руб.) - 200 000 руб.) = 5200 руб. + 1% + 300 руб. (моральный вред).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2017 г. в части взыскания неустойки, убытков, связанных с наймом жилого помещения, штрафа отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Родиной Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" о взыскания неустойки, убытков, связанных с наймом жилого помещения, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" в пользу Родиной Е.П. неустойку в размере 228 878 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 99 коп., убытки, связанные с наймом жилья в размере 30 525 (тридцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб., штраф в размере 134 701 (сто тридцать четыре тысячи семьсот один) руб. 99 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6094 (шесть тысяч девяносто четыре) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" Макарова Н.В. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка